Quelques semaines après son adoption, je demandais au PQ des précisions à l’article 1 de son programme. Dans une publication récente, Robert Barberis-Gervais est revenu là-dessus, avec un intéressant commentaire de Pierre Cloutier. Il me citait et m'approuvait parce que je demande des précisions sur la démarche d'accession à l'indépendance. Je veux souligner quelles précisions sont nécessaires. Et quelles sont les conséquences (désastreuses) de laisser le programme tel qu’il a été adopté par les membres. Dans un premier temps, je vais tenter d’expliquer ce que je comprends du texte et de la démarche qu’il sous-tend. De plus, je vais tenter de trouver les raisons des réactions négatives qu’il a suscitées au sein du PQ et dans le mouvement indépendantiste. Ensuite, il faudra voir quels trous il faut boucher, et comment. Finalement, je vais tenter de prévoir ce qui pourrait arriver si on ne lève pas les ambigüités de ce texte.
L’article 1
Le texte final de l’article 1 se comprend en revenant sur l’histoire du PQ et du Québec. Le PQ a échoué à faire adopter sa démarche d’accession à l’indépendance par voie référendaire en 2006 lors de l’élection d’André Boisclair. Après deux référendums perdus, sans crise majeure avec le fédéral, il était suicidaire de mettre au programme qu’un gouvernement péquiste s’engageait à tenir un référendum dans l’année qui suivait son élection. Les auteurs du texte s’en doutaient et ils avaient fait précéder le référendum et même les élections d’une démarche visant à faire la pédagogie de l’indépendance. Cette dernière étape n’a jamais eu lieu, le PQ devait se trouver un nouveau chef, tout ça coûtait temps et argent, et surtout, le cœur n’y était pas. Je dois dire ici que même avec une pédagogie, je ne crois pas que les Québécois auraient embarqué s’il n’y avait pas avec Ottawa une crise grave. Souvenons-nous de l'époque de Meech.
Écoutez les ténors fédéralistes, Bob Rae et autres (j’ai oublié Stéphane Dion). Tous ces grands défenseurs du plus meilleur pays au monde ne veulent pas entendre parler d’ouvrir le débat constitutionnel, la moindre erreur risque de déclencher un référendum gagnant. Même Jean Chrétien est de cet avis. En effet, en autant que je me souvienne, lors du rapatriement de 1981, la Loi fédérale prévoyait une révision de la loi constitutionnelle quinze ans plus tard, en 1996. C’était en quelque sorte une obligation constitutionnelle. A-t-elle eu lieu la révision ? C’est plutôt aux commandites que s’est attelé le Cabinet Chrétien.

Je crois que c’est en réaction à ce constat que le PQ a imaginé sa nouvelle démarche de gouvernance souverainiste. Il l’a placée dans le cadre constitutionnel canadien. Ainsi, le PQ n’effrayait personne au Québec, il demandait une récupération de ses pouvoirs à Ottawa. Si le scénario devait se dérouler comme écrit, même si les ténors péquistes refusent de le dire, ces demandes ne pouvaient manquer de plonger le Québec et le Canada en pleine crise constitutionnelle. Par exemple, les revendications péquistes sur la culture vont créer une situation de crise puisqu'Ottawa va refuser des demandes légitimes et logiques dans l'optique de la nation québécoise.
Un référendum gagnant serait alors à portée de main. En effet, assez curieusement, 75% de Québécois souhaitent une révision constitutionnelle et la croient possible, à tout le moins le rapatriement des pouvoirs dévolus aux provinces dans la Constitution. Ils se bercent d’illusions, la Constitution est cadenassée et impossible à amender, et le Canada ne veut rien savoir de la rouvrir. Déclencher une crise pour illustrer ça, en faisant semblant qu’on veut améliorer le texte constitutionnel, et en profiter pour déclencher un référendum est loin d’être une mauvaise idée. Encore faut-il que ce soit bien là ce que vont faire les péquistes au pouvoir.
Le poison de la méfiance
Pourquoi alors les Québécois n’embarqueraient-ils pas, moi le premier. L’histoire du PQ vient en bonne partie expliquer nos réticences. Ce parti a une étonnante capacité à promouvoir l’indépendance dans l’opposition, à en faire un cheval de bataille qui va se transformer en âne une fois les élections gagnées. Il suffit de regarder ce qu’ont fait Bouchard et Landry au pouvoir pour la promotion de l’indépendance. Un mot et un seul suffit : rien. Une fois bien assis dans leur limousine, les ministres péquistes deviennent les serviteurs de tous les Québécois, sauf des indépendantistes qui les ont fait élire. Pire encore, si un seul donne l’impression qu’il peut menacer un tant soi peu cet ordre des choses, on va inventer le premier prétexte venu pour le museler. Ce genre de comportement laisse des traces, et c’est à ces fantômes qu’est confrontée Mme Marois.
Car si intéressante que soit la démarche de gouvernance souverainiste, confiez-là à un Claude Morin de ce monde, et vous verrez qu’étaient justifiées toutes les craintes des indépendantistes. Entre les volutes de sa pipe, il irait consulter, sonder, discuter, scribouiller, bref tergiverser à l’infini parce que lui, ce qui l’intéresse, c’est ce processus et la négociation. (J’ai oublié de souligner qu’il mettrait des mois à disposer des objections d’un Luc Archambault, avec lequel il rivaliserait en textes de logique circulaire bouclée et rebouclée). Il irait quand même soumettre des propositions à titre exploratoire à ses vis-à-vis des provinces et d’Ottawa, question de nous dire sans rire qu’il a scrupuleusement respecté le programme. Adieu crise et confrontation, adieu référendum, tout cela en respectant la lettre du programme actuel. C’est ce genre de craintes qui a animé les opposants à la gouvernance souverainiste. Ils craignaient que le processus échappe au contrôle de ceux qui ont appuyé le programme et même à la plupart des élus. C’est pourquoi ils ont présenté des amendements.

Le traitement de ces amendements par la direction péquiste
Avec un art consommé, les dirigeants ont utilisé tout ce que les procédures ont de byzantin pour empêcher toute discussion là-dessus. Certains amendements ont quand même abouti. Relisez les articles 1.2.e) et 1.3.b) du programme approuvé. Le premier sur le parachèvement des études et leur diffusion (qui provient sans doute de Crémazie) réfère à des choses qu’on ne retrouve nulle part dans le programme et qui sont probablement compréhensibles uniquement pour ceux qui ont assisté au congrès. Le deuxième propose une démarche pour aboutir à la Constitution d’un Québec indépendant après que la Constitution d’un Québec dans le Canada aura été approuvée. Deux constitutions pour le prix d’une! Avec toutes les chartes qu’on propose d’adopter simultanément, la première Constitution promet d’être un très pénible exercice. Qu’on s’engage à recommencer on ne sait quand sur la Constitution d'un Québec indépendant... Pour une fois, je suis d’accord avec Pierre Cloutier, une rédaction suffit, les clauses d’un Québec indépendant seront simplement suspendues en attendant qu’elles puissent prendre effet. Mais le fait est qu’on a accouché d’un chameau à trois bosses. Et tout ça parce qu’on ne veut pas se parler et qu’on se méfie presque maladivement les uns des autres. Ce chameau à trois bosses a semé la méfiance qui est tout le contraire de ce dont ont besoin les leaders péquistes.
Les remèdes

J’ai trop longtemps négocié des conventions collectives comme président du syndicat des ingénieurs professionnels d'Hydro-Québec pour oublier de souligner que la confiance des membres en leurs représentants est capitale. Mais les représentants doivent avoir démontré qu’ils sont dignes de cette confiance. Et il faut comprendre que les membres ont tout à fait raison de vouloir que les discussions sur la convention collective soient encadrées par des représentants qui vont s’assurer de leur bonne marche et seront capables de les informer. Ce sont ces mécanismes qui manquent dans le programme du Parti québécois. Dans un premier temps, il faudrait les prévoir. Il ne s’agit pas de remettre en question la démarche, ni le secret de la stratégie. Même si les stratégies de négociation sont toujours secrètes, les membres d’un syndicat approuvent les objectifs de négociation, nomment leurs représentants et s’assurent d’être informés par ceux-ci. Leurs instances suivent la négociation, et sont informées des stratégies en fonction de leur degré d’implication (l’exécutif syndical prépare en général cette stratégie avec le comité de négociation). Le même genre de démarche devrait être suivi par les leaders péquistes. De même, si à l'occasion de revendications sur la culture et la langue, si l’objectif est de provoquer une crise, il ne faut pas cacher l’évidence : le fédéral a toujours refusé d’en discuter dans le passé, il dispose d’une jurisprudence favorable de la Cour suprême. Bref, sans dire explicitement qu’on va avoir une crise constitutionnelle majeure, on devrait expliquer clairement les difficultés de l’opération bien avant les prochaines élections. Personne ne pourra dire que nous avons pris qui que ce soit par surprise.
Les conséquences du statu quo
En gardant le texte du programme tel qu'il est actuellement, le PQ court au désastre. Les indépendantistes vont continuer à n’y voir qu’une démarche d’affirmation nationale à la P.M. Johnson. Ils vont quitter le navire, d’autant plus facilement qu’ils auront le choix entre Amir ou Françoise (ça dépend du jour de leur adhésion à QS), Aussant et son nouveau parti, et le P.I. Les fédéralistes vont tirer sur ce programme à boulets rouges, y voyant le geste d’hypocrites et de pleutres. Si on leur répond qu’il s’agit de discussions constitutionnelles comme les autres, adieu gouvernance souverainiste, nous aurons été bernés une fois de plus. Si on leur répond qu’il n’y aura pas de crise parce que le fédéral va accepter tout ça, on va effectivement passer pour de dangereux menteurs et des gens qui tentent de berner la population. Les fédéralistes, durs ou mous, auront eux aussi le choix. Ils ne voteront certes pas pour le PQ, mais pour le CAQ à Legault ou le PLQ de Jean Charest. Ni les indépendantistes, ni les fédéralistes mous ne vont voter pour le PQ. Je ne veux pas être obséquieux, mais qui va voter pour le PQ dans ces conditions? D’ailleurs, je ne crois pas les Québécois dupes de cette manœuvre dès maintenant. Il n’y a pas que Mme Marois personnellement qui soit en cause dans la descente aux enfers du PQ dans les sondages, il y a des raisons politiques.
En conclusion, je redemande à la direction du PQ de ne pas partir en campagne avec le programme actuel tel que rédigé. Je ne crois pas que ce serait le modifier substantiellement que de le préciser comme je le suggère, l’exécutif national peut faire ça. La démarche de gouvernance n’est pas mauvaise, au contraire. Mais la croire parfaite, refuser par conséquent de la préciser et de l’encadrer constitue une grave erreur de jugement politique qui pourrait être suicidaire. Et ceci, peu importe le ou la chef. Je continue donc plus que jamais et avec la plus grande insistance de réclamer des clarifications sur le programme actuel et à souligner que personne n’est intéressé à enfourcher un chameau à trois bosses.
L'article sur la constitution d'un Québec indépendant a été ajouté mais les tendances diverses au congrès n'ont pas suffisamment dialogué pour obtenir de la cohérence. Ce programme est un puzzle auquel on a ajouté des morceaux qui ne rentrent pas dans l'ensemble. Ces morceaux ne peuvent pas être placés dans le puzzle de la démarche d'accession à l'indépendance. J'ai déjà écrit qu'un parti politique ayant à son programme un article premier qui ne peut être compris que par des docteurs en exégèse et en herméneutique court à sa perte. Je le redis aujourd'hui. On ne pourra pas dire qu'on n’a pas averti la direction péquiste. Si vous voulez regagner la confiance des 40% de Québécois qui se disent ouverts à l'idée de souveraineté, grouillez-vous bon sang!