Dans le Daily Mail en ligne du 11 décembre 2009, on pouvait lire un article sur le climat assez percutant ayant pour titre Copenhagen climate change summit: The world is COOLING not warming says scientist Peter Taylor ... and we're not prepared (Sommet sur les changements climatiques de Copenhague: La Terre se REFROIDIT, elle ne se réchauffe pas, dit le scientifique Peter taylor... et nous ne sommes pas préparés).
Peter Taylor, scientifique naturaliste, est un ancien conseiller sur l'environnement et les changements climatiques à l'Organisation des nations unies (ONU). Il s'est occupé entre autres de l'analyse des politiques environnementales et il a aussi travaillé pour le gouvernement britannique comme conseiller au sujet des énergies renouvelables. Taylor s'est rendu compte au fil du temps que les politiques mises en place par les autorités qui s'occupent de la question climatique étaient plus nuisibles sur la population mondiale que le réchauffement climatique per se. Dans cette vidéo, dans laquelle il se présente, il dit que
«depuis le début qu'il n'y a pas de consensus sur ce qui cause les changements climatiques. Je ne remets pas en question les changements climatiques, je n'ai pas de doute que la Terre s'est réchauffée au cours des 100 dernières années, mais plusieurs autres choses sont arrivées, pas seulement les émissions de gaz à effets de serre.»
Taylor est aussi l'auteur du livre Chill, a reassessment of global warming theory : does climate change mean the world is cooling, and if so what should we do about it? Dans ce livre il affirme et démontre que le Terre est plutôt est en train de se refroidir. On peut lire dans l'article du Daily Mail que, selon Taylor, les défenseurs de la théorie du réchauffement climatique anthropologique (RCA) ont mis le doigt sur le mauvais problème et la mauvaise solution. Il prétend plutôt que le refroidissement climatique global met en péril autant les pays riches que ceux en voie de développement. En parlant du climategate, la controverse qui pose la question à savoir si le réchauffement climatique est réel et si le réchauffement est persistant, Taylor croit qu'on manque la cible réelle du problème.
Si un refroidissement éventuel prenait le dessus, cela aurait pour effet de réduire considérablement les surplus de nourriture. Il s'insurge aussi du fait que certains programmes pour réduire les émissions de CO2, comme les agrocarburants produits avec du blé ou encore du soya (la biomasse produite avec des matières résiduelles organiques n'est pas en cause ici), ont un impact négatif sur le prix de la nourriture. Ce problème est déjà bien réel, alors vous vous imaginez bien ce qui en serait si nous devions vivre en plus un refroidissement climatique global.
Il remet aussi en question le modèle de développement économique alors que nos écosystèmes sont directement mis en péril par ce modèle et par la quête stupide de la croissance économique à tout prix. Je suis entièrement d'accord avec lui sur ce point en particulier, ce que je dénonçais récemment dans mon dernier texte Climategate et changements climatiques: la science dogmatique. Du reste, je vais laisser en paix les scientifiques débattre sur la question du réchauffement ou bien refroidissement climatique. Chose certaine, j'ai bien l'impression que les environnementalistes et, surtout, la population en général, misent beaucoup trop sur le bon vouloir de la clique de Copenhague qui se promène en jet privé et en limousine.