Lettre ouverte à M Jean Charest, Premier ministre du Québec

Tribune libre - 2007

Texte publié dans Le Devoir du vendredi 7 septembre 2007 sous le titre : "Des nouvelles d'Hérouxville"
***
Monsieur Charest,
Il existe actuellement, au Québec, une situation très inconfortable dont
personne ne peut nier l’existence relativement aux accommodements
raisonnables dits de type religieux.
Votre déclaration de février dernier visant à « calmer le jeu » a abouti à
la création de la Commission Taylor Bouchard. Aujourd’hui, elle ne semble
pas avoir produit l’effet recherché. Les braises auxquelles vous faisiez
allusion à cette époque semblent aujourd’hui se raviver. Voici pourquoi.
Un des deux co-présidents a ouvertement déclaré que cette commission
n’apporterait pas de solution. L’autre, quant à lui, semble rêver d’une
solution préservant notre identité : l’indépendance du Québec. Entre temps,
la population apprend que cette commission coûtera au bas mot plus de cinq
millions de dollars. À Armagh, vous ajoutiez de l’huile sur le feu en
admettant que la commission ne servirait qu’à discuter et débattre des
accommodements sans avoir comme objectif de trouver une solution. Et vous
demandez aujourd’hui à la population de ne pas souffler sur les braises…
En février dernier, quatre-vingt pourcent (80 %) de la population
réclamait l’abolition des accommodements religieux au Québec (un chiffre
que vous avez nié) et en août, , sondages à l’appui, le même pourcentage
subsiste (un chiffre que vous niez). Vous ne pourrez pas gérer le problème
indéfiniment. Il vous faudra bien le solutionner! Votre récente déclaration
« Établir la nouvelle gouvernance où les élus et élues seront à l’écoute de
la population » pourrait peut-être ici s’appliquer.
En effet, considérant que la population du Québec accepte de verser
annuellement quelques vingt millions de dollars en salaires aux élus de
l’Assemblée Nationale pour les gouverner et prendre des décisions en son
nom et considérant que les trois partis politiques en présence ont
approximativement la même représentativité en terme de pourcentage du
suffrage universel, nous vous faisons la proposition suivante :
A) Que le premier ministre (vous-même) convoque dès maintenant l’Assemblée
Nationale.
B) Que l’Assemblée Nationale vote la motion suivante : « Que l’Assemblée
nationale du Québec retire à tout individu, groupe ou association la
possibilité d’obtenir un accommodement de type religieux sur son
territoire. »
C) Si la motion est majoritairement approuvée par les député(e) s élu(e) s
de l’Assemblée Nationale, vous aurez de cette manière pris une décision.
Tous pourront retourner vaquer à leurs occupations courantes et vous
pourrez ensuite décider de poursuivre ou non avec la Commission que vous
avez mise sur pied. Vu les salaires qui sont versés aux députés et
ministres, qu’ils agissent ou non, cette décision sera très peu coûteuse et
le brasier s’éteindra.
L’assemblée Nationale pourra par la suite juger des moyens nécessaires
afin que cette motion devienne loi. Les prochaines élections provinciales
devraient pouvoir être assez éclairantes …
P.S. Vous pourriez, à l’ouverture de la motion, rappeler cette célèbre
déclaration de Raoul Vaneigem « Toute religion est fondamentaliste dès
l’instant qu’elle a le pouvoir ».
André Drouin et Bernard Thompson

Hérouxville QC
CC Madame Pauline Marois

Monsieur Mario Dumont

Madame Yolande James

Madame Michelle Courchesne

Monsieur Stephen Harper
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --


Laissez un commentaire



9 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    9 septembre 2007

    Vous avez raison monsieur Gebello.
    Le Québec n'est pas multiculturel. Il est français et multi-ethnique.

  • Archives de Vigile Répondre

    9 septembre 2007

    "Eh ! Les amis Dalva et Gebello ! Ne vous chicanez pas comme cela. Je vous invite plutôt à lire l’article de Julius Gray."(Denis Julien)
    Je suis entièrement d'accord avec vous, M. Julien.
    M. Julius Gray a parfaitement raison.
    Mais attention. Ce peut être aussi un piège.
    C'est pareil aux médicamments:
    Si les accommodements raisonnables sont innofensifs et un excellent moyen pour adoucir et permettre l'intégration, ils sont mortels accompagnés de la loi du multiculturalisme.
    Il faut impérativement retirer le multiculturalisme avant d'accepter les accommodements.
    J'espère que M. Gray ne tente pas de nous faire avaller le cocktail mortel.

  • Archives de Vigile Répondre

    9 septembre 2007

    Eh! Les amis Dalva et Gebello!
    Ne vous chicanez pas comme cela.
    Je vous invite plutôt à lire l'article de Julius Gray. Quel être extraordinaire ce juriste québécois. J'aimerais bien qu'ils vienne militer au PI. On a besoin de gens comme lui pour construire le Québec indépendant. Et je ne fais pas d'ironie. Je suis tout à fait sérieux.
    J'aimerais citer l'une de ses magnifiques phrases:"L'accomodement devient déraisonnable s'il empêche l'intégration."
    Ce n'est pas de toute beauté?
    Il me semble qu'on n'avait pas besoin d'une commission pour réaliser cette vérité de La Palice.
    Au fait monsieur Bousquet, on ne vous entend plus! Qu'advient-il de vous? Vous me manquez! Ah! Ah! AH!

  • Archives de Vigile Répondre

    9 septembre 2007

    "Votre derniere intervention me laisse perplexe ; à vous lire, vous désignez comme Grand Diviseur Anglais les Brittaniques, les Etats-Uniens, les Canadiens Anglais etc. en somme tous les anglophones."(Dalva)
    M. Dalva, si vous ne savez distinguer "Anglais" et "anglophones", je ne suis alors pas surpris que le choses vous parraissent si complexes.
    "Le problème des revendications farfelues de l’immigration au Québéc et ailleurs dans le monde est beaucoup plus complexe que votre intervention..."(Dalva)
    Justement, M. Dalva, il n'est pas question de la situation ailleurs dans le monde mais de la situation ici au Québec. Il ne faut non plus confondre le Québec et l'Institut du Nouveau Monde. C'est à vous, immigrants de comprendre la situation politique des Québécois et non pas aux Québécois à se tapper des leçons de judaïsme ou d'islam par les immigrants. Votre confusion du terme Anglais et anglais est révélateur sur ce point. Le terme "Anglais", avec majuscule, est un nom propre, pour désigner les Anglais, les habitants de l'Angleterre. Donc, rien à voir avec les États-Uniens et la communauté anglophone. Pour ce qui est de vos "Canadiens anglais", ça n'existe pas plus qu'un "Français anglais" ou un "Italien anglais". Un Canadien doit parler canadien (québécois) tout comme un Italien doit parler italien.
    "Un immigrant qui n’a jamais demandé d’accommodement."(Dalva)
    Ce n'est pas un problème. Vous pourriez, M. Dalva, en tant qu'individu, demander tous les accommodements qu'il vous semblerait nécessaires et les Québécois vous les accorderaient volontier.
    Personne n'a demander d'accommodement pour voter avec le voile. C'est le DGE qui a fait cet accommodement non pas à un individu mais à un groupe! Et en tant que DGE, il l'a fait au nom d'un groupe, le sien, l'Anglais.
    Vous-même, M. Dalva, dans vos commentaires, n'avez pas pointé un individu qui demandait un accommodement mais tout un groupe; les musulmans.
    Le menneur du jeu, ici, c'est le racisme Anglais.
    Le multiculturalisme ne sert qu'à diviser en supportant des groupes politiques, non pas sur la culture mais l'ethnie-raciale entretenue par les religions institutionalisées. Il empêche le métissage dont le Canadien (Québécois) a toujours pratiqué. Les juifs se marient entre juifs, les musulmans entre musulmans, sikh entre sikh, indous entre indous, protestants entre protestants, etc...
    Les Québécois ont défaits le pouvoir catholique que l'Anglais lui avait imposé.
    Pour corriger cette victoire des Québécois, il fut introduit, dans la constitution de 1982, les États religieux (Églises) au coeur de la loi sur le multiculturalisme. Faisant des Églises des cultures plutôt que ce qu'elles sont vraiment; des États politiques.
    Ainsi, le produit est un Canada multiconfessionnel mais uniculturel (anglais).
    Ainsi l'immigration ne viens pas grossir la population québécoise laïque (canadienne française) mais au contraire miner sa cohésion sociale et privilégier l'anglais.
    Rien à voir avec l'Iran.

  • Archives de Vigile Répondre

    8 septembre 2007

    Cher monsieur,
    Votre derniere intervention me laisse perplexe; à vous lire, vous désignez comme Grand Diviseur Anglais les Brittaniques, les Etats-Uniens, les Canadiens Anglais etc. en somme tous les anglophones.
    Le problème des revendications farfelues de l'immigration au Québéc et ailleurs dans le monde est beaucoup plus complexe que votre intervention que je trouve plutôt simpliste et remplis de préjugés qui vous pousse vers une certaine dose de paranoïa.
    Je vous souhaite une bonne fin de semaine.
    Un immigrant qui n'a jamais demandé d'accommodement.

  • Archives de Vigile Répondre

    8 septembre 2007

    "Il ne faut quand même pas imaginer des complots juif dans tout ça comme nous suggère M. Gebello" (Dalva)
    Complot juif?
    J'ai bien dit un partenariat juif-musulman.
    Pour être plus précis, un partenariat pour assurer des places de choix pour échanger faveurs avec le Grand Diviseur Anglais.
    Et nous sommes loin du complot. Tout est fait bien ouvertement. Il n'y a que les médias québécois qui ont tant tardé à parler de la campagne électorale ontarienne qui porte sur le même sujet. Disons que le message a bien passé!
    On appelle ça du militantisme actif, M. Dalva.
    "La montée de l’intégrisme musulmane est un phénomène mondial et non local et surtout en forte croissance depuis Khomeyni en Iran ( fin des années 70 )"(Dalva)
    Vous voulez dire ce même Iran dont Khomeyni a expulsé le Shah pantin du Grand Diviseur Anglais?
    En effet, on reconnaît les même visages mondialement, n'est-ce pas?
    "l’Iran a su exporter son model de l’islam politique en commençant par les pays environnantes comme la Turquie, Afghanistan, le Liban etc."(Dalva)
    Ah, la Turquie! Qui ne se souviens pas de sa Guerre d'indépendance contre le Grand Diviseur Anglais?
    Et l'Afghanistan! Occupée et attaquée sans cesse par le Grand Diviseur Anglais depuis 1838!
    Le Liban! Sous domination du Grand Diviseur Anglais à la tête des Forces Alliées, Charles de Gaulle reconnaîtra son indépendance en 1941!
    Etc? On ne parlera pas des autres centres de villégiatures préférés du Grand Diviseur Anglais? Iraq, Arabie saoudites, Indes, etc...?
    "enfin, il faut aussi tenir compte de l’endoctrinement anti-occidental institutionnalisé qui a cours dans certains cercles de l’islam."(Dalva)
    Bein oui! Quel mystère! On se demande toujours qu'est-ce qui a pu provoquer ce sentiment anti-occident! Nos "intellectuels" s'y penchent j'en suis sûr!
    "Certes, nous québécois/canadiens avec notre multiculturalisme..."(Dalva)
    NOTRE multiculturalisme?! Vous osez prétendre que NOUS Québécois (Canadiens) avons créé ce cancer social?
    Et non pas le Grand Diviseur Anglais?
    "...et notre rectitude politique qui d’un côté encourage les immigrants à perpétuer leurs us et coutumes sans les obliger à s’intégrer et de l’autre côte, avec cette rectitude qui nous empêche de nous affirmer comme "maitre chez nous", on exacerbe cette situation bizarre."(Dalva)
    Cette rectitude politique qui vous interdit de nommer le Grand Diviseur Anglais?

  • Archives de Vigile Répondre

    7 septembre 2007

    Il ne faut quand même pas imaginer des complots juif dans tout ça comme nous suggère M. Gebello; la montée de l'intégrisme musulmane est un phénomène mondial et non local et surtout en forte croissance depuis Khomeyni en Iran ( fin des années 70 ).
    l'Iran a su exporter son model de l'islam politique en commençant par les pays environnantes comme la Turquie, Afghanistan, le Liban etc. ( dans ces pays le port du voile est en forte croissance, même que la première dame de la Turquie est maintenant voilée ! ) Les vagues successives d'immigration provenant de certains pays nous ont maintenant atteints.
    En France il y a plus de femmes voilées dans certains cartiers que dans le Maghréb; enfin, il faut aussi tenir compte de l'endoctrinement anti-occidental institutionnalisé qui a cours dans certains cercles de l'islam.
    A leur yeux nous sommes tous des païens non croyants pour qui la fin est de bruler en enfer si on ne se convertit pas à l'islam.
    Certes, nous québécois/canadiens avec notre multiculturalisme et notre rectitude politique qui d'un côté encourage les immigrants à perpétuer leurs us et coutumes sans les obliger à s'intégrer et de l'autre côte, avec cette rectitude qui nous empêche de nous affirmer comme "maitre chez nous", on exacerbe cette situation bizarre.

  • Archives de Vigile Répondre

    7 septembre 2007

    Les Québécois n’ont aucune idée de l’ampleur de la machine qui est à l’oeuvre actuellement au Canada pour instauré la religion au pouvoir.
    Les médias sont littérallement scindés en deux entités distinctes. Les médias du ROC et les médias du Québec.
    Ainsi le discours et l’image sont contrôlés.
    On donne ainsi aux Québécois l’impression que la crise des accommodements est spécifique au Québec.
    Parcontre, si on lis les journeaux du ROC on se rend compte que c’est une campagne pan-canadienne.
    Ce n’est pas un hasard si Charles Taylor a reçu un prix de 1.5 millions$ de la religieuse Templeton Foudation, un mois après avoir été nommé à la tête de la commission québécoise des accommodements.
    Dans les médias du ROC, ce sont les élections en Ontario qui sont en avant plan et le sujet principal de cette élection est l’instauration d’un système de subvention aux écoles religieuses privées comme celui du Québec!
    Et le groupe qui est derrière cette campagne est biensûr le groupe religieux déjà au pouvoir à Ottawa et au Québec; le Canadian Jewish Congress.
    Pourquoi cette ouverture, par le DGE, à un accommodement aux musulmans ? Parce-que pour avoir leurs écoles privées subventionnées, les juifs doivent accepter ce droit à toutes les autres religions. Ainsi, ces religions feront voter leurs membres pour la résolution afin d'avoir le même droit.
    Dans cette machine, juifs et musulmans sont partenaires.
    Ils veulent l’accès au pouvoir de l’État.
    Le Duplessisme “coast to coast”.

  • Archives de Vigile Répondre

    6 septembre 2007

    Bravo Messieurs du pays de Saint-Maurice,
    Vous qui avez éveillé le monde entier à un problème « mondial », confirmé aujourd’hui par le texte de Mme Legault, souhaitez éveiller du sommeil du « juste » celui qui se complait dans le poste qu’il occupe ; « Premier ministre du Québec » en l’occurrence.
    Même si votre démarche est juste et très raisonnable, que votre solution reflète la démarche idéale, nous ne devons en aucun cas nous convaincre qu’elle sera suivie par notre premier ministre.
    Comme, je me permettais de le dire dans une lettre adressée à M.Louis Bernard suggérant que l’on mette sur pied une commission d’étude sur le sujet mis de l’avant par les gens d’Hérouxville, notre gouvernement possède tous les outils lui permettant d’agir dans cette affaire.
    En tenant compte des lois du Québec et de sa charte des droits et libertés des individus,considérant que notre « État » est un pays « laïque »,tant dans le domaine politique et de l’espace publique,ou dans le domaine de l’enseignement publique, notre gouvernement possède tous les pouvoirs pour agir.
    Il peut donc imposer la volonté de ses concitoyens de vivre dans un « État » où la « laïcité » n’est pas un vilain mot, dans le respect de la démocratie et des valeurs des concitoyennes et des concitoyens du Québec.
    Tenant compte de ce qui vient d’être dit, notre gouvernement devrait définir que l’État dans lequel nous vivons n’est pas un pays sans Dieu, même s’il est « laïque ».
    Que les religions peuvent être enseignées dans ses écoles, ou dans d’autres lieux mis à la disposition des différentes religions à cet effet, après les heures de cours il va sans dire, dans un esprit de respect des individus et de leurs croyances, en fonction de « l’assimilation » (quel mot à écrire en cette période de rectitude politique ?)des individus dans la « cité laïque » dans laquelle nous vivons, et dans laquelle nous voulons continuer à vivre.
    Si notre premier ministre pouvait comprendre des choses si simples, il suivrait immédiatement vos suggestions, en convoquant dès aujourd’hui, l’assemblée nationale afin d’inviter ses membres à statuer sur la proposition « raisonnable » des gens de chez « vous » et de chez « nous ».
    Ne perdons pas espoir » il arrive que certaines gens mettent plus de temps que d’autres à comprendre,et par le fait même, à agir.
    Si jamais le gouvernement du Québec réussit à répondre aux souhaits de nos compatriotes, nous en devrons une fière « chandelle » aux gens d’Hérouxville » qui auront allumé la « flamme » de l’assimilation « laïque » de nos nouveaux concitoyens, dans un grand esprit de liberté des « femmes » et des « hommes » qui ont choisi de vivre librement au Québec, pour faire de ce coin du monde,leur « chez eux », chez « nous » !
    Jacques Bergeron,
    Ahuntsic, Montréal le 6 septembre 2007