J’ai une formation en science politique et j’ai appris deux ou trois choses. Notre régime repose sur trois pouvoirs plus ou moins étanches : 1) le législatif; 2) l’exécutif; 3) le judiciaire. Le judiciaire, c’est tout ce qui concerne l’interprétation des lois; ce sont les tribunaux. C’est là qu’on va chercher des injonctions et qu’on obtient des condamnations, entre autres. Ce n’est pas une instance démocratique; les juges ne sont pas élus, ils sont nommés, et la population n’est pas consultée sur les décisions rendues. L’exécutif, c’est l’appareil d’État; c’est la fonction publique, y compris le personnel médical et enseignant et les forces de l’ordre. Ce n’est pas une instance démocratique non plus; les fonctionnaires sont des employés de l’État, certes, mais la population n’est pas consultée sur leur embauche et ils se rapportent à une hiérarchie dont ils prennent leurs ordres, non aux citoyens.
La seule instance véritablement démocratique est donc le législatif : le Parlement à Ottawa, l’Assemblée nationale à Québec, les commissions scolaires et les conseils municipaux. C’est là que sont adoptés les lois et règlements; ce sont donc les instances décisionnelles suprêmes, et les seules qui soient réellement redevables à la population. Cependant, c’est une forme de démocratie indirecte : les élus sont SUPPOSÉS représenter et défendre les intérêts des électeurs, et l’on PRÉSUME qu’ils ont été équitablement choisis par une majorité de citoyens. Il y en aurait long à dire là-dessus; mais là n’est pas mon propos.
Dans notre société, on reconnaît aussi un statut quasi législatif – celui d’instances décisionnelles légitimes, en tout cas – à des organes régis par une forme de démocratie directe comme les coopératives et les syndicats. Dans ces organes, les décisions sont prises après consultation des membres, qui ont donc la possibilité de s’exprimer et de manifester leur accord ou leur désaccord. Or, les juges qui ont accordé ces injonctions à des étudiants fortunés ont erré en droit; ils sont allés sciemment à l’encontre du droit syndical en donnant préséance à ces demandes sur la volonté exprimée par la majorité, dans le cadre des votes de grève tenus démocratiquement par les associations étudiantes.
Je pose la question : si le judiciaire et l’exécutif prennent le pas sur le législatif – ou le quasi législatif, dans le cas des assemblées étudiantes – peut-on encore parler de démocratie? Dans ce sens, les enjeux de ce conflit dépassent largement la question des droits de scolarité, en effet. Les décisions de ce genre ont tendance à faire jurisprudence; qu’arrivera-t-il, demain, si des scabs invoquent leur droit au travail pour obtenir des injonctions contre des travailleurs syndiqués en grève?
Accepter de se soumettre à de telles injonctions, c’est ouvrir la porte à l’arbitraire et au fascisme; c’est renoncer au droit le plus sacré des citoyens et des travailleurs, celui de se rassembler au sein d’organisations et d’assemblées souveraines; c’est sonner le glas de la démocratie telle qu’on la conçoit depuis Aristote.
Ne vous y trompez pas : l’actuel conflit étudiant n’est qu’un banc d’essai pour les mesures néolibérales antidémocratiques et antisyndicales qui reposent dans les cartons du gouvernement Charest. Si les travailleurs québécois avaient pour deux sous de jugeotte, ils seraient tous dans la rue à se battre aux côtés des étudiants, en ce moment, au lieu d’écouter les élucubrations libertariennes des Martineau, Duhaime et autres laquais d’une oligarchie qui ne recule devant rien pour nous priver de nos droits et de nos libertés, au nom de son propre droit au profit illimité et de sa propre liberté d’exploiter les ressources physiques et humaines de la planète jusqu’à leur complet épuisement, et qui est en train de pervertir notre démocratie pour lui faire servir ses propres fins.