«...il faut faire l'histoire de ce qui s'est passé
pour créer du recul.»
(Antoine Prost, Douze leçons sur l'histoire,
Paris, Le Seuil, 1996/2014, 330 p. (coll. «Points Histoire») http://www.pedagogie.ac-nantes.fr/1198401822859/0/fiche___ressourcepedagogique/&RH=HG

« Si nous [les historiens] voulons être les acteurs responsables
de notre propre avenir,
nous avons d'abord un DEVOIR D'HISTOIRE.»
(Id., Ibid.)

Qui pense ?

Au sujet du Pourquoi et du Quoi, je vous réfère d’entrée de jeu sur ces questions à la chronique de Monique Chapdelaine intitulée : «L’indépendance du Québec, un choix décisif.» Le sous-titre est néanmoins important. Elle écrit : «Il est impératif de choisir l’indépendance nationale du Québec et d’adopter un discours unique, clair et cohérent.» http://www.vigile.net/L-independance-du-Quebec-un-choix Par conséquent, le temps est venu de mettre fin aux entourloupettes et aux stratagèmes de politiciens. L’enjeu est NATIONAL.

État de la question

Étant donné que l’enjeu de l’indépendance du Québec doit correspondre à une politique publique nationale, elle nécessite, tout autant qu’une politique publique sociale et même encore plus, une définition claire de l’objectif. Car, même en supposant un objectif clair, les indépendantistes doivent apprendre, d’abord, à mieux communiquer entre eux et, surtout, avec la population en général.

La société civile dont on parle tant – y compris les citoyens pris individuellement –, les deux demandent à comprendre et non à se faire bercer d’illusions et de projets sociaux chimériques hors de l’existence de facto d’un État souverain soutenu démocratiquement par une majorité populaire souveraine.

Cette majorité populaire souveraine n’adviendra pas nécessairement du seul pouvoir politique aussi bien intentionné soit-il (1). Une preuve scientifique quelconque de l’indépendance nationale est difficile à faire. Cependant, ceci ne signifie pas qu’elle est nécessairement irréalisable, car elle est un bien en soi pour une collectivité nationale qui cherche à devenir une nation indépendante par opposition à se maintenir dans son statut de nation annexée, fédérée, dans un Canada-Uni − ce qui est le cas de la société nationale québécoise. Mais, une fois l’idée reçue et acceptée accompagnée par une volonté de changement, les indépendantistes doivent se mettre au travail et apprendre à faire le combat collectif.

La vie dans un régime démocratique exige une pluralité majoritaire favorable à une telle idée. Tous les individus dans la société sont interpelés. Pour tous ceux qui ont le droit de voter, il est légitime de connaître la nature réelle du concept de l’indépendance d’une collectivité. Car sur cette base fondamentale, les indépendantistes doivent tenir un langage qui porte un message significatif et convainquant.

Je voudrais dans cette chronique partagé avec un collaborateur anonyme une idée fondamentale afin de parvenir à convaincre les Québécoises et Québécois du bien en soi de l’indépendance nationale du Québec.

Problème(s) de communication

On doit donc considérer ce problème de communication comme point de départ.

Quelques notions préliminaires.

Minorité ici vue comme majeure/mineure : quand on commence à penser par soi-même, à tenir compte des autres, mais agir par soi-même, à se penser en majorité, comme majorité.

Entendement : de son intelligence, pensé : par soi-même, dans sa situation de minorité en vue de devenir majorité.

Responsable de son entendement : la paresse, le manque de courage :

À force de ne pas agir par soi-même, de ne pas penser par soi-même, on perd l’habitude de penser. On n’arrive plus à voir que l’on est minorité/minoritaire ; on n’arrive plus à voir que ce n’est pas « normal », et on n’arrive plus à penser ce que serait le normal :

− le « normal » au politique : être capable de penser, vouloir, décider, commander, déclencher l’action : dans tous les domaines où on n’a pas la capacité de penser et d’agir soi-même, par soi-même : où n’a pas la liberté d’agir ; exemples : les chemins de fer, le transport ferroviaire sur son territoire ; les ponts sur le fleuve Saint-Laurent ; le poisson dans le fleuve ; l’aéroport dans une zone agricole ; le libre échange avec l’Europe ; etc., l’actualité où à force de ne pas agir par soi-même, de ne pas penser par soi-même, on a perdu l’habitude de penser comme « majeur », une majorité, qui pense et agit, individuellement et collectivement par soi-même, à l’Assemblée nationale.

« …qui se chargent de nous rappeler tous les dangers que l’on court dans cette démarche où nous n’avons pas encore acquis ces nouvelles habitudes d’agir et de penser, comme majeur/majorité qui pense et agit par elle-même.»

− Le réflexe du minoritaire

Difficulté de sortir de cette minorité. Peu y arrivent. On envisage cette possibilité mais cet état de minorité est devenu comme une seconde nature, on s’y est habitué, le cheminement historique entraîne de nouveaux échecs aidé en cela par nos tuteurs (au Parlement fédéral, à Ottawa, et leurs alliés à l’Assemblée nationale) qui se chargent de nous rappeler tous les dangers que l’on court dans cette démarche où nous n’avons pas encore acquis ces nouvelles habitudes d’agir et de penser, comme majeur/majorité qui pense et agit par elle-même.

L’important ce n’est pas le comment, mais le QUI, pense et agit.

Il faut d’abord avoir la capacité de penser et d’agir comme majeur/majorité d’où découle la liberté de penser et d’agir dans tous les secteurs de sa vie collective, c’est-à-dire, dans sa vie politique, économique et culturelle. Le style d’agir en sera le reflet et non le principe. Ainsi, le comment jaillira, à force de décisions, comme majeur/majoritaire.

Mais, devant notre impuissance à se penser comme majeur/majoritaire, hélas, on se crée des modèles de société, qu’on échafaude tant et plus, axant nos énergies sur l’accessoire, oubliant le plus important, l’essentiel, être un majeur/une majorité qui pense et agit par elle-même.

Mais le plus important est la liberté : la liberté de penser, la liberté d’agir, bref, la liberté collective, c’est-à-dire avoir la capacité comme société de penser par elle-même, d’agir par elle-même et d’être libre et distincte.

Voici comment s’exprime un lecteur du journal Le Devoir :

Jean-Marc Pineau@M. Lebel (2) - 23 septembre 2014 21 h 22.

Il doit s'agir d'une variante du syndrome de Stockholm : le « mineur » que l'on tient sous tutelle finit par aimer ses chaînes, c'est-à-dire : ses tuteurs qui, eux, se croient majeurs et décident pour leurs «protégés». Sinon, comment expliquer en effet cet entêtement dans la dépendance, dans l'état de minorité ?

Oubliant (comme vous le faites M. Lebel) que le succès, normal, est d’arriver à penser et agir suffisamment par soi-même dans sa vie économique, politique et culturelle.

Mais encore, faut-il avoir le désir, le courage, la volonté et la ténacité (3)

Il faut non seulement la capacité intellectuelle, mais aussi le désir, le courage et la volonté d’agir par soi-même, en majeur/majoritaire. La ténacité devrait s’exercer au Québec, à l’Assemblée nationale, dans tous les secteurs de notre vie en société : à l’intérieur de notre territoire et à l’extérieur de notre territoire, c’est-à-dire, comme majeur/majoritaire dans sa vie économique, politique, culturelle, sans qu’aucun tuteur ne vienne s’interposer.

L’article d’Alain Gagnon (cf., note 3) propose une sorte d’idéal, comme celui de Lumières, fondé sur un modèle incarnant l’esprit des Lumières : l’usage de la raison et la revendication de la liberté qui conduit à souhaiter, désirer et vouloir, tout en tenant compte des autres, penser et agir, en majorité/majoritaire par soi-même, sans aucun tuteur.

Et ce, pourrait-on ajouter, dans sa vie économique, politique et culturelle. Sans tutelle, sans tuteur, agir et penser suffisamment par soi-même dans sa vie économique, politique et culturelle, tel est l’idéal auquel la raison nous convie.

Mais à force de ne pas être habitué d’agir, le bon tuteur se chargeant de la faire si bien à notre place, et nous terrorisant, ou ridiculisant, quand cela nous effleure l’esprit, on en est venu à ne plus être capable de penser, même de s’imaginer pensant dans tous les secteurs où nous n’avons pas à penser et à agir.

Et il est tellement facile de laisser le Canada-Anglais (from coast to coast, to coast) agir à notre place. Et la situation de soumission, par subordination et superposition de l’Autre, se maintient parce que le tuteur, et ceux qui profitent de la situation avec le tuteur, nous font croire que ce serait dangereux d’en sortir. Ironiquement, ils nous font croire que c’est difficile d’accomplir toutes ces tâches de domination, difficile de dominer, alors qu’il s’agit pour eux de se maintenir au pouvoir.

Les députés de la Chambre des Communes, nos représentants à Ottawa et les représentants du Canada-Anglais (pancanadian) à Ottawa, sont-ils les seuls à pouvoir penser par eux-mêmes ?

Nous sommes responsables de l’aliénation d’esprit dans laquelle nous nous maintenons.

L’intérêt du travail d’éducation pour l’indépendance, est justement de montrer que non, qu’en tant que peuple, le peuple québécois, nous devons interroger nos propres opinions, pour prendre conscience de cette situation et d’y mettre fin.

Cet effort, individuel, et collectif, de remise en question des opinions communes, a des conséquences sur notre liberté, sur notre capacité de penser et d’agir. Nous sommes sous tutelle, nous sommes la minorité la mieux entretenue au monde, nous prenons l’opinion dominante sans la questionner. Souvent éloignés de l’essentiel à bâtir des hypothèses de projet de société, des hypothèses de constituante, oubliant de mettre l’emphase sur la question : qui décide, qui est à même de pouvoir penser, vouloir, décider, commander l’action ? Nous demeurons dans le cadre d’action des politiques publiques sociales. Tous nos partis politiques, sans exception au Québec, sont dérangés par l’optique fédéraliste.

L’usage de la réflexion, de la transmission de cette réflexion, est accessible à chacune, chacun, et a des conséquences sur notre liberté, tant individuelle que collective, majoritaire, politique.

Si tu fais un référendum pour convaincre, tu perds. Pourquoi ? Parce qu’il faut d’abord convaincre, et ensuite faire un référendum .

Cependant, cet exercice de l’esprit, demande un travail à long terme, indépendant des partis politiques qui ne peuvent que travailler à court terme, et bâcler un tel exercice s’ils devaient l’entreprendre : l’expérience des 50 dernières années démontre l’échec complet et total de la stratégie, de l’approche des souverainistes québécois. Si tu fais un référendum pour convaincre, tu perds. Pourquoi ? Parce qu’il faut d’abord convaincre, et ensuite faire un référendum. Vérité de La Palice. Ce travail demande du temps, beaucoup, activement, très, à l’extérieur des partis politiques pour rejeter le plus tôt possible la confusion et entrer le plus tôt possible dans l’état de vouloir être une majorité qui décide . Cet exercice demande de relever le niveau du travail et cet exercice de l’esprit exige patience, longueur de temps et une éducation qui valorise son acquisition.

Comme pour l’individu, il est donc difficile pour notre collectivité de s’arracher à son statut de minorité, devenu pour nous presque un état de nature. Nous nous y sommes même attachés, et nous sommes pour le moment réellement incapables de nous servir majoritairement de notre propre entendement, parce qu'on ne nous a jamais laissés nous y essayer. Après nous avoir mis en minorité à l’intérieur du Canada-Anglais, on nous a ensuite montré les dangers qu’il y aurait à essayer de nous administrer, sans aide, complètement nous-mêmes.

L’indépendance doit être recherchée pour elle-même, parce qu’elle est un bien en soi. Elle se définit comme la sortie de notre peuple de l’état de minorité. L’état de minorité est l’incapacité de se servir de son entendement sans être dirigé par un autre, le Canada-Anglais, formant la majorité constante. Ayons le courage de désirer, de vouloir, de rechercher, d’affirmer, de défendre notre capacité de penser et d’agir par nous-mêmes, sans aucun tuteur interposé.

Parlons ici de minorité et de majorité selon notre dépendance ou indépendance. Visons à relever les niveaux. Qu’est-ce que l’indépendance ? Tenir compte des autres, mais agir, sans tuteur, par nous-mêmes. Pourquoi nous servir de notre raison de manière autonome ? Parce que, penser et agir par soi-même nous fera vivre dans un état normal. Et nous pourrons alors suivre notre propre dynamisme en même temps que nous allons acquérir de nouvelles expériences, initiatives, expertises. Nous dirigerons vers l’avant. Cette liberté de penser et d’agir, sans tuteur, nous permettra enfin de vraiment nous développer, enrichir, épanouir, individuellement, et collectivement – source d’épanouissement pour la société toute entière dans tous les domaines de l’activité humaine. Un sentiment national qui nous allumera et nous illuminera. N’est-ce pas une ambition légitime et noble ?

Finalement

L’indépendance, pour s’y rendre, c’est un travail ardu, minutieux à accomplir par celles et ceux qui cherchent à sensibiliser les gens notamment sur « l’oppression essentielle » que nous vivons en tant que Québécois(es), avec beaucoup de militants(es) qui donnent calmement d’eux-mêmes, un altruisme où l’unique motif ici étant le désir de promouvoir la compréhension par la sensibilisation, qui cherchent à partager et à faire connaître et à retrouver les racines historiques et culturelles de l’idée d’indépendance au Québec.

RÉFÉRENCES

−Il y a huit ans.

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 246
LES « GROUPES RÉELS » SONT NÉCESSAIRES À L’INDÉPENDANCE DU QUÉBEC.
Comment peut-on sortir de l’impasse fédéraliste ?
Chronique de Bruno Deshaies jeudi 30 mars 2006
Source : http://www.vigile.net/Les-groupes-reels-sont-necessaires

−Il y a neuf ans.

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 212
SERREZ L’ÉTAU
Il n’y a plus de dernière chance pour la majorité MAJEURE canadian
Chronique de Bruno Deshaies jeudi 28 avril 2005
Source : http://www.vigile.net/archives/ds-deshaies/docs5/212.html

−Il y a dix ans.

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 191
Le Québec libéré des entraves du fédéralisme
« Imaginer le Québec souverain. »
Chronique de Bruno Deshaies jeudi 28 octobre 2004
Source : http://www.vigile.net/archives/ds-deshaies/docs4/191.html

NOTES

(1) PINARD, Maurice, BERNIER, Robert et Vincent LEMIEUX, Un Combat inachevé, Sainte-Foy, Presses universitaires du Québec, 1997, xvi + 368 p. ISBN 2-7605-0893-5. Voir le compte rendu dans Le Rond-Point des sciences humaines. http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/pinard.html Ce «combat inachevé», en 1997, l’est encore en 2014. Le cirque médiatique des péquistes et la résistance des idées reçues parmi les prétendus indépendantistes n’inspirent surtout pas beaucoup de confiance dans le peuple. «Le mérite général de cet ouvrage écrit par un sociologue, un politicologue et un spécialiste de marketing gouvernemental et politique réside dans le fait que les «faiseux» d'histoire qui discutent de l'avenir du Québec, comme on discutait du sexe des anges au Moyen Âge, peuvent réviser leurs positions, car ils sont plutôt inspirés par la pensée magique.» Le même constat par Marc Lebel, «Les faux-semblants du fédéralisme canadien.» Dans L'Action nationale (juin 1998 http://www.vigile.net/archives/ds-souv/docs/lebel-ruines.html). L’A. est professeur à l'Université d'Ottawa. Il constate, en conclusion, que «…l'idéal fédéral auquel ils [les «réfractaires aux sirènes du nationalisme québécois»] ont adhéré en toute bonne foi est bel et bien une vue de l'esprit.» Près de 20 ans après le deuxième référendum, peut-on affirmer franchement que les indépendantistes sont conscients de l’essentiel du combat qu’ils désirent mener ? Le rejet qu’ils ont subi, le 7 avril dernier, coule sur eux comme l’eau sur le dos d’un canard. Toujours la lutte nationale au deuxième degré : Comment est-on gouverné? au lieu de s’interroger sur le Qui gouverne? Or, la lutte NATIONALE porte sur l’agir par soi collectif, donc sur la maîtrise de sa vie collective à côté d’autres nations mais maîtresses chez elles. Elle n’est pas une lutte DANS le régime mais SUR le régime. Dans ce cas, la nation maîtrise comme majorité un État souverain. Sur ce point essentiel, l’article 1 du PQ, depuis son origine, est trop vaseux. Il a entraîné et il traine encore les scories des multiples interprétations souverainistes qui sapent la crédibilité des péquistes et du Parti québécois lui-même. Les indépendantistes sont confus sur ce point central de l’enjeu séparatiste.

(2) Michel Lebel, «Des "mineurs"?» 23 septembre 2014 08 h 04. «Est-ce être un "mineur" (d'après Kant) que de vivre dans un État souverain composé de plusieurs nations, tel le Canada? Je ne le crois pas, n'ayant jamais considéré le Canada ou le Québec comme étant des "mineurs".» (Réf., note 3)

Jean-Marc Pineau - Inscrit
23 septembre 2014 10 h 49
Le Devoir, Commentaires : http://www.ledevoir.com/international/europe/419159/kant-et-l-ecosse

Je crois que M. Lebel fait semblant de ne pas comprendre le sens du mot « mineur » employé ici par M. Gagnon et dans les citations de Kant. Je me serais attendu de la part d’un « professeur de droit constitutionnel » à une compréhension plus large des concepts de « minorité » et de « majorité ».

Qu’on le veuille ou non, la « nation » québécoise aura beau vouloir s’émanciper dans ce « plusss meilleur pays au monde » appelé Canada qu’elle sera toujours une « minorité » entre toutes les nations si chères à M. Lebel et à tous les « tuteurs » autoproclamés.

Aussi longtemps qu’il existera dans ce « plussss meilleur pays au monde » des épouvantails despotiques à la Pierre Elliott-Trudeau, Stéphane Dion, Jean Chrétien, etc., les Québécois seront toujours des « mineurs » que l’on doit tenir sous la tutelle « éclairée » de nos bons fédéralistes à œillères.

Les Québécois sont si loin de leur émancipation, de leur majorité assumée, que nos tuteurs fédéralistes décident pour eux de ce qui est bon et de ce qui ne l’est pas. Les Québécois sont si peu capables de penser et de décider par eux-mêmes et pour eux-mêmes que les « grands démocrates fédéralistes » (il faut rire, ici) leur imposent une constitution qu’ils ont refusée et qu’ils refusent toujours. On leur enfonce dans la gorge des lois qui vont à l’encontre de la culture, des valeurs des Québécois. Et l’on voudrait nous faire croire qu’on a beaucoup de respect pour cette « minorité » dérangeante que représentent pour eux les Québécois.

Si nos « tuteurs » (lire « épouvantails » à la Dion et compagnie) étaient si éclairés, ils auraient un peu plus de respect pour l’intelligence des Québécois.

Les fédéralistes qui prétendent vivre « dans un État souverain composé de plusieurs nations, tel le Canada » nous dirons qu’ils se considèrent « majeurs », oubliant que cette conception de leur majorité est en effet une affirmation de leur rôle de « tuteurs » qu’ils imposent et veulent continuer d’imposer aux Québécois. [Voir infra note (3).]

(3) Cette réflexion est inspirée des idées exprimées par Alain Gagnon, «Kant (1724-1804) et l’Écosse.» Dans Le Devoir, 23 septembre 2014, p. A7 (Rubrique des Idées/Opinion). http://web2.ledevoir.com/international/europe/419159/kant-et-l-ecosse Il faut lire les commentaires qui tirent dans toutes les directions : démocratie, corruption, pouvoir, les riches ont l’argent, le peuple décidera des lois, ni mineur ni majeur, république, constitution, indépendance, égal et pas égal, minorité, majorité, mineur vs majeur, etc.

Il n’en demeure pas moins que le commentaire de M. Jean-Marc Pineau en réponse à celui de M. Lebel exprime le sentiment d’un courant suffisamment fort qui rejette le romantisme politique d’une certaine élite dite indépendantiste qui surfe sur le souverainisme qui n’est rien d’autre que de l’autonomie provinciale plus ou moins améliorée. De même dans le camp des fédéralistes, ce rêve tenace de réforme de la nation au sens Étatique, juridique, soit l’État-nation(s), qui brouille les conditions d’une nation vraiment indépendante. La posture fédéraliste doit être combattue par un discours franchement indépendantiste.