« Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. » (Bossuet)
« Le plus grand dérèglement de l’esprit consiste à voir les choses telles qu’on le veut et non pas telles qu’elles sont. » (Bossuet)
« Il n'y a pas de politique qui vaille en dehors de la réalité. » (Charles de Gaulle)
Le piège référendaire

Depuis le début la stratégie référendaire a reposé sur le postulat que le Canada était un État démocratique et qu'il allait respecter le résultat des consultations populaires. Pour le mouvement souverainiste il ne suffisait donc que de produire un argumentaire cohérent et rassembleur afin rallier une majorité au projet indépendantiste et la souveraineté serait acquise. C’est la logique référendaire.
Or les événements nous ont démontrés à l'évidence que cela n'a jamais été le cas.
Le fédéral a mené depuis le début une guerre larvée contre le projet souverainiste. Ottawa a fait connaître clairement en 1980 et 1995, qu'il ne reconnaîtrait pas une victoire du OUI, peu importe les prétextes invoqués. Si bien qu'en aucun temps, les référendums ne pouvaient mener à la souveraineté. Pour une raison simple : face à ce braquage antidémocratique, le Québec n'était pas dans un rapport de force favorable pour imposer sa décision sur son territoire et la faire reconnaître à l’international. Imposer le contrôle effectif de l’État sur le territoire et avoir une reconnaissance internationale, voilà les deux conditions pour en arriver à un changement de statut menant à un État souverain.
Tant que nous refuserons de faire le constat lucide que le Canada n'entend pas jouer le jeu démocratique, et qu'il faut donc ajuster notre stratégie à cette réalité, nous demeurerons enfermés dans le piège référendaire, sans aucune chance d'en sortir, avec comme perspective le déclin, l’agonie et la disparition de notre nation. Dans ce contexte, la présente course à la chefferie du Parti Québécois est déterminante pour la suite des choses.
Retour sur le piège référendaire tendu par Ottawa

Dans son livre Mes premiers ministres, Claude Morin rapporte qu'en 1969 ce sont des grands mandarins venus d'Ottawa qui lui ont suggéré la voie référendaire : « Que dire alors d’un référendum portant sur la souveraineté plutôt que sur un réaménagement du fédéralisme? » demanda Morin à ses interlocuteurs. Robertson, Bryce et Johnson lui répondirent qu’ils « étaient convaincus qu’une telle consultation prouverait le rejet, par les Québécois, du « séparatisme », mais ils n’hésitèrent pas à reconnaître (aveu peu compromettant, en 1969!) que, mis devant un référendum favorable à l’indépendance, eh bien, Ottawa et les autres provinces devraient s’incliner. »
Ni Morin, ni les stratèges souverainistes par la suite n'ont eu l'idée de proposer à Ottawa une entente écrite (ex : Entente d'Édimbourg) par laquelle l'État canadien se serait engagé à reconnaître d'avance un OUI gagnant. L'auraient-ils fait que les masques seraient tombés et nous aurions évité le piège d'un référendum sans garantie d'effectivité. Cette stratégie a été un véritable piège à con pour le mouvement souverainiste : pile on perd, face on ne gagne pas.
La preuve qu'Ottawa n'aurait jamais signée une telle entente


La même année ou Morin a reçu la proposition des mandarins fédéraux : « Le 17 décembre 1969, le premier ministre Trudeau présentait au Comité du cabinet sur la sécurité et le renseignement un mémorandum intitulé : « Current threats to National Order and Unity : Quebec separatism ». Dans ce mémorandum, M. Trudeau demandait que les services de renseignement fédéral, dont le plus connu était le Service de sécurité de la GRC, dont le mandat n’était pas encadré par une loi, mais par un simple décret ministériel, de considérer les "séparatistes" - et non pas les terroristes - comme les communistes, c’est-à-dire d’utiliser à leur endroit des méthodes clandestines de surveillance et de contre-espionnage ("counter action"). »
Ce mémorandum a, entre autre, donné le feu vert à la GRC, pour faire renaître le FLQ éteint après la Crise d'Octobre, par la diffusion de faux communiqués et la pose de bombes. On l'a appris quand l’une d'elle a éclaté dans les mains d'un membre de la GRC, l'agent Samson. Le but de l'opération étant de garder la menace felquiste présente dans l'opinion publique et faire l'amalgame entre FLQ et PQ. Ce mémorandum a aussi donné le feu vert pour le vol de la liste des membres du Parti Québécois et à bien d'autres manœuvres du même type.
http://vigile.quebec/Le-comble -de-l-infamie-Lettre
Rappelons que lors de la Crise d'octobre le Canada, un pays du G7, avait déclaré la guerre à une milice insurrectionnelle qui tenait dans une garde-robe. Sous ce prétexte, le Canada avait suspendu tous les droits des citoyens du Québec, dont celui de ne pas être détenu sans accusation et au secret, habeas corpus, droit qui remontait à la Magna carta, que P. E. Trudeau venait d'abolir ! Le but véritable de ces plus 3000 perquisitions et plus de 500 arrestations, était de frapper le plus durement possible le mouvement souverainiste.
Ce que peu de gens savent, c'est que la police politique canadienne avait depuis très longtemps entrepris de ficher les citoyens de la même manière que la tristement célèbre Stasi de l'Allemagne de l'Est. On l'a appris grâce au travail de Me Pierre Cloutier qui a obtenu le dossier de René Lévesque contenant plus de 2500 pages tandis que le sien contenait plus de 1000 pages. Si ces deux démocrates exemplaires étaient fichés par la Stasi canadienne on imagine qu'il devait y en avoir des milliers et des milliers d'autres ; pour le seul fait d'avoir eu des options politiques légitimes et légales dans ce supposé modèle de démocratie qu'est le Canada.
http://vigile.quebec/Le-com ble-de-l-infamie-Lettre
Ce ne sont là que quelques faits qui démontrent que l'État canadien était prêt à prendre tous les moyens de l'État pour bloquer le projet souverainiste. En 1980, comme le disait Jean Chrétien : « le Canada allait entrer dans une période de lutte acharnée pour sa survivance... ». En 1995, c’est Chuck Guitté qui exprima le mieux ce qui se jouait véritablement : « Nous étions en guerre ». Et cette guerre larvée a grimpée en intensité à mesure que la victoire souverainiste semblait davantage possible.
Rappelons qu'en 1995, vers la fin de la campagne référendaire qui s’annonçait serrée, Jean Chrétien voulait introduire la menace de partition du Québec, qui selon un sondage faisait perdre 6 points d’appui au camp du OUI. Le camp du NON à Québec s’y est refusé, ce n'était que partie remise : « Eddie Goldenberg, qui a été pendant trente ans conseiller et ami de Jean Chrétien, écrit dans son ouvrage The Way it Works, Inside Ottawa (McLelland & Stewart) que ce dernier voulait faire de la partition du territoire du Québec un des thèmes centraux de la campagne référendaire. Les sondages internes au camp fédéraliste révélaient que 6 % des partisans du Oui se rangeraient dans le camp du Non si on utilisait l’argument que « si le Canada est divisible, le Québec l’est aussi ».
Ce n'était que partie remise puisqu’au début 1996, la campagne sur la partition était enclenchée afin de dissuader Lucien Bouchard de reprendre le combat : « Le journaliste Lawrence Martin a écrit dans la biographie qu’il a consacrée à Jean Chrétien que ce sont ces menaces de partition du territoire québécois brandies par le camp fédéraliste qui auraient amené Lucien Bouchard à ne pas enclencher le processus qui aurait pu conduire à un nouveau référendum. »
http://archives.lautjournal.in fo/autjourarchives.asp?article =3703&noj=287
En fait dans leur naïveté, les stratèges souverainistes n'ont jamais eu de plan contingent afin de parer à la menace réelle de partition des deux tiers du territoire québécois. Sinon une étude d'experts démontrant que ce n'était pas conforme au droit international. « On revendique ses droits en position de faiblesse, on les exerce en position de forces. » comme le dit J. R. M. Sauvé
Pour sortir du piège référendaire, il faut d'abord sortir du déni de cette réalité : Le Canada n'est pas un État démocratique.
Ce déni de réalité a eu de graves conséquences. Depuis le début, la stratégie référendaire sans garantie d'effectivité ne pouvait mener qu'au cul-de-sac actuel. Un long parcours durant lequel nous nous sommes épuisés à la tâche, nous avons brûlé nos chefs ( Lévesque et Parizeau ont étés victimes de cette logique référendaire dans laquelle ils se sont enfermés ), le tout pour finir divisés sur des raisons politiciennes. Plus grave encore, nous avons créées les conditions objectives du déclin de notre nation face aux forces qui veulent son assimilation, à la fois de l'extérieur et de l'intérieur de notre État, celui-ci abandonné à nos pires ennemis. Si bien que, ce n'est plus tant le projet souverainiste qui est en péril, que la nation qui porte le projet. Tel est le bilan de cet idéalisme dans lequel le mouvement a baigné depuis trop longtemps déjà.
L'Histoire se répète
Deux fois dans notre histoire des idéalistes ont menés le combat vers l’indépendance et avec les mêmes résultats : la défaite des Patriote de 1837-38 a mené à l’Acte d’union de 1840, celle des souverainistes en 1980 a mené à la Constitution de 1982. Deux statuts, avec le même objectif : la négation de notre nation dans le but de son assimilation. Les statuts résument et portent l’histoire.
Il est temps et urgent de sortir les idéalistes du Quartier général. Et changer de paradigme : passer de l'idéalisme à la realpolitik.
Sortir du piège référendaire: retour à l'État
La souveraineté est une affaire d’État. Elle survient quand les forces du statu quo ne peuvent la contenir. Compte tenu du braquage antidémocratique d'Ottawa, le constat qui s’impose, consiste à prendre conscience que la stratégie référendaire (sans garantie d’effectivité) n'était pas la voie à suivre pour bâtir ce rapport de force favorable, soit la première condition à remplir pour en arriver au changement de statut d’un État. Dans ce contexte, l'erreur historique et qui a mené au cul de sac actuel, fut d'avoir abandonné l'édification de notre État pour partir en quête d'un pays fantasmé, qu'on obtiendrait après avoir gagné un concours d'art oratoire et compté des bouts de papier.
Cette stratégie, inscrite dans le registre de l'idéal plutôt que dans le registre de la realpolitik, était exactement celle souhaitée par le fédéral depuis le début comme le prouve la suggestion de la stratégie référendaire dès 1969 imposée au PQ par Claude Morin sous l’influence fédérale. Et c'est Jean Chrétien qui nous le rappelle dans son livre La fausse aux lions (Les éditions de l'Homme, 1985) :
« Avec le recul, le référendum apparaît comme la plus grande erreur du Parti québécois. Jusque-là, sa stratégie avait été extrêmement efficace pour le Québec et extrêmement dangereuse pour le Canada. Claude Morin me l'avait décrite il y a longtemps : "Nous nous séparerons du Canada de la même manière que le Canada s'est séparé de l'Angleterre. Nous couperons les liens un par un, nous obtiendrons une petite concession ici, une petite concession là et, finalement, il ne restera plus rien." (...). Avec le temps, le Québec serait devenu indépendant dans les faits et son indépendance juridique serait allée de soi.'' (p. 152). En clair la souveraineté n'est pas un souhait mais, une somme ; et, ce n'est pas le référendum qui mène à la souveraineté mais, la souveraineté qui mène au référendum ! »
La souveraineté est une affaire d'État, elle se joue en rapport de force avec d'autres États. Elle passe donc en priorité par la reprise en main de notre État pour entreprendre le redressement national, un préalable pour bâtir un rapport de force favorable. Tout le reste n'est que crispations conceptuelles vides de substance politique qui perpétuent le déni du rapport de force. Il faut faire un retour à l'État et établir qui devrait en assumer la direction.
Mon choix dans la course à la chefferie
Dans cette course à la chefferie du Parti québécois, se joue l'avenir du parti, de la cause et de la nation. Nous avons donc le devoir de l'aborder avec la plus grande rigueur possible. Elle offre l'occasion unique de revoir le cadre stratégique qui nous a enfermés dans ce piège référendaire. C’est l'occasion de changer de paradigme et de sortir le projet souverainiste de l'idéalisme dans lequel il baigne depuis le début, pour le ramener dans la dure réalité, dans le domaine de la realpolitik.
Dans le contexte ou les choix véritables sont limités, lequel des candidat(e)s dans la course à la chefferie offre les meilleurs chances de relever le défi historique qui se pose à notre nation ? Il s’agit de Jean François Lisée
C’est celui qui a compris la différence entre prendre une décision et la rendre effective. Son constat en 1995 : « Chrétien n'allait pas reconnaître la victoire du OUI, (...) il fallait non seulement gagner le référendum mais aussi gagner la souveraineté » dit-il dans . Il fallait rendre la souveraineté effective. Tout ce jouait donc sur le rapport des forces en présences; lesquels sont devenues de moins en moins favorables pour notre cause depuis 1995. Jean François Lisée a donc ajusté son cadre stratégique à cette réalité, car comme le disait le Général de Gaulle : « Il n'y a pas de politique qui vaille en dehors de la réalité ».
Nous partons de loin. Redresser le navire va prendre du temps. D'où le besoin d'écarter le référendum pour un mandat, que certains confondent avec l'abandon de la souveraineté, afin de se concentrer sur l'objectif prioritaire : reprendre le contrôle de notre État des mains du « gouvernement le plus toxiques de notre histoire ». Cet objectif est impératif, voir existentiel.
Partant de là, M. Lisée propose de mettre en place une stratégie d'État d'envergure afin de mettre en place le redressement national du Québec. Voici ses propositions concrètes :
- Doter le Québec d'une constitution provisoire d'État « débattue au préalable par une commission parlementaire élargie, qui aurait statut d’Assemblée constituante » sans attendre le lendemain du Grand soir. Constitution qui aurait dû être le premier acte des souverainistes dès 1976, s'ils avaient eu une doctrine d'État pour les guider.
- Enrayer l’immigration de masse. « Le seuil de 50 000 est le seuil de l’échec. Il faut le revoir. L’abandonner » Aucun autre candidat à la direction du PQ n'a eu le courage d’aborder ce fait, pire, le dernier caucus du parti a soutenu la cible des libéraux. Rappelons que la démographie c'est « la ligne de flottaison » (F. Braudel) et que « la démographie c'est le destin » (A. Comte).
- La Caisse de dépôt. « Comme Premier ministre, je modifierai la Loi de la Caisse afin de lui permettre de recevoir également les placements privés, notamment d’entreprises qui souhaiteraient lui confier la gestion de leurs fonds de pension. Je ferai aussi en sorte que les citoyens individuels puissent confier leurs épargnes à moyen et long terme à la Caisse de dépôt », plutôt que de les voir gérés de Toronto. Ce qui devrait faire gonfler l'actif à 500 milliards dans le futur. Et la Caisse, avec la création d'entités régionales, deviendrait (associée à Desjardins ?) un puissant levier pour propulser l’économie et l’emploi au Québec.
Il s'agit là de quelques-unes des 18 mesures d'une stratégie d'État qui évoque la montée en puissance du Québec dans les années soixante.
Rappel. Lors de la Révolution tranquille : « l'État devenait ce qu'il faisait » et il « se dressait contre l'État canadien » selon G. Bergeron dans L'État du Québec en devenir. D'où la fameuse phrase « Fini les folies ! » de P. E. Trudeau, qui avait compris que cette dynamique politique menait à la rupture, à la souveraineté.
Ce rappel démontre que la souveraineté n'est pas un souhait mais, une somme. Et, l'État, qui seul agit avec envergure, participe en premier lieu de cette somme. Il s’agit donc d’effectuer un retour à l'État, dont le contrôle est le véritable enjeu de la politique.
Sortir du piège référendaire suppose d'écarter le référendum pour le prochain mandat et de revenir au contrôle de l’État. Pour de nombreux souverainistes, repousser la promesse d’un référendum pour un mandat constitue un reniement au projet de faire du Québec un pays. J’affirme plutôt que renoncer à tenir un référendum dans un premier mandat, participe du réveil de la nation. L’homme qui a le leadership pour sonner ce réveil c'est M. Jean-François Lisée.
Conclusion
Toutes les tensions et convulsions qu'a connu le mouvement souverainiste s'expliquent par la difficulté d'ajuster sa stratégie à la dure réalité que suppose l’indépendance. Le constat qui s'impose, c’est que le référendum ne fait pas foi de tout. Encore faut-il le rendre effectif ; un défi qui demeure entier. Cette réalité nous force à changer le cadre stratégique de notre lutte ; à changer de paradigme. Nous sommes dans le dernier épisode, le plus critique, de ce difficile changement : il nous faut passer de l'idéalisme à la realpolitik.
Comme le disait Sénèque, « L'art est long et le temps est court ». Il nous reste peu de temps pour le comprendre.
Le piège référendaire, comment en sortir.