Nous avons toujours dit que nous lions émancipation sociale (ou politique) et émancipation nationale. Dans « Capitalisme et confédération », Ryerson, un intellectuel marxiste canadien, expliquait jadis que l'histoire du Canada est celle du capitalisme. Cette évolution s'est fondée, au départ, sur l'oppression et la marginalisation des Autochtones dès la colonisation par la France.

Au fil des années de ce développement du capitalisme canadien, les Québécois se sont finalement retrouvés, comme les Autochtones, marginalisés, à un degré différent certes, mais non moins évident.

Je ne saurais y mettre de date, peut-être avec la défaite des Plaines d'Abraham, mais la nation québécoise s'est constituée en entité autonome, avec toutes les caractéristiques d'une nation, avec une langue commune, une culture. une économie atrophiée, arriérée et mal développée, longtemps restée avec les structures de la féodalité issue de la colonisation française. Le dernier seigneur est mort en 1949 !

En fait, malgré ce qu'on en pense encore aujourd'hui, ce n'est pas la religion qui a uni les « canadiens-français », ce sont les structures politiques oppressives, défendues à une certaine époque par ce qu'on appelait « la Clique », i.e. l'association des restes de l'aristocratie coloniale française avec les commerçants britanniques.

Un mouvement national s'est formé très tôt et avait clairement un contenu de classe. Les Patriotes étaient bien plus des cultivateurs, des paysans pauvres, que des Québécois soumis à des leaders historiques. L'oppression nationale s'est établie contre ces classes subalternes et l'histoire a retenu plus les gens de robe que les paysans. Mais il est indéniable que la base de ce qu'on appelle la «démocratie» naissante était revendiquée par des gens du peuple, des gens de condition modeste.

Pierre Bourgeault dans ses discours, s'adressait également aux ouvriers. Quand nous diffusions aux Chantiers Davie, du temps des marxistes-léninistes, plusieurs ouvriers admettaient avoir été membres du RIN. Et ils n'étaient pas les moins combattifs et les moins politisés.

Pour nous, il y a un préalable à l'instauration du socialisme comme nous le concevons pour le Québec. C'est l'indépendance, comme conquête démocratique, qui mettra à portée de main, ce projet de société supérieur au capitalisme, le socialisme comme nous le décrivons dans notre programme, quand nous expliquons ce que nous entendons par « pouvoir ouvrier » : des assemblées souveraines dans les milieux de travail (usines, hôpitaux, ministères, écoles, ...) se prononçant sur la partie du plan de développement qui les concerne.

Il est pour nous important que le pouvoir change de main radicalement et que le dernier mot revienne aux travailleurs, grâce, entre autre, à ces conseils où s'exercerait le pouvoir des salariés et qui leur permettrait de devenir les authentiques fossoyeurs du capitalisme.

On ne peut pas imaginer que le socialisme ne s'installe ici, sans qu'on ne puisse en premier lieu compléter la libération nationale multiclassiste, comme Laviolette l'explique au SPQ-Libre. Il dit que la lutte nationale est de ce type, multiclassiste, et différente d'une négociation collective qui est une lutte de classe contre un employeur.

La lutte actuelle des ouvriers des Chantiers Davie, pour récupérer la construction du fameux brise-glace Diefenbaker, est particulièrement éloquente sur la question : cette bataille vise à corriger une injustice profonde que leur impose le fédéralisme canadien.

Ces ouvriers méritent de réaliser ce contrat parce qu’ils sont les seuls capables et compétents pour construire ce brise-glace. Mais le pouvoir conservateur le leur refuse obstinément, malgré les coûts et le délai prolongé de sa construction à Vancouver. Les ouvriers des Chantiers Davie se battent donc pour leurs emplois. Et ils doivent confronter le fédéralisme canadien pour le faire de façon conséquente.

Dans cette lutte de classe, l’adversaire se définit tout autant comme l’employeur, qui le fait, lui, pour des profits (et pas pour des bateaux), que comme le fédéralisme à la source de cette injustice subie au Canada. Tant que nous y serons rivés, le fédéralisme continuera d'être une source importante de nos déboires comme nation ou comme ouvriers.

Il n'y aura pas de rupture radicale avec le capitalisme, au Canada, comme au Québec, sans la persévérance des classes populaires. Mais celles-ci doivent commencer par une mobilisation générale contre les structures du fédéralisme au Québec, avec ses collaborateurs Libéraux et CAQuistes, de même que contre ceux qui, au sein du PQ, continuent encore avec leur valses-hésitations.

Une fois cela dit, abordons de front maintenant l'idée de nous démarquer un peu plus de Québec solidaire. Il n'y a pas qu'eux à gagner à une forme « d'insurrection citoyenne », revendiquant l’indépendance, pacifiquement autant que faire se peut, comme celle initiée par les étudiants.

Si le mouvement ouvrier se positionnait largement, sur cette question, comme les étudiants, la jeunesse et la partie du peuple qui les a rejoints avec les casseroles, nous serions proches de ce qui pourrait constituer un mouvement populaire de masse en faveur de l'indépendance (toujours comme conquête démocratique) et une situation où nous continuerions d'appeler au socialisme, comme pouvoir près de ce que nous concevons comme un pouvoir ouvrier.

Alors selon cette stratégie, nous tentons d'unir toutes les forces souverainistes avec l'objectif de soutien aux luttes populaire et à l'indépendance. Il est clair qu'un tel objectif ne se réalisera pas sans l'unité la plus grande des forces populaires et de leurs alliés. Aucune libération nationale n'a été acquise sans cette unité la plus large. Et cela ne se résume pas à gagner la gauche tiède de Québec solidaire à l'unité.

Nous ne voulons plus nous confiner à un discours de l'intérieur de Québec solidaire, forcément plus limité. De toute façon, nous n'avons pas beaucoup travaillé à l’évolution de Québec solidaire après avoir mis tant de nos énergies à créer et construire ce parti. Moi, je resterai militant de Québec solidaire puisque je serai libre de le faire. Nous espérons que nos membres pourront désormais travailler à leur guise, dans Québec soldiaire, ou ailleurs, de manière à contribuer encore plus à l'indépendance du Québec.

Viendra bien un jour la question controversée de Pierre Karl Péladeau. Il n'est pas un allié solide, mais le fait qu'il s'affirme comme indépendantiste ouvre une opportunité pour mettre de l'avant l'unité de toutes les forces souverainistes, excluant l'extrême droite. Son statut de bourgeois n'est pas un obstacle à ce que nous mettions de l'avant notre programme unitaire où il aura sans doute plus de concession à faire que nous, s’il reconnaît le caractère populaire de la lutte pour l’indépendance.

L'exemple donné, est celle de la présence de l'ADQ au sein du camp souverainiste, du temps de la 2e campa référendaire, en 1995. Valait-il mieux les avoir avec nous que contre nous ? Nous répondons «avec nous», comme les stratèges de l'indépendance l'avaient conçu.

Ainsi, le combat de classe renforcera le mouvement indépendantiste parce qu'il est une école où les travailleurs apprennent à se battre contre les éléments les plus hésitants du mouvement comme le PQ. L'inverse sera aussi vrai.

La perspective étant le socialisme, i.e. le pouvoir des salariés, nous pouvons d'ors et déjà expliquer le lien que nous faisons entre émancipation nationale et émancipation sociale et populaire.

Nous parlons du salariat comme d'une duperie dont peut émerger au sein de la société capitaliste un mouvement conscient d'émancipation qui mènera à la conquête démocratique ultime, le socialisme.

Personnellement, je pense qu'il n'y a pas de meilleur moyen de se débarrasser d'un des impérialisme les plus réactionnaire de la planète que par l'indépendance du Québec. Point de NPD, point de Libéraux. Un mouvement national québécois audacieux peut le mettre à mal et inaugurer son déclin.

Pour finir, t’ai-je raconté l'anecdote de l'Agitée ?

J'étais allé à une soirée d'information sur la mobilisation pour le G-20 à Toronto. Il y avait un camarade unilingue anglophone, accompagné d’une sœur franco, qui avait commencé son exposé en s'excusant de ne parler que l'anglais. Il soulignait à ce propos que ça pouvait être une manifestation de colonialisme. J'ai été très touché par cette conscience de la question nationale portée par des camarades du côté anglophone. Et j'ai cru que cela tenait, sans doute, à la famille politique libertaire de ce camarade. Alors, comme pour les autochtones, on semble partager chez les anglophones révolutionnaires une vision du Québec singulière qui n'a rien de banale.