La semaine dernière, M. Gilles Duceppe, le chef du Bloc Québécois, est allé faire une « visite officielle » à la Ville de Montréal, c’est-à-dire auprès du Maire de Montréal, M. Coderre : comme on va voir un chef d’État afin de négocier entre Grands un certain partage des ressources.

M. Duceppe n’a pas signé de traité, mais on nous a dit qu’il partage l’avis de l’ancien député libéral du Parlement d’Ottawa selon lequel l’État fédéral devrait financer davantage « les infrastructures » des villes, notamment de la métropole. S’il est élu le chef du Bloc fera donc des pressions pour que la responsabilité du Québec en cette affaire municipale de base diminue au point de devenir minoritaire. La moitié du financement des infrastructures viendrait dorénavant du gouvernement fédéral…

M. Duceppe, comme l’auteur de ces lignes, favorise l’indépendance du Québec. Et c’est là le problème. Le Québec, en vertu de l’ancienne constitution – et de la nouvelle qui a été imposée par le régime Trudeau - est déjà indépendant en affaires municipales. Il a déjà une juridiction EXCLUSIVE en cette matière, une matière qui touche directement la vie communautaire des Québécois. Si MM. Duceppe et Coderre devaient avoir gain de cause, on ferait disparaître la souveraineté réelle du Québec en affaires municipales. C’est à se demander si cela ne fera pas partie du « déclin du Québec », dont on commence à parler dans les chroniques?

Votre serviteur ne veut pas exagérer l’importance de cette « visite protocolaire » à Montréal. C’est, pour lui, une petite erreur de parcours. Mais M. Duceppe en allant à l’Hôtel de Ville ne devait pas ignorer les faits. Il savait qu’en prenant son poste à la tête de la métropole, M. Coderre a dit clairement qu’il rejetait l’idée selon laquelle la ville de Montréal – est une « créature des provinces ». Cela n’est pas très indépendantiste, non plus que souverainiste; cela ressemble plutôt à une déclaration d’indépendance de Montréal, elle qui est en train de perdre son caractère français.

Si j’avais été le chef de cabinet de M. Duceppe je me serais fait fort de lui conseiller, plutôt, de rendre visite au ministre des Affaires municipales du Québec, là où le pouvoir municipal actuel se trouve encore. On aurait vu, alors, où loge notre gouvernement en ces matières, même si celui-ci est libéral et n’a pas une grande ardeur nationaliste.

Soyons clair. M. Duceppe, comme bien des Québécois, veut l’indépendance et personne ne doute qu’il veut prendre des moyens concrets pour y arriver. Il souhaite, certes, que la culture française survive en Amérique. Et pendant la campagne électorale en cours, il est le seul à bien nous représenter à cet égard.

Mais pour que notre vie collective survive, faudra-t-il obtenir du reste du Canada, comme René Lévesque l’avait proposé, avec sa souveraineté (association), la création d’une nouvelle forme confédérative de gouvernement? Cela impliquerait le maintien d’un pouvoir central, mais plus respectueux de la collectivité québécoise. Il faut en parler.

Devant le refus du Canada anglais de négocier cela, faudra-t-il que les Québécois réclament une indépendance pleine et entière? Cette question doit être centrale dans la présente campagne électorale. Est-il trop radical de demander à M. Duceppe, en Bloc, d’ouvrir un plus vif débat sur la question? Pour ma part j’estime que les Québécois sont capables de bien comprendre les enjeux. Et de faire face aux réalités. Il me semble qu’ils ne veulent pas se suicider collectivement. Si on leur demandait s’ils veulent continuer à vivre, je suis certain qu’ils diraient oui.

Malheureusement ils ne se rendent pas bien compte que l’existence du Bloc est un levier pour obtenir une certaine reconnaissance nationale, une reconnaissance collective, ici et de par le monde; qu’il est un moyen pour obtenir, en définitive, un changement de régime plus accommodant pour eux.

Pour ma part il me paraîtrait utile que la direction du Bloc n’évite pas de discuter de cette question fondamentale du régime constitutionnel. Les élections sont un lieu pour cela.

Il est bien possible que la désaffection relative du Bloc auprès de la nation québécoise résulte du fait que les enjeux et les intentions n’ont pas toujours été clairs. Il ne suffit pas de dire que le régime actuel est périlleux pour notre culture; il faut dire comment, sur le plan gouvernemental, nous voulons continuer à ÊTRE avec des mots clairs et sans faux-fuyants. Il faudra bien dire, un jour, que la structure des trois partis principaux qui se font la lutte actuellement est anglo-saxonne et que l’autre, celle du Bloc, bien qu’un peu malingre actuellement, nous représente.