Denis Julien pose la question :

«  Comment mettre fin au monopole fédéraliste dans les médias  »

Excellente question. Une réponse a déjà été apportée à cette question quand le Journal Le jour a vu le jour en 1974, mais cela a fait long feu... on ne concurrence pas de tels monopoles impunément...
Mais la question pourrait aussi inclure la suivante :

« Comment contrer la désinformation afférente au monopole fédéraliste ou affairiste médiatique ? »

Dans certains pays à contrôle strict de l’information, il est de notoriété publique que cette pseudo information n’est que de la propagande. En période ce crise, même les démocraties occidentales produisent une information propagandiste et cela est aussi de notoriété publique, en ces cas, le public victime de telle propagande, comprend aisément que pour avoir accès à une information « libre » ou non-partisane, elle doit accéder forcément à d’autres sources, fussent-elles propagandistes elles aussi, mais apportant un contrepoids valable utile à la fabrication d’une opinion plus équilibrée. Aussi en URSS peu de gens se contentaient de prêter foi à la propagande des médias de masse soviétiques...
Le problème ici, c’est que la fabrication médiatique n’est pas considérée comme de la propagande. Cela pour une raison simple, c’est que les médias et les propagandistes ont raffiné de manière considérable leurs moyens de la distiller, tout en faisant croire qu’elle n’en est pas et que l’information obéit à des règles qui permettent généralement d’être équilibré et présentant l’ensemble des points de vue partisans, y compris le leur bien entendu. Cela, grâce à une déontologie journalistique qui aurait mis au point des balises permettant de créer et d’offrir une information qui ne soit pas de la propagande. Ici, le Conseil de presse est supposé permettre d’assurer la pleine et entière application de ces règles de conduite et protéger autant les médias que le public contre les dérives qui pourraient l’affliger.
La caution de la déontologie journalistique
C’est sous ce parapluie que se tiennent les médias et les journalistes, pour affirmer qu’ils ne sont pas propagandistes, le trémolo dans la voix. Le système fonctionne en vertu du fait que les médias peuvent à bon droit développer une position éditoriale et d’opinion partisane. Cependant, la présentation de « l’information » proprement dite ne doit pas refléter le caractère partisan de la position éditoriale ou d’opinion. Pour permettre de faire la distinction entre information et opinion, éditoriale ou pas, chacun de ces deux genres journalistiques doit être clairement identifié. Ce pour quoi chaque page d’opinion ou éditoriale est clairement identifiée. De plus, un journaliste ne peut dans un même dossier cumuler les genres journalistiques, il doit utiliser soit un genre, soit l’autre. M. Pratte par exemple, ne peut être à la fois éditorialiste et journaliste de terrain, du moins pas sur un même sujet.
La caution contestable de la déontologie journalistique et du Conseil de presse
Ces distinctions fines assurent selon les règles du métier que nous sommes non pas en présence d’une information et de médias propagandistes, mais que nous vivons bel et bien sous l’empire d’une presse libre... Malgré quelques dérapages qui seraient à chaque fois sanctionnés par le Conseil de Presse, ou par les tribunaux ou menaces de poursuites qui sont parfois intentés par des personnes, organisations ou entreprises qui auraient été victimes de dérives médiatiques.
Or, plusieurs problèmes se posent à cet égard, ne mentionnons que le fait que le Conseil de presse n’intervient qu’à la suite de plaintes du public. Ces plaintes sont jugées en fonction des critères extrêmement fins et complexes de la déontologie journalistique. Les plaignants ont la leur charge le fardeau de la démonstration et de la preuve que tel acte ou écrit journalistique a bel et bien été produit contre telle disposition bien précise de la déontologie. Aucune aide, aucun défenseur n’est mis à la disposition de plaignants. Comme une cour pourrait par exemple le faire en assignant au besoin un avocat à un plaignant... Le Conseil ne se saisit pas lui-même de question à débattre. Les décisions du Conseil ne sont pas contraignantes. De plus, elles ne font que très rarement l’objet de publication lorsqu’elles blâment un média. Ses concurrents observent le silence, pour que réciproquement cela s’applique. Ainsi, il n’y a pas de véritable sanction aux médias délinquants, bien qu’une décision défavorable soit une tâche noire dans leur dossier et soit une chose qui est très préjudiciable. Au point que le Conseil peine à se résoudre à blâmer un journaliste, un média. Il faut vraiment en ce cas que la faute soit vraiment évidente... difficile à nier.
Ce contexte ne favorise pas le plein respect de ces balises, mais il semble que cela ne soit pas un empêchement à affirmer que dans l’ensemble, nous ne vivions pas sous l’emprise de médias propagandistes. Ainsi de très nombreux cas de fautes journalistiques ne sont pas dénoncées, faute de trouver des plaignants désireux d’y investir temps et énergie bénévole pour monter un dossier, le gérer pendant les deux ans que peuvent durer les procédures en première instance et en appel auprès du Conseil de presse, et quand bien même ils le feraient, il est rare qu’ils aient sans aide la préparation et la connaissance de la déontologie journalistique pour bien présenter et argumenter leur plainte qui sont donc souvent rejetées pour la forme et non en raison du fond, et quand bien même, si leur plainte est retenue, elle n’aura pas d’effet deux ans plus tard, car le blâme ne sera pas diffusé et parfois même, les décisions du Conseil ne seront pas respectées, puisqu’il n’y a ni suivi, ni coercition.
Pour répondre donc à la question que je pose, concernant la manière de contrer les dérives des médias, il faudrait réformer le Conseil de presse de manière à lui donner plus des ressources afin qu’ils puissent :
• Assigner des ressources aux plaignants en matière de constitution de dossier de plainte
• Assigner un « défenseur » en la personne de journalistes ou de personnes formées en journalisme qui pourrait se saisir de plainte à défendre auprès du Conseil de presse
• Procéder lui-même à l’étude de cas douteux en assignant telles ressources humaines
On est loin du compte. Mais justement, cela pourrait faire l’objet de revendications pour un mouvement vers une presse libre.
La dérive en temps de crise

Mais on pourra objecter que malgré tout, le système fonctionne et qu’il fonctionne bien. Les journalistes vous diront la main sur le cœur, que tout cela fonctionne... malgré quelques errements et tout cela nous fait être bien loin de la presse propagandiste de la Chine ou de l’ex-URSS, voire de la Russie moderne...
Et... je pourrais dire que cela est vrai à 95%, ce qui est un résultat fort honorable... À 95%, 98% du temps... Sauf en temps de crise... On plaidera sur le fait que ce résultat à lui seul prouve que nous vivons dans le meilleur des mondes...
Oui... à 98% du temps... or pour le 2 % qui reste... il se trouve que l’on est victime à 100% d’une totale mise en berne de la liberté d’expression et l’irrespect intégral des règles qui sont par ailleurs généralement acceptée... Pourquoi ? Certainement pas par méconnaissance des règles... Pourquoi ?
Pour intervenir de façon judicieuse et déterminante avec encore plus d’efficacité. Parce qu’auréolé de la médaille de l’objectivité journalistique et du caractère généralement équilibré de l’information en occident. Ce qui permet à la presse d’être le bras armé du Pentagone, lorsque cela compte. Peu importe que par la suite les médias fassent même amende honorable... cela n’aura aucune conséquence et ne pourra mettre fin à la guerre... alors que le fait de n’avoir pas souscrit à la propagande du Pentagone aurait pu faire en sorte qu’elle ne puisse pas être engagée...
Si la presse des États-unis n’avait pas été auréolée de sa patine supposée « de presse libre », le résultat aurait été lui aussi sans doute différent. Si, était de notoriété publique, comme l’a démontré Noam Chomsky dans son livre « Fabrication du consentement » et dans le film documentaire réalisé par Mark Achbar ( Voir aussi k-films.fr ) que la supposée liberté et équilibre journalistique est plutôt tout autre chose... Si, instruits que nous sommes maintenant du fait qu’en période de crise, périodes cruciales, la presse peut être tout à fait et complètement propagandiste, malgré le fait qu’elle puisse être supposée rigoureuse et équilibrée, 98% du temps, voire 99,9% du temps... les médias n’auraient sans doute pas réussi à laisser croire qu’ils étaient pendant cette période, libres et équilibrés dans la présentation de l’information.
Prévenus de cette capacité, propension, à suspendre les règles qui autrement ou par ailleurs président à l’effective sauvegarde de la liberté et de l’équilibre des grands médias de masse, peut-être que les médias ne seraient pas parvenus à emporter l’adhésion de masse, comme elle ne l’emporte pas dans les pays soumis à la propagande... Encore que... même là... elle réussisse malgré tout à imposer ses choix... comme on l’a vu en Chine récemment... mais au moins, ce n’est pas parce que les médias sont supposés libres... Ici, l’illusion fonctionne à merveille. Reste à faire en sorte qu’elle ne soit plus aussi facilement acceptée.
La politique du 0,01% propagandiste où les libertés médiatiques sont suspendues...
mesures de guerre partisane obligent...
Pour ce faire... il faudrait se rendre compte qu’ici aussi, la procédure est la même... Pour s’accorder le droit d’influencer l’opinion publique en sa faveur les pouvoirs se font un point d’honneur d’accréditer l’idée que nous vivons sous l’emprise d’une presse écrite, parlée, télé et Internautique libre et équilibrée, ce manière à asseoir sa crédibilité sur des bases solides difficilement contestables lorsqu’elle se permet en temps de crise toute licence et tout débordement.
La dérive médiatique reliée à l’affaire « Archambault/McCartney » est un cas d’espèce exemplaire à cet égard... Pendant huit jours, la déontologie journalistique a été suspendue dans la plupart des médias de masse du Québec et d’ailleurs du reste. L’équilibre dans la présentation de l’information a été rompu. On a répliqué à un texte qui n’a jamais été publié, à ondes, câbles et pages que veux-tu. De manière à créer de toutes pièces une invention pure et simple, à savoir un « mouvement d’opposition » de souverainistes contre la pourtant bienvenue venue de Sir Paul.... l’exact contraire de titre et du contenu du message transmis aux médias... Un texte toujours aujourd’hui encore seulement publié dans Vigile... près de 50 jours après sa transmission aux médias...
Tolérer sans la dénoncer, identifier, documenter telle dérive nous livre pieds et poings liés à son renouvellement épisodique et circonstanciel lorsque cela sera crucialement utile aux forces détenant le pouvoir de faire la nouvelle, de faire et de fabriquer une opinion publique endossée largement par la population, le moment et le temps qu’elles le voudront, toutes parées des vertus qu’elles endossent 99,9% du temps... Tel un curé abusant d’un élève...
Cela surviendra de nouveau si n’est pas de notoriété publique que nous pouvons toutes et tous être victime d’une fabrication falsificatrice qui nous fait toutes et tous endosser des opinions qui s’avèrent fausses, trop tard pour avoir un effet sur les décisions prises...
Cela fonctionne à merveille en temps de crise, lorsqu’une échéance courte, ne permet pas de renverser, arrêter, la machine devenue incontrôlable, même par celles et ceux qui l’ont lancée... Comme on a pu le voir en juillet dernier quelques jours avant la venue de Sir Paul... Prévue comme un moyen de casser du sucre à peu de frais sur le dos des souverainistes à l’interne, les canadianisateurs ne sont même eux, pas parvenu à garder le tout dans nos seules frontières... Ce qui a produit un résultat indésirable pour eux... En effet, dans les grandes capitales, les autorités ont eu la preuve, a contrario, que le Canada n’était pas parvenu à régler la question de ses minorités ethniques, de l’indépendantisme québécois, en dépit de ce qu’il s’employait à implanter partout... la question de l’indépendance du Québec ne se pose plus... les souverainistes n’ont plus ni la force ni le soutient nécessaire... Or les tabloïds de Londres prouvaient à pleine UNE que les souverainistes étaient assez fort pour provoquer un incident médiatique qui rendait ( supposément et faussement ) indésirable au Québec leur idole planétaire...
Ce qui surviendra encore... et qui est déjà survenu... à quelques jours du référendum de 1995, quand s’est organisé, tenu, la « spontanée » manifestation de «  l’Amour infini  » du Canada à l’égard du Québec... L’échéance cette fois là encore... était très courte... le temps pour réagir, trop court... Les médias canadianisateurs s’en sont donnés à cœur joie... nul autre n’a été en mesure de contrer la propagande afférente... dénoncer le dépassement de règle de financement concernant cet essentiel et déterminant « investissement » publicitaire partie du camp du « NON ». Il était trop tard ensuite pour le faire puisque l’effet avait produit le résultat voulu... Tétaniser les forces souverainistes... impuissantes à renverser la vapeur et réduites par dépit à se retrancher dans la dénonciation « des votes ethniques et de l’argent »... qui comme de bien entendu, étant donné la grande probité et habituelle vertu des médias et des canadianisateurs à 99,9% étanches, ces accusations ne pouvaient être qu’outrancières et fausses... ce qui a permis de poursuivre dans le même sens et tancer telle analyse, pourtant foncièrement juste, on ne le saura que plus tard... Trop tard pour changer le cours des choses, trop tard pour changer même l’impression d’outrance qui est demeurée, depuis... Cet épisode est l’exemple même du principe et du procédé reproduit en juillet dernier... Si cela n’est pas dénoncé... identifié comme un procédé inique, contredisant la déontologie journalistique, le caractère libre et équilibré des médias, là et pendant que ça compte le plus... nous nous exposons sans aucune parade à pareil coup fourré... pas la peine de penser dans ces conditions faire un référendum...
On pourra dire que Madame Marois aurait pu être celle qui dès de début aurait pu, dû, mettre le Holà ! En affirmant que ses députés n’avaient en aucun cas jamais été opposés à la venue de Sir Paul... et qu’au contraire il avaient endossé un texte qui souhaitait la bienvenue à l’idole...
Elle ne l’a pas fait, invitant M. Curzi au silence. Elle appliquait à la lettre le livre... Comment l’en blâmer... Je ne l’ai pas fait... Car en effet, une fois la machine emballée, comment croire s’en sortir face à des médias résolument appliqués à la partisanerie politique ou économique qui leur faisait comme jamais vendre de la copie alors que l’état éloigne leur lectorat indolent... Difficile de supposer que cela aurait pu avoir quelqu’effet, comme on peut supposer que toute démarche en ce sens sera vouée à l’échec si rien n’est fait de ce côté lorsque nous serons à nouveau victime de telle production de partisanerie médiatique n’obéissant plus à aucun principe déontologique...
En effet... une fois dans la tourmente... si rien n’a été fait pour dénoncer le fait que nous avons été déjà, que nous pouvons être encore, victime de telle dérive... difficile de penser que quoique ce soit de valide puisse contrer tel cause et tels effets.
Par contre, si rien est fait dans les prochains mois, si, une fois la raison revenue et le temps nécessaire à la retombée de la poussière, rien n’est fait pour répondre aux questions qui se posent ici... Là... le blâme sera mérité, à l’égard de toutes les autorités politiques souverainistes, à commencer par les troupes elles-mêmes, ici invitées à participer à telle réflexion... Ce qui du reste pourrait inciter, encourager, les responsables en titre à prendre leur responsabilités à ces égards, pour que de prochaines échéances ne soient jamais plus à la merci du bon vouloir partisan des forces canadianisatrices.
L’antidote. Ne pas jouer le livre...
Dans leur « livre à eux » les politiques de toutes obédiences ont pour politique de ne pas encourager l’opprobre à réagissant à l’opprobre... On fait le dos rond... à la rigueur on se rétracte... C’est ce qu’ont fait les autorités souverainistes, au risque d’accréditer le fait qu’une erreur a été commise. On compte sur la désuétude programmée de l’information pour engendrer l’oubli.... une nouvelle en chassant une autre... La preuve on n’en parle presque plus... Comme si cela ne faisait pas l’affaire de nos adversaires, pris la main dans le sac...
La politique fait en sorte que des erreurs sont commises... la politique veut que lorsqu’un camp commet une erreur, elle soit instrumentalisée par le camp adverse de la manière la plus opportuniste possible et en en usant sur tous les fronts possibles et de la manière la plus efficace et le plus longtemps possible... cela étant porté au crédit de la valeur politique de celles et ceux qui en use le mieux... dans ce palpitant match, joute, qui rivalise métaphoriquement de cruauté avec les pires horreurs de arênes romaines où s’entretuaient les gladiateurs... C’est cela la grandeur de notre civilisation dite moderne...
Plus la gaffe sera mise en évidence, plus elle aura des chances d’avoir des effets durables, voire même après l’oubli premier... se gravant dans l’imaginaire comme une trace indélébile... Le cas des « Yvettes » est un cas d’espèce... Une malencontreuse et inappropriée remarque de Madame Payette, est devenue ce que l’on sait... Au point où dans des courriers des lecteurs récents à Québec, on a lu des rapprochements entre cette « gaffe » de Madame Payette, et la supposée « gaffe » de M. Curzi... promettant d’en faire un cas d’espèce... qui serait un boulet au pied de Madame Marois, lui suggérant de demander la démission de M. Curzi...
Or... le cas Curzi est tout autre. Tout autant que la dérive médiatique qui s’en est suivi... Il y a rupture ici dans la pratique politique. Il ne s’agit plus d’exploiter une gaffe d’un adversaire... Il s’agit maintenant faute de gaffe, de la créer de toutes pièces, en fabriquant une supposée « gaffe »... nuance ! En inventant un « appréhendé » « mouvement d’opposition » à la venue de Sir Paul... Loi des mesures de guerre partisane oblige...

Un changement paradigmatique d’une cause implique un changement de paradigme dans la réplique...
Nous avons changé d’ordre... de nature, de paradigme... On ne se contente plus d’instrumentaliser, gonfler, déformer... interpréter... Il s’agit de créer de toutes pièces l’exact contraire de ce que proposent un titre et son texte... En l’occurrence, tenir pour « opposition » à la venue de Sir Paul un texte titré « Mot de bienvenue »... Comment ? En parlant du texte, signé par M. Curzi, mais en ne nommant jamais son titre et en ne publiant jamais son contenu... ce qui est contraire à l’équilibre journalistique dans la présentation de la nouvelle telle que l’impose la déontologie journalistique.
Or, ce changement de nature n’a pas encore su provoquer un changement de nature dans la réplique... On n’en parle plus... ce sera vite oublié... Cela des deux côtés... Ottawa n’a aucun intérêt à se priver de sa politique du 0,01% qui lui a été si utile dans le passé depuis le coup de la Brink’s à quelque jours de la première élection où le PQ mena la bataille... dès 1970...
Encore là, aucune sanction... et M. Parizeau s’en plaint...

« Jaques Parizeau, alors candidat du Parti québécois à l’élection générale, estime que les conséquences de cet incident pour le Parti québécois sont palpables : « Dans les derniers jours, le vote nous filait entre les mains. On le sentait nous glisser des doigts comme du sable. Cela annulait tous les efforts qu’on avait faits depuis un bon bout de temps ! Dans mon comté, les francophones ont cru dur comme fer que la substance du Québec se transportait à Toronto ! »

( Bilan du siècle )
Malheureusement, il n’a pu trouver de parade quand, à la veille de SON référendum de 1995, la créativité canadianisatrice est venue au secours de la campagne du NON de M. Chrétien qui n’allait nulle part... et courait à la défaite...
Par contre, si cette procédure, est identifiée, documentée, dénoncée, si possible par des observateurs non-partisans, par des experts indépendants, nous pourrions détenir un moyen pour contrer la propagande du 0,01%... d’abord en faisant en sorte qu’elle soit identifiée comme telle et non plus le suspendu prolongement d’une supposée et habituelle impartialité et équilibrée présentation journalistique de nos médias de masse. Aujourd’hui, partout encore... le seul fait de nommer le nom de M. Curzi suffit à ce que toutes et tous comprennent que les souverainistes sont des « twits », parce qu’ils sont ( à tort ) supposés avoir fait « l’erreur » de s’opposer un temps à la pourtant bienvenue venue de Sir Paul. Si nous réagissons et dénonçons de manière officielle, forte cette manoeuvre, une jour, au contraire, le seul fait de nommer «  la fausse affaire Archambault/Curzi/McCartney  », suffira pour que toutes et tous comprennent sans plus d’explications, que nous avons été victimes quelques jours avant la venue bienvenue de Sir Paul d’une dérive médiatique propagandiste canadianisatrice caractérisée qui nous a toutes et tous induit(e)s en erreur, nous faisant prendre comme vérité le mensonge qui faisait d’un texte, l’exact contraire de ce qu’il indiquait dans son titre et dans son texte...
Ce qui pourrait changer la donne... ce qui pourrait faire en sorte que si les canadianisateur récidivent, il y aura désormais une sanction... à savoir, qu’il est de notoriété publique que ce que l’on lit dans leurs journaux, entend à leurs radios, voit dans leurs télés, lit et voit dans Internet est sujet à caution et ne pourra plus désormais en temps normal et surtout en temps de crise, être tenu pour équilibré, déontologiquement juste. Cela sera de notoriété publique que ce contenu est sujet à caution parce que capable d’être tout aussi propagandiste que ne le sont les pires régimes dont par ailleurs on se distancie à bon droit 99,9% du temps... mais pas à 100%, surtout quand cela compte, à l’aube d’un événement de grande importance médiatique, ou politique...
Nous avons maintenant un cas d’espèce à nul autre pareille et sans précédent parce que cette fois on a dépassé les bornes... faute d’opposants, on en a créé de toutes pièces... Cela, parce qu’on avait prévu qu’il en serait ainsi... on n’avait pas prévu que des souverainistes auraient le temps d’écrire un texte les ralliant autour d’une imprévue « Bienvenue venue de Sir Paul ». On s’est contenté de faire comme si ce texte pourtant dûment incriminé, n’existait pas...
Mal leur en prit... car il existe... M. Curzi n’a été interpellé dans ce dossier qu’en vertu de son endossement de ce texte-là, rien d’autre...
Pour la première fois nous disposons d’un cas d’espèce non plus fondé sur une erreur souverainiste, mais sur une erreur des canadianisateurs... trop pressés de prendre leurs espérances pour la réalité... Cette occasion en rupture avec le livre et ce qu’il prescrit, en terme de comportement médiatique, doit, à la réflexion, entraîner une réplique à la mesure de la rupture... et provoquer un retour sur toute cette question.
Ce qui pourrait être un moyen de contrer l’effet canadianisateur des médias partisans du Québec. Ce qui ne pourrait pas nuire au fait de susciter l’émergence d’une conscience médiatique fondée sur le doute quant à la supposée liberté et impartialité des médias de masse... Un doute suffisant qui permettrait au moins en période de crise, une plus grande fréquentation de médias autres, tel Internet, tel Vigile... qui sans exiger d’investissements considérables permet de disposer d’un outil d’information qui n’est pas à la botte des canadianisateurs... Ce qui n’empêcherait pas de se divertir par ailleurs à la source des médias de masse... en les prenant comme tels des diverissant clowns... En faisant en sorte que soit de notoriété publique le fait qu’en matière d’opinion... sociétale, économique, politique, technocratique, artistique, culturelle, il faille, pour se faire une opinion que l’on se sera pas obligé de dédire quelques jours ou mois plus tard... qu’il faille donc s’informer à d’autres sources...
Un mot d’ordre souverainiste... ( autant dire 60% des québécois )
Si cela avait été le cas la semaine du 16 juillet 2008 une semaine avant le 20 juillet où devait performer Sir Paul... Les souverainistes consultant Vigile, avant de se faire une idée de ce qu’on disait sur M. Curzi, prenant connaissance du «  Mot de bienvenue  » en question, qu’on aurait déposé là, à temps... prenant connaissance d’une déclaration de M. Curzi, qu’il aurait déposé là, à temps, déclarant n’avoir jamais été opposé à la bienvenue venue de Sir Paul... prenant connaissance d’un texte que j’aurais déposé là... à temps... dénonçant la dérive médiatique canadianisatrice qui faisait de notre message, l’exact contraire de ce qu’il était... sans doute aucun souverainiste n’aurait pu être habilité à écrire ce qui s’est écrit dans le Forum McCartney de mon site Internet ou dans celui de La Presse sous la chronique de Stéphane Laporte qui partait le bal dans sa lettre aux « opposants » à la venue de Sir Paul... ( Noter bien qu’il ne nomme personne... et que je ne le blâme pas à moins d’évoquer la circonstance atténuante que cela partait d’un bon sentiment, à savoir s’opposer à bon droit à la noirceur d’un souverainisme de l’exclusion... son erreur aura été de supposer qu’un tel mouvement avait bel et bien quelqu’assise, ce que contredisait le titre même du « Mot de bienvenue » qu’à l’évidence il commentait... sauf erreur... Seule une documentation exhaustive, une analyse en profondeur du cas par des experts indépendants, pourrait démêler le vrai du faux ) à savoir, que j’étais ou que M. Curzi était pour les internautes réagissant à son texte, la honte du mouvement souverainiste parce qu’il s’agissait d’un nationalisme d’exclusion, rétrograde... etc., etc... parce que nous les souverainiste « extrémistes » ( ce n’est pas par hasard que M. Pierre Falardeau a été nommé par le Journal de Montréal le 16 juillet, alors qu’il n’avait pas endossé le texte incriminé à la base de toute l’Affaire... aux côtés des noms de M. Curzi... c’est pour accréditer la thèse de l’extrémisme supposé, puisque cet « extrémiste » de service a depuis longtemps été catalogué comme tel... Son nom ne servait que de caution à la thèse qui créait de toutes pièces un « mouvement d’opposition » qui n’a jamais existé chez les souverainistes ) qui se seraient opposés en masse, à la venue de Sir Paul... ce qui n’était pas le cas... du moins et certainement dans le cas de M. Curzi, de M. Brathwaite et de moi, impliqués à tort dans cette « Affaire » de diffamation canadianisatrice. Pour ce qui est de M. Falardeau, que je sache, bien que je n’aie pas eu l’opportunité de le consulter à cet égard, ne s’est pas opposé à sa venue, se contentant de déclarer que tout ça était une belle farce... sauf erreur... et colonisé, puisqu’il nous fallait pour se sentir existant et important, obligé de recevoir une vedette internationale... qui par ailleurs, selon certain chroniqueurs de La Presse, n’était qu’un « has been »... Pourtant, ceux-là n’ont jamais été conspués ni inquiétés...
Au moins ça... les souverainistes seraient informés... avisés parce qu’ils obéiraient au mot d’ordre donné... parce qu’ils sauraient que désormais... avant de juger de ce qui est dit de ce que les souverainistes disent dans les médias de masse... il faut d’abord vérifier à la source... par exemple joindre Vigile... ( ou tout autre média souverainiste ) pour disposer d’une information équilibrée... surtout en temps de crise... Déjà ça... pourrait, me semble-t-il faire toute la différence, et ne coûte rien... ou si peu... sauf l’effort de passer le mot, passer le mot d’ordre...
Reste à continuer à penser comment disposer d’un média de masse possédé par les souverainistes... afin qu’eux aussi puissent distraire à bon droit le peuple... autrement qu’en étant les dindons de la farce canadianisatrice...
Le seul moyens de cesser me semble être de documenter le cas d’espèce que nous venons de vivre... à tête reposée et en prenant tout notre temps, et celui qu’il faut... Quitte à demander à M. Noam Chomsky a venir nous prêter main forte... un spécialiste en matière de fabrication du consentement...
Qui le connaît assez bien pour avoir accès à lui et lui proposer le cas... de la canadianisation des médias du Québec... ?
Luc A.