« Une fois que les Québécois ou les Cris se sont définis eux-mêmes comme
une nation, il semble que leur allégeance au Canada ne puisse être
seulement approximative et conditionnelle. […] La nécessité d’une
territorialisation est même plus évidente dans le cas des autochtones. Si
les Nisga’as veulent continuer à se développer comme nation, ils ne
pourront le faire que sur leur territoire en Colombie-Britannique,
certainement pas au Nouveau Brunswick.
Nous devons par conséquent reconnaître que les nationalismes de minorités
continueront d’exister au Canada et que ces loyautés nationales seront
définies territorialement. »
Will Kymlicka, La voie canadienne
***
Certains commentateurs de la scène politique disent que le Québec se
dénationalise. Parmi ceux qui soutiennent cette théorie, il y en a qui
croient que la dénationalisation est rapide, alors que d’autres prétendent
qu’elle est lente ou tranquille. Ils notent que le Québec, depuis 1995, a
perdu le sens de la nation. Cherchant polémiquement des coupables, ils
distinguent le civique de l’ethnique, expliquent le repliement identitaire
par la peur du racisme et critique la reformulation ingénieuse de
l’identité québécoise dans la mode multiculturaliste conduisant à
l’édulcoration du Québec réel. Mettant l’accent sur une majorité refoulée,
le « nous », ils reconnaissent une dénationalisation québécoise. La
dénationalisation, ainsi vue, paraît expliquer la réalité.
Or pour intéressante qu’elle soit, la théorie de la « dénationalisation »
est fausse. Elle est fausse parce que le Québec, inversement, vit ce que
l’on pourrait appeler une « nationalisation subtile » à l’intérieur du
Canada. Loin de se dénationaliser, l’interprétation des faits récents
montre que le Québec connaît plutôt une nationalisation assez subtile pour
échapper à l’analyse de nos politologues. L’ironie ici, c’est qu’un ardent
défenseur du fédéralisme comme W. Kymlicka l’ait vue et annoncée. Notre
article veut démontrer, à l’encontre de la mode actuelle, trois points
précis : 1) le Québec est devenu subtilement une nation 2) le Québec se
nationalise de l’extérieur, à partir du Canada, c’est-à-dire dans un sens
nouveau et 3) la nationalisation du Québec est peut-être, selon un retour
de balancier, le produit d’une stratégie fédérale basée sur une application
simple de la gestion des attentes.
L’idée de « nationalisation subtile »
Se nationaliser, c’est au sens large se constituer en nation et mettre sur
pied un modèle politique national. Dans un sens traditionnel, on dira que
la nationalisation consiste à conférer au peuple le contrôle et la
propriété des moyens de production qui appartenaient au privé. Ici, on
pense par exemple à la nationalisation des ressources énergétiques.
Or, dans un schéma politique classique, la nationalisation s’opère de
l’intérieur, c’est-à-dire que le peuple, celui qui veut se gouverner
lui-même par l’État, travaille à créer ses propres structures et cherche
par lui-même sa reconnaissance auprès des autres États. Le peuple ne
demande pas un statut politique, il se le donne. L’État ne reçoit pas un
statut politique particulier, il le conquiert ou se le vote lui-même par
les moyens de la démocratie. Un État autonome et légitime ne demande pas la
permission, il agit.
Cependant, à l’intérieur de la fédération canadienne multiculturelle s’est
produit un phénomène intéressant et riche sur le plan politique : au lieu
de le choisir, le Québec s’est vu octroyer subtilement par le gouvernement
fédéral (dirigé minoritairement par les conservateurs de Harper) un
nouveau statut : il est devenu, n’en déplaise aux Libéraux de Dion, une
nation. En effet, à la surprise du chef du Bloc, le Québec est devenu une «
nation » parce que le gouvernement fédéral en a décidé ainsi. Généreux, le
nouveau gouvernement conservateur ? Voyons voir.
On peut se demander à bon droit ce que signifie ce geste. Pourquoi donner
au Québec un statut qui, partant de la confusion naturelle du terme «
nation » dans les deux langues officielles, risque de créer des problèmes.
La question est d’autant plus intéressante que le geste de Harper, certes,
ne visait pas à donner explicitement au Québec une véritable reconnaissance
internationale qui irait à l’encontre des intérêts centralisants d’Ottawa,
mais à l’apprivoiser en période électorale. Ici, l’analyste doit oser une
hypothèse : se pourrait-il que le mot nation, loin de renvoyer à son sens
classique, doive désormais s’interpréter en terme de « territorialisation
», c’est-à-dire que la nouvelle nationalisation du Québec n’a plus rien à
voir avec sa volonté de devenir un État souverain, mais implique plutôt,
vue d’Ottawa, le début de sa gestion par l’extérieur en tant que nouveau «
territoire » ?

Le Québec devenu une nation parmi d’autres
Si nous partons de cette hypothèse, il est possible de défendre une idée
nouvelle : le gouvernement fédéral aurait-il réussi à renommer la réalité
de telle manière que les Québécois, sans trop s’en rendre compte, forment
désormais une nation, une nation au sens des « premières nations », une
nation territoriale parmi d’autres ?
En effet, et ne soyons pas dupes : si le fédéral donne cette récompense ou
cette reconnaissance, c’est parce qu’il sait très bien qu’il fera plaisir à
de nombreux Québécois, qu’il coupera l’herbe sous les pieds des Libéraux et
que ce don ne renversera jamais l’ordre établi, c’est-à-dire la
confédération canadienne. Au contraire, le nouveau statut de nation assure
une véritable puissance de l’État multinational canadien. Non seulement le
Québec en fait partie, mais il y participe lui-même dès qu’on lui donne ce
« mot »…
Affublé du titre de nation – suivant la nouvelle définition territoriale
et non étatique du terme –, le Québec n’a plus à affirmer sa capacité à se
gouverner lui-même, mais doit rentrer directement dans le giron et l’ordre
politique canadien. Ce faisant le Québec, déterminé de l’extérieur, se voit
confirmé comme une « province territoriale » à l’intérieur de la fédération
canadienne multinationale. Les cyniques diront que le Québec ressemble de
moins en moins à un État et de plus en plus à une réserve, comme celle qui
encadre les activités des premières nations autochtones. En vérité, ils
auront en partie raison : le Québec redevient un territoire que la
fédération reprend en main à partir du centre, à partir d’Ottawa et de
Toronto.
Nouvelle signification du nationalisme
Cela dit, nous assistons depuis 1995, au Québec, à l’émergence d’un
nationalisme de minorité, c’est-à-dire à une nationalisation imposée par la
majorité anglophone. Loin de la redoutée dénationalisation, le Québec se
fait complice de la gestion de son État-Providence par le Conseil de la
fédération canadienne. Il y a, avec l’accord subtil du Québec, rapatriement
national des services à partir d’Ottawa. Le cycle n’est pas à la perte de
la nation, mais à sa confirmation par la nation elle-même. Le gouvernement
du Québec, au lieu de refuser le jeu de la construction de la réserve, la
justifie. Dans ce nouveau contexte, le nationalisme n’est plus
l’affirmation de soi, mais l’acceptation de son propre repliement
identitaire. Cela dit, comment pouvons-nous expliquer cette situation
inusitée et extraordinaire ?
Application politique de la gestion des attentes
Voici une idée encore peu développée dans les théories modernes de
psychologie politique. Il s’agit de la théorie de la gestion des attentes.
Cette théorie est assez simple à comprendre et s’applique bien au cas du
Québec.
On sait tout d’abord que les populations et les sociétés, à l’image des
individus qui les composent, ont des attentes, conscientes et
inconscientes. Nous interprétons le futur en fonction de notre passé,
c’est-à-dire à partir de nos réussites et de nos échecs. Nous voulons moins
souffrir et nous nous projetons dans un avenir meilleur. Ce phénomène, en
politique, explique les attentes, les rêves, et les espoirs de
reconnaissance des peuples.
Psychologiquement, il se produit parfois des déformations de la réalité
créées par le remplissement soudain et inattendu des attentes. En effet,
nous sommes rarement déçus quand nous n’avons aucune d’attente. Cependant,
a contrario, nous sommes tous heureux de recevoir un cadeau, ce qui flatte
l’ego. Or le cadeau est encore plus apprécié s’il vient d’une personne que
nous croyons incapable de l’offrir. Si nous estimons qu’une personne est
peu généreuse, on n’anticipera pas le cadeau, lequel paraîtra alors plus
gros que nature. Mieux : dès la réception d’un cadeau que nous croyons
impossible, nous considérons (sur le coup et par l’effet de la chance) la
situation avantageuse pour nous. Il s’agit en fait d’une illusion qui
repose sur l’oubli de la conscience historique. Quand sourit la personne
qui ne sourit jamais, nous oublions le passé et nous la trouvons tout à
coup sympathique…
Quand il est politiquement judicieux de « donner »…
Mais revenons au Québec. Will Kymlicka l’avait vu : si les Québécois
réclament le titre de nation, ils iront alors vers l’indépendance politique
et l’allégeance au Canada sera problématique. Mais si l’on donne le statut,
ils deviendront une nation comme les autres. Devenu nation sur un
territoire, le Québec n’a plus rien à demander. L’effet psychologique fut
magistral. Car si l’histoire moderne du Québec est construite sur des
échecs, des fins de non recevoir, c’est-à-dire sur la non reconnaissance de
la part du fédéral, ce qui a fait baisser les attentes, le geste surprise du
gouvernement Harper, pour se distinguer de la gouvernance libérale et amie
des commandites, peut avoir hypnotisé un bon nombre de Québécois. Recevoir
un cadeau, entendre des promesses dans sa langue, cela peut enchanter
certaines âme sensibles.
L’illusion nationale et l’édification d’un État multinational
La nationalisation subtile qui se produit dans le moment procède peut-être
d’une rigoureuse application de la gestion des attentes. De nombreux
Québécois, loin de saisir la logique des attentes, ont le sentiment d’être
enfin reconnus pour ce qu’ils sont devenus : une petite « nation » dans le
monde. Comme nation, il est désormais normal que le gouvernement fédéral
gère le territoire et décide de ce qui est bon pour elle. Quand ils
empruntent les mots du fédéral sans se poser trop de questions, quand ils
acceptent de recevoir un statut politique en cadeau au lieu de se le donner
eux-mêmes par leur démocratie, ils rendent crédible l’édification d’une
fédération multinationale. S’ils trouvent acceptable d’être confinés au
rang de nation, de « seconde » nation, de nation nationalisée de
l’extérieur, c’est qu’ils se nationalisent à la vitesse de leur repliement
politique. Les Québécois redeviennent lentement des Canadiens-français, des
habitants de seconde zone tout simplement.
Cependant, cette nouvelle nationalisation n’est pas la fin du monde. Il y
aura un lendemain que l’on peut prévoir. Toute la difficulté de la
prévision concerne l’intensité du sursaut, c’est-à-dire la force du réveil.
Si le sursaut ne dure pas très longtemps ou n’est pas assez puissant, les
risques de voir le Québec devenir un territoire augmentent. Peut-être
convient-il de rappeler ici que le terme nation, dans sa redéfinition
fédéralisante, doit conduire à la territorialisation, c’est-à-dire à
l’isolement et à la dépendance. En ce sens, le Québec ne se dénationalise
pas, comme l’avait anticipé le livre de Kymlicka, il se nationalise sur
son territoire à l’intérieur d’un nouveau Canada, un vrai État
multinational enfin responsable de toutes ses minorités.
Dominic DESROCHES
Département de philosophie / Collège Ahuntsic

-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --