Dans son analyse méticuleuse sur la possible disparition prochaine du PQ, la Fédération des Québécois de Souche évoque d'excellents arguments à travers un texte bien étoffé. Cependant, je m'interroge. Est-ce que la vision de ce groupe peut être biaisée par leurs profondes convictions? Est-ce que la synthèse peut être erronée par une analyse monolithique basée sur leur idéologie ? Je m'explique.

Extrait UN de la revue Le Harfang d'août 2017 : « Certains trouvaient notre dossier trop dur envers ce parti soi-disant nationaliste et niaient que le PQ soit devenu un des promoteurs du Grand Remplacement, chargé d’enrober de bleu la pilule visant à nous faire disparaître en tant que peuple. Nous disions grosso modo que côté multiculturalisme et imposition de la diversité, PLQ et PQ s’entendaient comme larrons en foire, surpassés seulement par Québec Solidaire que Jean-François Lisée souhaite émuler. « Mais non ! Le PQ ne veut pas notre disparition, au contraire ! » s’exclamèrent quelques aveugles qui n’ont jamais pris le temps ou eu le courage d’écouter ce que leurs chefs affirment »

Si l'on observe avec un regard superficiel de premier niveau, oui PLQ et PQ semblent s’entendre comme larrons en foire. Mais pourquoi ? Si l'on creuse cette vision et que l'on tente d'aller plus loin, un contexte spécifique ou une réalité factuelle actuelle pourrait expliquer ce fait.
Le PQ et le PLQ courtisent un électorat et tous deux ont besoin de votes pour être élus et avoir le pouvoir. Si l'on veut avoir du succès avec la vente d'un produit, ce produit doit répondre à un besoin en demande. Et qui décide de la demande ? En regardant la question en ce sens, nous pouvons avoir une réponse plus profonde du pourquoi de cette position politique actuelle du PQ.

Malheureusement, le Québec de 2017 n'est plus le Québec de 1970 ou 1976. Son visage a complètement changé. Montréal, avec sa nombreuse population, et ses variétés ethniques et culturelles, présente une demande très différente des régions. Un parti politique peut-il espérer gagner ses élections en ne répondant pas à la demande de sa populeuse métropole multiculturelle ? Voilà la question.

Extrait DEUX de la revue Le Harfang d'août 2017 : « Lisée a décidé de mettre fin aux spéculations et de balayer du revers de la main tout doute que certains pourraient entretenir lors du Congrès National tenu les 10 et 11 juin dernier. Il a en effet demandé qu’il y ait moins de candidats et députés canadiens-français au Parlement et s’est engagé à réduire le nombre de candidats canadiens-français aux prochaines élections et, tout cela, au nom de la diversité. Etonnant, car seule une des 20 propositions de Paul St-Pierre Plamondon, le jeune immigrationniste qui conseille Lisée, avait été rejetée par les militants, soit celle des quotas dans la fonction publique, soit l’imposition de la discrimination positive. On comprend donc que les appartchiks vont à contre-courant de leurs propres militants, ce qui ultimement mènera à la fin du PQ annoncée dans notre précédent numéro. »

Je comprends, comme la FQS, que cela peut paraître décevant de vouloir limiter les candidats canadien-français, mais est-ce le prix à payer pour rester dans la course ? Je reviens au principe de l'offre et de la demande. Si le PQ ne répond pas aux demandes de cette nouvelle réalité de 2017, n'est-ce pas l'équivalent de courir sciemment à sa perte?
Exemple : si je n'ai que des pommes et des oranges à offrir et que ma clientèle potentielle désire aussi des raisins, des clémentines, des kiwis, des abricots, etc., et que mon concurrent, lui, offre, ce que cette clientèle demande. Que se passera-t-il ? Je serai acculé à la faillite. Cette analogie peut paraître simpliste, mais si j'offre à mon électorat seulement ce que moi j'aime, et non ce qu'il désire, je disparaîtrai.
Soit on plaît à la métropole et on se met à dos les régions, ou soit on plaît aux régions et on se met à dos la métropole élargie. Cela peut paraître encore simpliste de se limiter à des comparaisons géographiques uniquement, la réalité étant différente. Mais on se retrouve toujours avec ce spectre : en plaisant à un, on déplaît à l'autre. Soit on tente de charmer les communautés culturelles et le Québécois de souche nous boudent, soit on veut plaire aux nationalistes et les mondialistes s'offusquent, et les inverses sont tout aussi vrais. Quel virage doivent prendre les stratèges du PQ? Sont-ils devant un cul-de-sac?
Personnellement, je ne voudrais pas être un stratège de JFL, tous doivent s'arracher les cheveux. Tant je comprends qu'il tente de faire des compromis pour se donner une chance en 2018, tant je vois ce mur qui semble inévitable.
Bref, j'ai l'impression que le PQ est rendu à une intersection, et que peu importe la direction qu'il prendra, il y a un mur au bout de chaque chemin. Un vieux dicton dit que si l'on court deux lièvres à la fois, on les perdra tous les deux. Est-ce actuellement la position «forcée» du PQ-Lisée ?
La FQS a peut-être raison, mais l'explication de cette possible disparition semble plus large que leur vision. Quelqu'un voit-il une solution à cette impasse ? Non, on ne peut exclure Montréal du Québec...