L'avènement d'Option nationale a suscité de l'intérêt et bon nombre
d'adhésions enthousiastes, et aussi quelques critiques et réactions plus
sceptiques. Certains ont amené la question sémantique -- souveraineté vs
indépendance --, la reliant à une culture péquiste qui n'a pas la cote. On
a aussi interprété la démarche indépendantiste d'ON de diverses façons, en
suggérant parfois qu'elle pourrait être " étapiste ". Encore ici, le
spectre du péquisme se manifeste. Attardons-nous sur cette question, à
partir du point de vue de l'auteur de ces lignes sur la genèse et le sens
de ladite démarche, dont il a lui-même participé au processus de création.

On se souviendra qu'à l'été 2011, M. Aussant a évoqué publiquement la
création d'un parti qui chercherait à réaliser l'indépendance par mandat
électoral, sans référendum subséquent. Encore aujourd'hui, celui qui est
désormais chef d'Option nationale affirme que s'il n'en tenait qu'à lui,
une élection décisionnelle demeurerait son moyen d'action privilégié.
Avez-vous récemment entendu quelqu'un du PQ dire une chose pareille ? Moi
non plus.
Après cette première prise de position, l'étape suivante pour Jean-Martin
Aussant fut d'aller consulter toute une batterie d'experts, de
constitutionnalistes, et d'indépendantistes parmi les plus illustres et
déterminés. Il en est ressorti que pour l'immense majorité d'entre eux,
l'élection décisionnelle pose un problème démocratique au point d'être à
proscrire, purement et simplement. J'ai moi-même pu le constater en direct
auprès de gens comme le professeur Denis Monière et l'ex-Premier Ministre
Bernard Landry. On sait également que Jacques Parizeau tient lui aussi à ce
que la décision ultime de l'indépendance soit prise autrement qu'à même un
vote électoral.
C'est donc en vertu d'une réflexion responsable et sérieuse à cet égard
que Jean-Martin Aussant, comme bon nombre de membres fondateurs d'Option
nationale, en sont venus à la conclusion que prôner l'élection
décisionnelle risquerait de confiner le nouveau parti à la marginalité
perpétuelle, faute de crédibilité auprès d'un trop grand nombre de
démocrates, aussi indépendantistes fussent-ils.
C'est en tenant compte de cela qu'a été mise au point la démarche que
propose ON dans sa plateforme actuelle, sur un modèle qui rappelle beaucoup
ce qu'ont déja avancé des gens comme Robert Laplante, notamment, qu'on ne
peut certainement pas accuser de péquisme compulsif. Essentiellement, le
but de cette démarche est d'aller chercher le mandat électoral le plus
indépendantiste possible sans que l'élection ne soit décisionnelle à
proprement parler. Donc, on demande le pouvoir pour procéder au
rapatriement des trois axes principaux de la souveraineté, i.e. lois,
impôts et traités, et aussi pour faire rédiger une constitution comprenant
une déclaration d'indépendance, qu'on soumettra au vote référendaire. Et si
Ottawa rechigne à laisser aller ces pouvoirs qu'un gouvernement aurait
pourtant dûment été élu pour rapatrier ? Rien n'empêche entre-temps l'autre
pan du programme d'ON -- constitution et référendum -- de suivre son cours
et d'aboutir. Il ne s'agit donc pas, ici, d'aller quémander à genoux
quelques improbables réaménagements du fédéralisme en espérant plus ou
moins se faire dire non. Il s'agit plutôt de réaliser l'indépendance, et de
le faire en respectant des normes démocratiques élevées.
Cette proposition n'est évidemment pas exempte de défis et de pièges à
éviter. Il y a notamment le risque inhérent à toutes les démarches de type
élection-d'abord-référendum-ensuite, celui de la perte de capital politique
dans l'intervalle précédant le référendum. Plus le temps passe, plus le
risque est grand.
Il y a aussi, à mon sens, un potentiel de division autour de la
constitution. Une constitution, c'est beaucoup d'articles qui, même adoptés
par une assemblée constituante, ne feraient pas nécessairement l'unanimité,
et seraient donc autant d'excuses possibles pour rejeter la proposition, et
avec elle, l'indépendance. Il reste, je pense, du débat, de la réflexion et
du travail à faire pour trouver des solutions à cet écueuil éventuel.
Cela étant dit, on peut penser ce qu'on veut de la proposition d'Option
nationale, tant dans la plateforme actuelle que dans les paroles et les
actes du chef, mais il est difficilement possible d'y voir autre chose
qu'une offre résolument indépendantiste. Et c'est précisément là, dans ce
message conséquent et engagé, que réside toute la pertinence de ce parti
auquel personne, évidemment, ne promet le pouvoir demain matin. La
politique et la démocratie, on semble parfois l'oublier chez ceux qui nous
alertent avec insistance de la " division du vote ", ce n'est pas seulement
la prise du pouvoir. Quand on a quelque chose à dire, a fortiori quelque
chose qui rejoint d'emblée quarante pourcent de la population, on peut
jouer un rôle majeur sans être immédiatement au pouvoir. Dans le contexte
actuel, où les partis traditionnels sont peu populaires et au
coude-à-coude, l'espace est considérable pour une action politique
alternative. Parlez-en à Amir Khadir.
Parlez-en à Mario Dumont qui, somme toute, a eu beaucoup d'influence
pendant plusieurs années, et continue d'en avoir même après sa retraite,
sans jamais avoir gouverné. Depuis longtemps, tout le monde joue à l'ADQ,
Charest parfois, Legault et Marois souvent. Et d'ailleurs, plusieurs idées
maîtresses de Dumont n'ont jamais été aussi populaires et soutenues par des
gens aussi respectés que l'idée de l'indépendance. Autrement, peut-être
aurait-il justement pris le pouvoir.
Bref, on peut donner du pouvoir à une idée, on peut même la mettre au
pouvoir, avant de le prendre ou sans le prendre soi-même. Dans l'immédiat,
le rôle que peut jouer Option nationale est, au minimum, de donner du sens
et de l'oxygène à l'indépendantisme, qui depuis plusieurs années est
travesti par le Parti québécois, qui en fait plutôt une affaire ambigüe de
gouvernance provinciale, de discours sans conséquence et d'éventuels
tiraillements déprimants avec Ottawa.
La question brûlante que doivent
aujourd'hui se poser les indépendantistes est la suivante : Après quasiment
deux décennies d'apparitions sporadiques et de lancinante confusion,
l'indépendantisme peut-il se permettre d'aller encore se censurer derrière
parti qui juge bon -- c'est son droit -- de se confiner indéfiniment au
pouvoir provincial ? Faut-il vraiment sacrifier une idée aussi noble et
forte sous prétexte que nous allons supposément être mangés tout crus par
le grand méchant monstre libéral ?
Oui, plusieurs politiques et accointances du gouvernement provincial
actuel sont abjectes. Devons-nous y répondre par l'indépendance, ou plutôt
en acceptant d'aller sur la patinoire provinciale jouer un jeu dont nos
adversaires dictent les règles, et les changent au gré de leurs besoins ?
Le PQ a été au pouvoir pendant près de vingt ans. Cela a-t-il empêché Jean
Charest de sévir ensuite ? Le gouvernement libéral n'est pas le vrai
problème du Québec. Il en est plutôt une indication, une conséquence. Cette
famille politique, en perpétuel porte-à-faux avec nos intérêts nationaux,
carbure à notre soumission au pouvoir canadian. La congédier
provisoirement, en attendant qu'elle revienne inévitablement, est-il une
solution valable pour quiconque pense que le Québec a besoin de son
indépendance ?
Je respecte, sans les renvoyer dos-à-dos, les militants et sympathisants
qui entendent avec enthousiasme les solutions provinciales du PQ, de la
CAQ, de QS et même du PLQ. Ces partis font diverses propositions
tout à fait légitimes. Quant à moi, je préfère une action indépendantiste
forte, organisée et dynamique, audible dès maintenant, plutôt que brimée
dans l'antichambre du demi-pouvoir provincial, et entachée de bilans et de
débats de gouvernance qui n'ont rien à voir avec elle.
Nic Payne
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --