[ Monsieur El Batal->29716], l’union que vous appelez de vos voeux n’est pas l’union mais l’unité, soit le ralliement de tous les indépendantistes à un parti politique, nommément le Parti québécois. Vous récupérez le vocable d’union pour promouvoir son exact contraire. Seriez-vous en train de vous servir d’une idée qui fait son chemin afin d’en détourner le sens pour des fins électoralistes ? Vous m’étonnez !
Le Parti québécois s’est construit, au départ, sur une seule raison d’être : faire du Québec un État souverain. C’était donc, originellement, l’union de ceux qui voulaient d’abord et avant tout cela, peu importait leur tendance idéologique et leurs aspirations économiques ou sociales. Des créditistes, des socio-démocrates, des socialistes, des libéraux, des marxistes voire des réactionnaires et des traditionalistes avaient fait taire pour un temps leurs dissonances parce qu’ils avaient compris qu’une nation sans État indépendant n’existe pas, ne dispose pas de son agir par soi et pour soi, et que sa gouvernance soit alors de droite, de gauche, du centre ou de la tangente ne peut rien changer pour l’essentiel puisqu’elle est subordonnée à une souveraineté étrangère à laquelle elle a été annexée sans jamais donner son consentement, qu’on ne lui a d’ailleurs jamais demandé.
Le Parti québécois a déjà compté environ 300 000 membres ; il en compte maintenant moins de 70 000, soit 77% de moins, alors que la population québécoise, dans le même temps, est passée de 6 millions à 7 800 000 habitants, soit 30% de plus. Beaucoup de ces défections sont le fait de personnes qui y ont passé parfois 40 ans, 30 ans, 15 ans. Il doit tout de même y avoir quelques raisons, et elles ne peuvent certainement pas toutes être mauvaises. Beaucoup de ces ex-membres ne votent même plus, désabusés, désenchantés, découragés même, comme un nombre appréciable de citoyens qui ne croient pas davantage que le Parti québécois, laissé à lui-même, les mènera à la Terre promise.
D’aucuns ont voulu créer un nouveau parti, fondé exclusivement sur la poursuite de l’idée originelle et non sur ce qu’ils estimaient être devenu un mauvais succédané. D’autres encore ont fondé un parti à la fois idéologique et indépendantiste. Certains ont préféré une autre façon de militer, hors d’une structure partisane, afin de susciter un mouvement populaire qui exercerait une pression sur l’ensemble des partis indépendantistes, par exemple le Collectif du 5 mai — qui a lancé l’Appel citoyen du 20 ma, afin qu’ils forment une union, soit une coalition nationale des partis indépendantistes, appuyée sur le principe de l’autorité démocratique suprême du peuple souverain et nantie d’un programme d’État commun transcendant leurs programmes respectifs de gouvernance dans un premier temps — ou le RIN de Michel Laurence.
Vous exhortez tous ces ex-militants et tous les citoyens affranchis de leur attachement au PQ à l’unité péquiste au nom de l’indépendance à faire. Bref, vous leur demandez de donner un blanc-seing à un parti dont le projet de programme actuel tend à l’affirmation nationale à la pièce. À toutes fins utiles, il s’agit là d’un programme de gouvernance provinciale traditionnelle, ce qui, depuis 42 ans sans discontinuer, n’a pas fonctionné, et alors que la Constitution de 1982 interdit au fédéral de la modifier sans l’accord de pratiquement toutes les provinces.
Un projet de programme, cela peut toujours se transformer, croyez-vous ? Non, si l’incitation à le faire ne vient que de quelques voix de l’intérieur. Le Parti québécois, tel qu’il est en ce moment, est monolithique : on pousse, gentiment et diplomatiquement, ceux qui ne sont pas d’accord vers la sortie ou le silence. Il n’acceptera pas non plus une union et un programme d’État commun s’il ne sent pas une sérieuse pression populaire dans ce sens.
Il se croit un droit d’aînesse sur l’option indépendantiste, même s’il la traite un peu comme une idée commode à reprendre le pouvoir dans un contexte provincial et pense obtenir suffisamment de votes pour former le prochain gouvernement, fût-il minoritaire. Peut-être est-il malgré tout souverainiste en théorie, mais la boussole de sa pratique pointe vers l’attentisme, un attentisme qui commence à rancir dangereusement.
L’indépendance, cela se prépare soigneusement et se promeut clairement et publiquement. À force de vouloir rassurer tout le monde en tenant un langage que même les fédéralistes rénovateurs pourraient parler et en présentant un programme que même Jean Allaire, le fondateur de l’ADQ, aurait trouvé timoré voilà 20 ans, on n’annonce certainement pas la marche vers l’indépendance.
Lorsque ça ne goûte pas l’indépendance, que ça n’a pas la couleur de l’indépendance et que ça ne sent pas l’indépendance, il ne s’agit pas de l’indépendance.
Dans ce contexte, l’union : oui ! L’unité : non, merci !
Raymond Poulin