Il y a toutes sortes de façon de réfléchir aux implications de la bataille pour la prise de contrôle de BCE. Mais il n'est pas mauvais de revenir à un concept un peu tombé en désuétude, celui de l'intérêt supérieur de la nation.
Après des années d'interventionnisme économique pas toujours heureux, on a progressivement découvert que la logique de marché était la meilleure façon d'assurer la croissance, l'innovation et la création de la richesse. Et comme les entreprises font cela mieux que les gouvernements, il était sage de les laisser faire.
Mais le marché ne règle pas tout et, dans bien des cas, les intérêts des entreprises et l'intérêt public ne convergent pas. C'est à plus forte raison le cas avec la multiplication des prises de contrôle et des méga-transactions internationales, où les intérêts du Canada ou du Québec ne pèsent pas lourd.
Dans le cas de BCE, l'aventure semble bien se terminer, puisqu'on a évité le scénario qui inquiétait le plus, l'achat de l'entreprise montréalaise par une firme de capital d'investissement aux dents longues et au siège social lointain. Ce sera vrai si le futur propriétaire, comme tout l'indique, est Teachers', le fonds de pension des enseignants ontariens. Mais aussi s'il y a d'autres rebondissements et que Télus remporte la mise.
Cependant, les inquiétudes sur l'avenir de Bell que ces péripéties ont réveillées rappellent que l'intérêt des actionnaires ne peut pas être le seul guide. Le fait qu'une compagnie soit publique, qu'elle soit cotée en bourse et qu'elle ait à rendre des comptes à ses actionnaires constitue un mécanisme puissant pour assurer la performance.
Mais la logique boursière comporte des effets pervers, surtout dans un monde où la mobilité des capitaux est grande, où les exigences de rendements augmentent et où les actionnaires sont moins fidèles. Dans cette espèce de dictature de l'actionnariat, les pressions énormes qui s'exercent sur les gestionnaires ne mènent pas nécessairement aux meilleures décisions pour l'avenir de l'entreprise.
C'est encore plus vrai quand il y a mise en vente. Le conseil d'administration, de par son mandat, cherchera la meilleure offre pour les actionnaires, et ceux-ci choisiront le prétendant qui leur fera les meilleurs conditions. C'est normal. Mais par définition, les actionnaires, en vendant leurs titres, mettront fin à leur relation avec la compagnie, et ne se soucieront pas de son avenir. Il faut donc que quelqu'un d'autre y pense.
À ce chapitre, l'avenir de Bell n'est heureusement pas déchirant. Si Teachers' est l'acheteur, la compagnie cessera d'être publique, mais elle y gagnera en stabilité avec un propriétaire qui pense au long terme, et qui respecte un cadre éthique excluant les scénarios du pire. Et si Télus revient dans le portrait, cela ouvre également une période intéressante où le Canada y perdrait en concurrence mais y gagnerait en potentiel économique en créant un géant des télécommunications.
Les dossiers deviennent toutefois plus complexes quand se pose la question du contrôle étranger, à laquelle il faut réagir avec une dose de sain nationalisme économique. Pas que le capital étranger soit une mauvaise chose en soi. Les investissements étrangers, y compris les prises de contrôle, peuvent avoir des effets bénéfiques, par l'apport en capital, en technologies et en savoir, par l'intégration à des réseaux internationaux.
Mais il y a des risques, surtout avec les méga-transactions. On pense aux restructurations et aux pertes d'emplois. La perte de siège sociaux et de centres de décisions est encore plus inquiétante. Mais le pire danger est de nature stratégique, et c'est la perte de contrôle sur le développement de notre propre économie. Une entreprise nationale aura une sensibilité aux intérêts nationaux que n'aura pas nécessairement un propriétaire étranger. Un pays peut-il bien bâtir son avenir si les centres de décision sont ailleurs dans des domaines cruciaux comme les télécommunications?
Il faut donc défendre nos intérêts. C'est ce que tout le monde fait. Pensons à Alcoa, qui voudrait acheter Alcan, quand on sait que l'inverse serait impossible avec les lois américaines. À cet égard, le Canada est naïf. On voudrait laisser une chance à la française Alsthom dans le dossier du métro de Montréal, au lieu d'appuyer franchement Bombardier. Dans un litige entre Hydro-Québec et un concurrent américain, on penchera pour l'entreprise américaine.
Il faudrait apprendre à oublier le "fair play". Dans un monde où la concurrence est dure, les pays jouent dur, ils veulent que les autres marchés leur soient le plus ouvert possible tout en essayant le protéger leurs intérêts nationaux. Ce chauvinisme de bon aloi semble nous faire défaut.