Ils ont beau ne pas bien comprendre le français, les Canadiens anglais n'ont pas manqué de décoder la stratégie du Parti québécois (PQ) derrière sa proposition de Charte des valeurs québécoises.
La une du Globe and Mail du 11 septembre 2013 titrait : « Quebec draws its line. Charter of Quebec Values sets its vision of a secular state on a collision course with the rights of minorities, and with the federal constitution ». Le même jour, CBC News reprenait la même idée générale sous forme de question : « Charter of Quebec values on collision course with Constitution? Parti Québécois government wants to entrench religious neutrality ».
Car c'est bien de cela dont il s'agit : entrer en collision avec une constitution fédérale fondamentalement illégitime, faire voir au public le conflit qui existe entre la liberté constitutionnelle du Québec et la constitution canadienne que le Québec n'a jamais signée.
Mais est-ce une bonne idée ? Est-ce une bonne stratégie ?
Pour les patriotes qui n'en peuvent plus de la stagnation du Québec dans le dossier constitutionnel, le simple fait de bouger peut sembler une bonne idée, même une excellente nouvelle. Cependant, est-il une bonne stratégie de bouger sur le front qui oppose la laïcité d'inspiration française à la laïcité anglo-saxonne, les «valeurs» de la modernité occidentale aux «valeurs» de religions millénaires, les droits des femmes à l'intégrisme religieux, et même, comme l'a justement montré le constitutionnaliste Henri Brun dans sa lettre au Devoir du 16 septembre, la liberté religieuse à elle-même ?
Il saute aux yeux que la stratégie adoptée par le PQ souffre d'une faiblesse qui n'est pas négligeable : l'unité du peuple sur la question. En effet, les gens qui suivent la politique québécoise en dehors des cercles de la plus pure partisanerie péquiste savent depuis au moins la Commission Bouchard-Taylor qu'au Québec, les indépendantistes, la gauche et les féministes sont divisés sur l'enjeu des accommodements raisonnables et celui du modèle de laïcité qu'il faut adopter.
Vous me permettrez de douter de la clairvoyance des stratèges qui ont entraîné le Québec dans cette histoire si vraiment on a délibérément conseillé au cabinet de se lancer au front sur ce qui est peut-être la plus difficile question politique à surgir dans notre espace politique depuis des lustres, tout en sachant très bien à quel point les meilleurs éléments du patriotisme québécois sont divisés sur la question.
Cela dit, tout n'est peut-être pas perdu.
Il y a certainement moyen de poursuivre l'objectif de faire progresser le Québec sur le plan constitutionnel, sur le plan de l'affirmation de son identité politique, avec une autre stratégie, que je trouve personnellement bien meilleure et surtout plus susceptible de mettre en opposition d'un côté un peuple fortement uni et de l'autre l'ordre constitutionnel illégitime et liberticide que nous subissons depuis trop longtemps.
Au lieu d'affronter le régime canadien sur une question qui divise jusqu'aux péquistes et bloquistes entre eux, pourquoi le PQ ne réanime-t-il pas son projet de citoyenneté et de constitution du Québec (projets de loi 195 et 196 d'octobre 2007) ?
Il lui suffirait d'abord de mettre en veilleuse non pas la Charte des valeurs québécoises, mais les aspects de la Charte qui font l'objet d'une sérieuse controverse : l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires pour tous les fonctionnaires de l'État québécois et le crucifix en plein cœur de l'Assemblée nationale. L'interdiction du port de signes religieux ostentatoires pour seulement certains types de fonctionnaires et le déplacement du crucifix dans un lieu de l'Hôtel du Parlement autre que la salle de l'Assemblée nationale où sont adoptées les lois constitueraient aux yeux de beaucoup un compromis honorable. La Charte devrait par ailleurs reprendre son nom initial de «Charte de la laïcité». Appelons cela un repli stratégique qui permettrait de mieux attaquer sur un autre front.
Une fois la Charte de la laïcité adoptée, le gouvernement aurait le beau jeu de ramener son projet de citoyenneté et de constitution du Québec dans l'Assemblée nationale, avec les modifications suivantes :
-* retrait de l'article sur le devoir de connaissance du français par les élus, qui est sujet au même type de controverse que l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires pour tous les fonctionnaires et cela sans faire progresser la cause du français d'un poil
-* ajout d'un article pour l'abolition du poste de lieutenant-gouverneur et l'élection d'un président du Québec au suffrage universel
Un affrontement Québec-Canada sur l'adoption d'une constitution qui serait un premier pas vers la matérialisation de la deuxième République québécoise serait à mon avis beaucoup plus rassembleur des forces indépendantistes et progressistes et de ce fait beaucoup plus susceptible de contribuer au renforcement de l'appartenance de tous à la communauté politique québécoise. Car dans cet enjeu qui ne manquerait pas de mettre en conflit la liberté constitutionnelle du Québec avec la constitution canadienne au même titre que l'actuelle proposition d'une Charte des valeurs québécoises, il n'y aurait pas affrontement entre frères et sœurs devenus ennemis, mais affrontement entre le peuple comme source de l'autorité politique et le système monarchique canadien qui en est la négation.
Pour ce qui est de l'importante question du modèle de laïcité que le Québec devra choisir dans une perspective à long terme, il m’apparaît évident que le nouvel espace politique constitué des citoyens de la République québécoise, fédérée dans le Canada ou encore mieux indépendante, serait beaucoup plus propice pour en discuter sérieusement et sereinement que le terrain miné sur lequel le gouvernement minoritaire de Pauline Marois a été entraîné.