Mme Lise Payette se plaignait, il y a quelques jours, du fait qu’il y aurait, au Canada, trop de gouvernements. Nos dirigeants, disait-elle, «à tous les paliers de gouvernement (et Dieu sait qu’il y en a ici)» temporisent au sujet de l’avenir du Québec et ils attendent trop pour engager un débat. C’était dans une chronique tenue dans un quotidien, il y a quelques jours.
On ne se surprendra pas si, en conclusion, Mme Payette souhaitait que, si un gouvernement devait disparaître, puisqu’il y en a trop, ce serait celui d’Ottawa, «où ça sent aussi mauvais là-bas qu’ici». «Un palier de gouvernement en moins, se réjouissait-elle, imaginez seulement les économies qu’on ferait… et puis on récupérerait, par la même occasion, plus de temps pour surveiller LES AUTRES PALIERS qui sont véritablement les nôtres».
Mais le problème, ici, ce n’est pas ce désir d’affranchissement national qui anime madame Payette. Elle dit clairement ce qu’elle pense et cela est courageux. J’ai, du reste, les mêmes sentiments. Là n’est pas mon propos. Mon reproche, ici, tient au vocabulaire.
Que deux gouvernements

Dans la réalité d’ici, si nous prenons l’acception française du terme gouvernement, ce qui est nécessaire, il n’y a, au Québec que DEUX gouvernements : ceux d’Ottawa et de Québec, pas plusieurs; et, dans certains cas, selon les termes mêmes de la loi britannique constitutionnelle «rapatriée», il n’y en a parfois qu’UN SEUL qui soit souverain comme dans le domaine de l’aménagement urbain par exemple.
Les conseils municipaux, auxquels l’ancienne ministre fait référence et qu’elle élève au rang de gouvernements, ne sont pas des «gouvernements», justement; ils ne constituent pas - pas du tout - «l’un des paliers de gouvernement». Ce sont de simples «administrations» devant gérer les affaires locales et qui sont redevables à l’État souverain pour tout ce qui concerne le bien commun national.
L’existence même des partis politiques municipaux, dans cet ordre d’idées, est ainsi un artifice; un système qui n’est pas utile et qui enlève toute indépendance de pensée aux conseillers municipaux qui administrent. Les partis, au niveau gouvernemental, eux, sont créés pour prendre des engagements relatifs aux destins des peuples, de notre peuple. Les partis politiques municipaux n’ont pas cet objectif et ils deviennent ainsi des cliques d’intérêts particuliers. Je ne connais pas de pays où les décisions administratives municipales se prennent sur une base aussi partisane qu’au Québec.
Savoir faire les distinctions
Mme Payette a longtemps siégé au conseil des ministres; elle sait probablement que le Québec a des zones de souveraineté à conserver et à obtenir. Mais il serait bon qu’elle situe clairement le domaine de l’autorité souveraine. Malgré ce qu’on peut penser, laisser entendre que LE gouvernement, lorsqu’il traite avec une municipalité, grande ou petite se trouve face à un autre «gouvernement» est dangereux, pernicieux. Laisser entendre que le pouvoir de l’État, au Québec, est partagé entre LE gouvernement et les municipalités pourrait en effet provoquer bien des dérives.
Un fonctionnaire est un employé de l’État qui s’occupe du bien commun de la nation; les municipalités n’ont pas de fonctionnaires; elles ont des employés, malgré ce que bien des journalistes pensent. Il faut faire la distinction si nous voulons que les responsabilités soient bien déterminées.
Le gouvernement ne peut se présenter devant une administration municipale comme s’il engageait des pourparlers avec un pays étranger, un État. Il doit se présenter là comme LE responsable du bien commun national et, dans le cas où une municipalité agit contre cet objectif global, de bonne ou de mauvaise foi, il doit corriger les choses de son chef, sans avoir peur.
La qualité de vie de la nation en jeu
Je me demande, par exemple, qu’est-ce qui aurait pu empêcher le gouvernement d’imposer un régime de tutelle dans la municipalité de Laval s’il avait constaté que, du point de vue de l’aménagement urbain, les choses n’allaient pas très bien? En tout cas il me parait évident que les gestes de cette municipalité en ce domaine de la protection des paysages et des terres agricoles, n’ont pas tous été exemplaires et que le ministère (qui régit les villes) devait bien avoir quelques renseignements sur le sujet!
A mon humble avis, en ce cas, la qualité de vie de la nation était en jeu. Le gouvernement a-t-il eu peur du dirigeant de la banlieue de Laval et l’a-t-il pris pour un «palier de gouvernement» puissant auquel il est difficile de donner une correction? Si cela s’avérait il faudrait changer les mentalités et montrer les dents quand il le faut. Une petite dose d’autorité, en ce cas de Laval et autres Mascouche, n’aurait pas fait de tort.
Nous nous rappellerons, dans cet ordre d’idées, que le maire de Montréal, Jean Drapeau, se prenait pour un chef d’État et que l’État, le vrai, le laissait agir sans contrainte. C’est tout juste si on n’a pas laissé au bon maire le droit, pendant l’Exposition universelle, de transporter la tour Eiffel ici, aux frais des contribuables! Nous avons échappé à cela mais le reste nous a coûté cher; le gouvernement a mis du temps à stopper la mégalomanie de l’autre partie de plaisir, celle des Olympiques…
Une foire d'empoigne
Je sais bien qu’en ces choses tout n’est pas noir et blanc. Le gouvernement doit composer avec des opinions bien manipulables. Mais l’art de gouverner ce n’est pas l’art de laisser tout un chacun prendre un morceau du domaine public. C’est l’art de décider, même au prix de perdre des amis - et des élections - de ramener au ras du sol les potentats municipaux dont l’ardeur est débridée ou dont l’administration doit être réparée.
Au Québec me semble-t-il, le principe galvaudé de la liberté d’action municipale commence à ressembler à une foire d’empoigne où le bien commun relatif aux sols et aux paysages n’est pas assez pris en compte; c’est pourquoi j’aimerais bien que les choses politiques soient décrites dans leur réalité juridique concrète et qu’elles soient nommées avec précision.