Il ne fallait surtout pas s’attendre à autre chose que ce que nous avons vu à la télévision hier. Un Michel Bastarache étonnamment complaisant et un Jean Charest exagérément choqué.

Selon Michel Bastarache, il ne fait aucun doute, le menteur n’est pas Jean Charest, c’est Marc Bellemare, alors que pour Jean Charest, Marc Bellemare serait l’unique responsable du cirque médiatique auquel nous avons assisté l’automne dernier. S’il n’avait pas traité Jean Charest de menteur, nous n’en serions pas là aujourd’hui.

Pourtant, l’un et l’autre, le premier ministre et son commissaire, ont transformé cette commission en grossière bouffonnerie. Jean Charest a lui-même nommé le commissaire qui allait juger de sa crédibilité. On ne s’étonne donc pas que ce dernier l’ait cru, lui, plutôt que Marc Bellemare.

Si Michel Bastarache n’avait pas commis toutes ces erreurs à répétition en nommant un procureur principal qui était un sympathisant libéral, puis, pour le remplacer, l’associé du Bâtonnier du Québec, son impartialité serait moins affectée.

Pourquoi a-t-il refusé à l’opposition officielle le droit d’être désignée comme participante, pendant que Jean Charest, son parti et son gouvernement étaient tous représentés par les procureurs les plus actifs, créant par le fait même un flagrant déséquilibre qui allait miner la tenue des travaux de cette commission ?

Michel Bastarache aurait également dû déclarer que son ancien stagiaire, Me Patrick Girard, était un des procureurs qui représentait le gouvernement. Il a préféré ne pas le faire, croyant que cela était sans importance. D’où nous sort cet ancien juge, ne connaît-il pas l’une des règles les plus élémentaires de notre système judiciaire, l’apparence de justice qu’il n’a rien fait pour sauvegarder ?

Alors que, rétrospectivement, son jugement est très dur à l’endroit de Marc Bellemare et du seul haut fonctionnaire qui a corroboré son témoignage concernant les "pressions colossales" qu’il aurait subies, on se demande bien pourquoi Michel Bastarache n’a pas eu la prudence la plus élémentaire de remettre d’avance à Marc Bellemare une copie d’un rapport aussi accablant, suffisamment pour que Jean Charest s’en réjouisse devant les caméras de télévision dans les minutes qui ont suivi son dépôt. Manque de jugement ?

Pendant toute la durée des auditions, le commissaire Bastarache n’a manifestement pas traité avec le même égard les procureurs et les témoins de Jean Charest, du gouvernement, du PLQ et de Marc Bellemare, manquant souvent de considération pour ces derniers qui, contrairement à leurs opposants, ne bénéficiaient pas de la loi du nombre.

Comment ne pas constater la disproportion entre les moyens donnés aux défenseurs de Jean Charest et ceux accordés à ses détracteurs ?

Comment ne pas également conclure que le script était écrit d’avance et que le casting de Michel Bastarache, qui n‘avait pas l’indépendance d’un juge, correspondait au dessein à peine voilé de Jean Charest qui, apparemment, préférait une commission qui allait laver sa réputation et incriminer celui qui avait manqué à ses devoirs de réserve et de confidentialité, l’irrévérencieux Marc Bellemare, plutôt que de faire impartialement toute la lumière sur ses accusations?

À ce titre, il n’est pas étonnant qu’à part George Lalande, le personnel politique et les hauts fonctionnaires soient venus accréditer la thèse de Jean Charest. Même si leurs témoignages ne prouvent pas hors de tout doute que Marc Bellemare a menti lorsqu’il a dit qu’il avait subi des pressions de Fava, Rondeau et Charest, cela pourrait toutefois signifier que tous ces témoins ont respecté leur devoir de confidentialité envers le chef de l’exécutif comme ils le devaient, une possibilité jamais évoquée par le commissaire Bastarache dans son rapport.

Pour quiconque connaît un tant soit peu les arcanes du gouvernement, cette dernière hypothèse est aussi plausible que la thèse voulant que Marc Bellemare ait menti. Pour cette raison, il aurait probablement été de mise de ne pas accorder autant de crédibilité à ces témoignages.

Les hauts fonctionnaires et chefs de cabinet savent l’essentiel ce qui se passe dans le bureau de leur ministre et doivent rapporter au premier ministre tout ce qui pourrait éventuellement devenir problématique pour la stabilité de son gouvernement. C’est à ce dernier qu’ils ont juré fidélité. C'est le premier ministre qui nomme les sous ministres et les chefs de cabinets. Un fait que n'a pas manqué de rappeler Jean Charest au commissaire Bastarache.

Un haut fonctionnaire ne peut pas trahir un premier ministre toujours en fonction sans risquer de compromettre sa carrière, minant également la confiance que pourrait éventuellement lui témoigner tout successeur désigné, même ceux d’une autre allégeance politique. À ce haut niveau, le meilleur gage de loyauté envers le chef de l’exécutif n’est pas l’allégeance, mais la confidentialité absolue témoignée par le passé au chef de l’exécutif. Qui a trahi trahira !

Or, la preuve soumise au commissaire Bastarache démontre que Marc Bellemare est rapidement devenu un boulet pour Jean Charest, que ses hauts fonctionnaires avaient été profondément heurtés par le style de gestion de leur ministre. Voilà probablement pourquoi les anticorps l’ont rapidement éjecté du gouvernement, étonnamment les mêmes personnes qui sont venues témoigner qu’ils n’avaient jamais entendu parler de l’existence d’un différend entre le ministre de la Justice et le premier ministre concernant la nomination des juges.

On se demande également comment le commissaire Bastarache a pu passer à côté d’une preuve aussi accablante que celle du système qu’avait mis sur pied Jean Charest avec l’aide de Chantal Landry, Franco Fava et Charles Rondeau sans la mettre en relation avec les "pressions colossales" que Marc Bellemare dit avoir subies. Ce qu’on appelle une preuve circonstancielle.

Pourquoi un premier ministre qui aurait mis sur pied avec autant d’empressement un système aussi méticuleux de nominations partisanes n’aurait-il pas exigé d’un de ses ministres qu’il le respecte à la lettre? Ne pas contraindre Marc Bellemare à la même discipline que ses collègues du cabinet n'aurait-il pas été un mauvais exemple pour tous ceux qui auraient également souhaité n’en faire qu’à leur tête? On a vu ce qui est arrivé par la suite à des ministres aussi récalcitrants qu’Yves Séguin, Thomas Mulcair et Philippe Couillard.

Voilà probablement pourquoi la rencontre du 2 septembre 2003 n’existe plus dans l’agenda du premier ministre et la mémoire de ses proches. Elle devenait trop encombrante pour un gouvernement trop pressé de nommer et récompenser ses amis.

Comment ne pas conclure, dès lors, que tout a été fait au cours de cette commission pour accréditer la thèse de Jean Charest et démolir celle de Marc Bellemare ? Un ancien ministre ne peut tout simplement pas s'attaquer impunément à la probité d'un gouvernement auquel il avait juré fidélité!

Nous le voyons bien, parce qu'en apparence tout a été mis en place pour que Jean Charest soit victorieux, de sérieux doutes planent non seulement sur l’impartialité de cette commission, mais également sur ses conclusions.

Cette pantalonnade est loin d’être terminée !