« L’homme n’est point né pour résoudre les problèmes du monde, mais pour chercher où le problème commence, afin de se tenir dans les limites de l’intelligibilité. » (Johann Wolfgang von Gœthe)
Le titre du projet de loi 60, ou « Charte affirmant les valeurs de laïcité et de neutralité religieuse de l’État ainsi que d’égalité entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes d’accommodement » semble lourd mais l'objectif est clair.
L’article 5 du projet précise qu'un «membre du personnel d’un organisme public ne doit pas porter, dans l’exercice de ses fonctions, un objet, tel un couvre-chef, un vêtement, un bijou ou une autre parure, marquant ostensiblement, par son caractère démonstratif, une appartenance religieuse ».
Or, dans ses Maximes et réflexions, Johann Wolfgang von Gœthe écrit : « On doit de temps en temps répéter sa confession de foi, déclarer ce qu’on approuve, ce que l’on condamne ; nos adversaires ne s’en font pas faute. » « De temps en temps », est-il précisé.
Au Québec, en 1945, Georges-Henri Lévesque, dominicain de son état, fondateur de l’École des Sciences sociales de l’Université Laval (1938) et du Conseil supérieur de la coopération (1940), publia un article dans la revue Ensemble ! où il déclarait que la foi, qui ne peut exister que dans le for interne, n’a pas à être confessée dans le for externe en toutes circonstances.
Il m’a semblé opportun de rappeler ce moment de notre histoire où la non-confessionnalité était distinguée à juste titre de la neutralité.
Vous pouvez télécharger l'ouvrage de l'auteur à l'adresse suivante:
http://classiques.uqac.ca/
Laîcité, neutralité et non-confessionnalité
A propos d'une charte
Gilles Plante
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
1 commentaire
Archives de Vigile Répondre
18 janvier 2014"Georges-Henri Lévesque... déclarait que la foi, qui ne peut exister que dans le for interne, n’a pas à être confessée dans le for externe en toutes circonstances."
Exactement !
Les manifestations externes sont là pour faire connaître ce que devraient être les valeurs et croyances d'une personne, à fin d'éviter les incompréhensions. Par exemple, ne servez point de souvlaki au porc à un Juif ou Musulman. Le Juif prendrait bien un verre de Château-Lafitte (possédé par la famille Rothschild) ou ferait dans la production et le trafic d'alcool. Pas le Musulman.
De même, lorsqu'il est en autorité, les manifestations de son appartenance de confession peuvent miner cette autorité.
Ex: Manuel Valls qui a déjà porté kippa et professé son attachement éternel à Israël (contracté par mariage), n'est pas crédible dans sa lutte contre Dieudonné.
L'interdiction anticonstitutionnelle des spectacles de Dieudonné entériné de manière expéditive par le Conseil d'État. Il faut préciser que c'est Bernard Stirn qui a décidé. La takkia est de mise pour assurer l'autorité de l'État.
De même l'orientation sexuelle ne devrait pas être ostentatoire. Et si un journal à potin se met à "outer" une personnalité publique, il devrait être poursuivi pour "antigayisme", car les nazis envoyaient les gays à la douche dans les camps de concentration.
Idem pour les sorties amoureuses de nos chefs d'états. C'est un affront à l'autorité de Hollande de se faire "outer" pour s'être mis dans la peau d'un livreur de pizza.
Et pour Bill Clinton, il y a une tache d'antisémitisme dans le plat fait pour Monica Lewinski.