Que de maux et d'écrits
_ Pour de si simples chiffres
_ Faisant ombrage à une idéologie
_ Pourtant malade au paroxysme
_ Que notre sinistre gouvernement
_ N'ose même pas vendre ouvertement

PROLOGUE

Le gouvernement accepte de réduire les frais afférents du même montant que les économies dégagées dans la gestion des universités.

La CRÉPUQ affirme qu'il y aura très peu de marge de manœuvre pour dégager des économies dans les dépenses des universités.

Malgré le très peu d'économies envisageables (d'ailleurs contesté), donc de possibilités de baisser les frais afférents -- a fortiriori les frais de scolarité -- le gouvernement s'entête à ne pas appliquer les économies potentielles ("invraisemblables") auxdits frais de scolarité (contributions étudiantes). Si des économies son illusoires, et par le fait même une baisse des frais de scolarité correspondante, comment justifier cette position si elle n'est pas idéologique ?

L'augmentation des frais de scolarités ne vise donc pas à assurer le financement des universités. Ce n'est pas non plus une question de budget, non plus qu'une question de juste part. (voir à ce sujet: Hausse des frais de scolarité: Qui dit vrai ?). Il s'agit encore moins d'assurer la qualité de l'enseignement ou de la recherche, puisqu'une meilleure gestion des ressources aurait pour effet d'augmenter les fonds disponibles, donc alloués pour l'amélioration de la qualité de l'enseignement et de la recherche (entendre recherche fondamentale).

Plus récemment, même une réduction du crédit d'impôt (Ce crédit d'impôt bénéficie directement aux étudiants une fois devenus travailleurs, donc à coût nul) n'était pas une solution envisageable pour le gouvernement, pour des prétextes d'image !

Le but de l'augmentation des frais de scolarité est on ne peut plus clair: tout simplement augmenter les frais de scolarité, par pure idéologie ! La seule justification ne peut donc être que la suivante: arrimer le savoir à l'économie, soit la marchandisation du savoir et des universités (vous reverrez ce concept à la fin du texte, mais probablement d'un autre œil !).

Si le gouvernement était d'accord pour qu'un conseil provisoire évalue l'efficacité des universités, c'est que les étudiants y étaient minoritaires (p. 11 et 12). La majorité était formée de recteurs, de représentants du gouvernement et de représentants du milieu des affaires, désignés par le gouvernement ! Pourquoi donc et dans quel but: arrimer les formations universitaires aux besoins de l'entreprise privée, dans une optique de marchandisation des universités.

MARCHANDISATION ET CONSOMMATION

Nous l'avons tous entendu ce mantra de la "marchandisation du savoir / éducation / universités", à un point tel qu'il devient banal. C'est comme le capitalisme: on regarde d'un air dubitatif ceux qui le remettent en question. Mais comme un poisson dans l'eau polluée, on ne réalise pas à quel point ce qui nous semble indispensable en fait nous tue. Ce n'est pas l'eau qui tue les poissons, mais bien la pollution (toxicité de l'eau) ; ce n'est pas non plus le capitalisme qui tue, mais bien ses excès. Ce serait donc comme dire que l'eau polluée qui tue est, somme toute, bonne pour les poissons parce qu'elle contient tout de même des nutriments et les nourrit ! Gras, sucre, sel, cigarette, alcool, toxicité, capitalisme ! La dissonance est évidente, mais avons-nous su évaluer en temps opportun les dangers de leur consommation excessive et/ou à long terme ?

Je dis bien ici consommation.

Parce que la consommation est à l'origine de l'économie de marché (dite capitaliste) que plusieurs perçoivent comme étant à l'origine de l'augmentation de la richesse et du niveau de vie de tous, même les plus pauvres. Ils n'ont pas tout faux, mais l'envers de la médaille est occulté: ceux qui perdent au change n'ont plus le nécessaire (entendre ressources) pour parler suffisamment fort et être entendus !

On pourrait prendre pour exemple les pays sous-développés, mais approchons-nous plutôt des conséquences locales d'une non-écoute, et ce, même dans une démocratie (entendre oligarchie). Par exemple, le gouvernement conservateur a récemment coupé 8 des 11 postes de chercheurs sur la toxicologie du St-Laurent, et plus particulièrement sur les bélugas, qui sont un excellent indicateur du niveau de pollution globale du fleuve en raison de sa position de tête dans la chaîne alimentaire (faire ici un rapprochement avec l'humain).

Loin loin du sujet vous me direz, mais cette coupure du gouvernement est faite au nom de l'économie (de marché) qui dicte (1) des compressions gouvernementales, mais surtout (2) la réduction des moyens de mesurer l'impact qu'auront les forages pétroliers d'Old Harry sur l'environnement par exemple.

ARGUMENT ÉCONOMIQUE Vs INTÉRÊT ÉCONOMIQUE

L'argument économique du gouvernement est d'effectuer des compressions budgétaires pour réaliser des économies au sein de l'appareil gouvernemental. Le réel intérêt économique, car nous ne parlons plus ici de l'argument en soi mis à l'avant-plan, mais bien du but d'invoquer l'argument (entendre appât) qui lui, fait ombre au réel intérêt économique. Le réel intérêt économique donc, n'est pas de réaliser des économies en coupant des postes de chercheurs, mais bien de supprimer les sources de données et statistiques pouvant faire une tache dans le parcours théorique des bienfaits économiques, et éventuellement ralentir, voire même empêcher l'exploitation pétrolière: ce qui est en fait le RÉEL enjeu économique. Mais celui-là, il est moins populaire, du moins, il pourrait générer plus de craintes. Alors on met de l'avant les coupures motivées par la réalisation d'économies de salaires de vieux intellectuels amoureux de bélugas inutiles, pendant qu'on retire les moyens de mesurer l'impact à long terme (tant environnemental qu'économique) que pourraient causer les forages. Mais qu'est-ce que le long terme pour un parti politique, 5 ans, tout au plus ?

Alors, qui perd au change ? Les 8 chercheurs ? Les bélugas ? La biodiversité du St-Laurent ? Aucun de ceux-là ne perdent autant que la population humaine qui perd un laboratoire qui permettrait de comprendre comment la pollution affecte les êtres au sommet de la chaîne alimentaire, tant pour le béluga que pour l'humain. Si tous ces acteurs ne parlent pas assez fort, l'exploitation se fera, et pollution ou risque de catastrophe écologique s'en suivra, le tout, probablement plus que 5 ans plus tard...

Mentionnons que les bélugas du St-Laurent sont anormalement atteints de cancers (3% dans le règne animal, 23% chez l'humain, 27% chez le béluga). Y aurait-il un lien à faire avec des cancers humains ? Qu'importe ! Le cancer est lucratif ! Qui investira pour mettre de l'avant un plan de prévention, limitant l'expansion économique (entendre pollution et profit majoritairement privé). Il est en effet bien plus lucratif de trouver médicaments et traitements pour soigner le (déjà) malade, que de prévenir l'apparition de la cause (entendre mine d'or) du besoin (entendre soif) en médicaments/traitement (entendre vivre) ! Une mine d'or qu'est cette soif de vivre ! Trop machiavélique pour être vrai ! Vraiment ?

Ce n'est que beaucoup plus tard que la population, une fois directement affectée -- et le lien de causalité établi (illusoire sans des données et statistiques) -- parlera assez fort pour qu'on l'entende, mais il risque d'être trop tard... Qui alors perdra réellement au change, mais surtout, au profit de qui ?

Le lien avec la marchandisation des universités ? J'y arrive.

L'ÉCONOVIE

À quoi bon, dans un monde dominé par l'économie de marché, offrir des programmes pour lesquels on ne prévoit aucun débouché économiquement viable ? (Voir à ce sujet: "Petite réflexion sur l’utilité et l’instrumentalisation des études et du savoir."). "L'économiquement viable" s'entend dans le cadre d'une économie de marché où les profits doivent indubitablement être au rendez-vous.

Ainsi va l'éconovie, une adaptation du monde par et pour l'homo œconomicus.

Tout ceci, parce que la consommation est le moteur de l'économie de marché: le producteur produit, le marchand marchande, le consommateur consomme ! Pour créer de la richesse ! Vraiment ?

Les universités dans tout ça ?

Former la main-d’œuvre de ce qui fait maintien en place cette roue infernale. Éduquer le "capital humain" pour qu'il puisse servir (entendre outiller) à la fois au (le) producteur produisant et au (le) marchand marchandant. En finalité, ces travailleurs (entendre outils) jouent leur rôle de consommateurs actifs assez riches pour consommer ce à quoi ils sont outillés à produire.

Je n'ai rien inventé ici, c'est le principe même du fordisme, l'ère industrielle fait alors un réel bond en avant... Avions-nous d'abord préalablement maîtrisé le saut ?

L'université (entendre organe de transmission du savoir), devenue indispensable en raison des avancées technologiques, serait donc sur le point de devenir un maillon de la chaîne de l'éconovie pour laquelle on voue un culte, voire la finalité même de l'existence humaine.

Et si la puissance d'un pays se mesurait à ses richesse et diversité culturelles, à son savoir. Au nombre et à la qualité des penseurs, philosophes, sociologues, musiciens, artistes de toutes sortes. Tout plein de sciences "molles" (entendre inutiles). Qu'y découvririons-nous ? L'utopie diraient certains, l'enfer diront d'autres...

Mais la justification de l'enfer se limiterait à comparer les pays opprimés en raison de leur refus d'entrer à pieds joints dans le tourbillon du commerce international (entendre l'éconovie), tel que pensé (entendre prévu) par les puissances colonialistes, qui en sont également les principales bénéficiaires...

Le bouillon de culture n'a aujourd'hui de valeur que s'il est exporté, valorisé (entendre cashé). De la culture sur demande, une formation universitaire sur demande, un savoir sur demande... Tout pour capitaliser, produire, vendre, "rendementer" sur investissement dans le but singulier de "créer de la richesse", que l'on associe à tort comme LE guichet unique menant au bien-être. Le bien-être n'est-il pas une finalité ? Ne peut-on pas le dissocier de l'éconovie ? Le bonheur serait un concept néo-classique ?

Le débat sur la hausse des frais de scolarité, qui n'a en fait pas eu lieu avec le gouvernement Charest, se veut en fait une expression par la population du seuil à ne pas dépasser, une limite à respecter, au-delà de laquelle l'emprise de l'économie sur ce qui se veut le patrimoine commun de l'humanité ne peut pas "tresspasser": l'avancée du savoir et de la connaissance. Qu'aurait eu comme impact la propriété intellectuelle au temps de Cro-magnon ?

La hausse des frais de scolarité s'inscrit dans une logique (redisons-le, mais cette fois-ci avec une perspective nouvelle), une logique de M_A_R_C_H_A_N_D_I_S_A_T_I_O_N du savoir ! Orienter la connaissance, donc l'évolution humaine, en fonction de ce qui est économiquement viable, non plus humainement viable ! (Voir à ce sujet: La capacité d'évolution humaine: Une remise en question par les changements climatiques).

L'humain a pourtant vécu des milliers d'années sans la marchandisation du savoir (imaginez le peuple inculte que nous serions si Cro-magnon avait "marchandisé" ses connaissances, limitant ainsi la transmission du savoir à ceux qui pouvaient se le permettre, et non les meilleurs... Desmarais fils n'a qu'hérité, W. Bush aussi, Ben Laden aussi, etc).

CULTE DE LA DÉESSE ÉCONOMIA

L'économie de marché serait-elle alors devenue une fin en soi, orientant tous les choix de sociétés, quitte à opérer de "justes" sacrifices (entendre peuples "inférieurs") commandés par les gourous de la finance pour apaiser la colère ravageuse de la déesse Économia ?

Tel Dieu, Économia ne serait indulgente qu'envers ses repentants... D'une grâce bienveillante, accueillant inconditionnellement ses agneaux égarés, à condition qu'ils s'y convertissent et y fassent acte de foi... (et d'y ajouter le pléonasme aveugle...).

Des méchants bébés gâtés ces étudiants qui ne se plaignent que pour une augmentation de 325$, 254$, puis 219$ par année... Peu importe le chiffre, c'est comme les 8 scouts en vacances (entendre scientifiques barbus à bélugas), les vrais enjeux, insidieux mais profonds, dépassent le simple montant de la hausse, dépassent les simples mises à pied de quelques scientifiques, dépassent le seuil d'attention du grand public préoccupé par ce qu'il y aura dans son assiette le soir...

POST-PARTUM

Le mouvement de contestation actuel serait-il un signe d'éveil d'une partie de ce grand public, qui passe tranquillement de spectatrice à réelle actrice dans la (entendre sa) société et qui le fait autrement qu'en s'instrumentant ?

D'entendre, après plus de trois mois d'opportunité de discussion et de débat profond, des propos qui n'évoquent encore qu'une guerre de chiffres haussiers variant entre 0$ et 325$ par année, démontre qu'un vaste travail d'éducation populaire reste à faire. Les solutions pleuvent, mais n'incluent pas de hausse telle que le commande Économia, donc inacceptables pour le gouvernement... actuel. Le but de la hausse est l'intégration économique du savoir, pas le financement des universités ! Le but de l'étirement du conflit étudiant, c'est de détourner l'attention d'un bilan idéologique peu reluisant.

Idéologie et débat de fond, confortablement vautrés à l'ombre d'un "fallasse"...

Que de maux et d'écrits pour de si simples chiffres, faisant ombrage à une idéologie que notre sinistre gouvernement n'ose même pas vendre ouvertement...

RENAISSANCE

Il suffit d'écrire histoire...