Je suis vraiment ravi de vous voir enfoncer enfin le clou dans un tabou qui persiste depuis le soir du 30 octobre 1995. En effet, depuis la fameuse sortie de Jacques Parizeau contre l'influence de "l'argent et des votes ethniques" pour expliquer la défaite du OUI, aussi bien le Bloc québécois que le Parti québécois se sont réfugiés peureusement dans le déni de l'identité québécoise, effaçant notre passé historique canadien-français catholique comme référentiel à défendre (nationalisme ethnique) pour lui substituer l'insipide concept de "nationalisme civique". Je me souviens du débat sur la langue française et l'identité québécoise lors de la course à la direction de 2005 où André Boisclair reniait carrément ces fondements importants de notre nation, faisant sentir aux autres candidats à la direction que défendre ce que nous sommes serait ni plus ni moins que du racisme ou de la xénophobie, voire du nazisme ("Je refuse une citoyenneté basée sur le sang"). En fait, la véritable question pratique qui se posait était la suivante: entre un Québécois de souche s'identifiant au Canada et un Canadien-français vivant dans une autre province canadian et voulant vivre au Québec, à qui devrait-on accorder la citoyenneté québécoise? Par crainte d'une levée de boucliers des fédéralistes (appuyée par le multiculturalisme trudeauesque et la Charte canadian des droits et libertés individuels), le PQ et le BQ ont tenté de sauver la chèvre et le chou, avec l'aberration de continuer à considérer délibérément les ennemis de la nation québécoise dans le fameux "nous".

Malheureusement, il ne sera possible de renverser la vapeur pour le français à Montréal qu'en devenant un pays indépendant du Canada, point à la ligne. Avec toutes les demi-vérités véhiculées à notre compte par Citoyenneté et Immigration Canada (http://www.cic.gc.ca/francais/pdf/pub/decouvrir.pdf), pas étonnant que les immigrants s'imaginent être accueillis dans un pays où il ne suffit qu'à parler l'anglais (la même langue que partout ailleurs en Amérique du Nord). Peut-on les blâmer de chercher à améliorer leur sort alors qu'ils ne peuvent aucunement être tenus responsables du tissu de faussetés à propos de la réalité canadienne que véhicule le seul organisme de naturalisation des immigrants au Canada?

Malheureusement, monsieur Labrie, il n'y en a pas assez des Québécois éveillés comme vous qui sont conscients du péril réel que court la nation québécoise. À preuve, le comportement électoral à courte vue, voire colonisé, des habitants de la région de Québec, particulièrement lors des élections fédérales de 2006. Faut-il rappeler que dès le 18 septembre 1759, à peine 5 jours après la défaite des Plaines d'Abraham, la ville de Québec, sous la pression des marchands français qui voulaient reprendre le commerce, ait capitulé devant le général Townshend alors que Vaudreuil se préparait à dépêcher des troupes importantes pour reprendre la ville? On a donc, dès 1759, préféré renoncer à la liberté pour recommencer à vaquer à ses activités habituelles, fussent-elles avec l'occupant british.

Si nous voulons devenir un pays indépendant, bien sûr, comme monsieur Beaulieu le mentionne, il faudra se battre pour intégrer les allophones à la communauté francophone, mais il faudra sérieusement attaquer le 40% des "nôtres" qui reste insensible ou réfractaire à notre libération nationale. Ce sont justement eux qui font en sorte que les allophones ne cherchent pas davantage à s'intégrer au "nous" québécois, en répétant tels des perroquets les messages de mépris de l'État néocolonial canadian vis-à-vis notre différence et nos réussites en tant que nation.

Et, pour cela, il est important que les Québécois vivant hors de la région de Montréal soient conscients de la gravité de la situation, d'autant plus que, à cause de l'étalement urbain et de la détérioration des infrastructures montréalaises, de plus en plus de guettos ethniques se constituent en périphérie de Montréal et menacent de se répandre ailleurs, à cause de la culpabilisation des Québécois vis-à-vis leur comportement avec les étrangers s'ils s'obstinent à se faire respecter pour ce qu'ils sont. Heureusement, il y a encore des André Drouin et des Hérouxvilles qui se tiennent debout, malgré les tentatives de dénigrement des Montréalais intoxiqués par les médias fédéralistes.

Si le français finit par sombrer sur l'île de Montréal, ce sera le "beigne" (région 450) qui suivra et, par la suite, le reste du Québec. C'est pour cette raison que je ne puis souscrire à la révision du système électoral (carte électorale, proportionnelle compensatoire) tant que ne sera pas réalisée l'indépendance du Québec. Nous aurons besoin d'une sur-représentation des régions dans les urnes pour compenser les ravages causés par notre laisser-aller vis-à-vis les politiques d'immigration des libéraux à Ottawa et Québec visant à normaliser le Québec par rapport au reste du Canada. Autrement, impossible d'élire une majorité de députés indépendantistes ou tenir un référendum gagnant pour proclamer la république du Québec.

Il faudra que nos gouvernements à l'Assemblée nationale fassent carrément preuve de désobéissance civile pour enrayer le train de l'assimilation créé et entretenu par Ottawa avec la complaisance des libéraux du Québec. Et c'est justement là où le bât blesse avec le Parti québécois. Il est impossible de redresser la situation sans désobéir aux lois, jugements et à la constitution canadian. Et quand on sait que Pauline Marois a été la seule ministre, tous partis confondus, à faire apporter un amendement à l'infâme constitution de 1982, lors du passage des commissions scolaires confessionnelles aux commissions scolaires linguistiques en 1998, reconnaissant par le fait même sa légitimité...

Être citoyen du monde, ça n'existe pas. Tous les citoyens ont un pays qui constitue leur patrie. Si on reste Canadien, on symbolise les valeurs promues par le Canada (solidarité aux pays qui policent le monde, appui tacite à l'exploitation des sables bitumineux, favoriser l'intégration économique qui profite aux plus puissants au détriment des gens ordinaires, contribuer à exploiter les habitants les plus pauvres de la planète, favoriser le développement économique au détriment de l'environnement, culture d'élite plutôt que de masse, etc.) et il est impossible d'en faire abstraction aux yeux des autres. Si le Québec devient un pays, c'est ce qui nous distingue du Canada qui prend la place qui lui revient: favoriser les énergies propres, contribution à la paix et l'entraide sociale, développement durable, respect des différences, etc.).

Pour en arriver à réintéresser la jeunesse à la souveraineté du Québec, il faut rendre obligatoire un cours vraiment objectif et critique d'histoire du Canada et du Québec au secondaire, rendre plus dynamique l'apprentissage du français, valoriser les artistes québécois, conscientiser à l'importance d'acheter les produits québécois, etc.

Comme quoi l'aveuglement des bénis-oui-oui ne date pas d'hier et que la cause des "malheurs" du chef du PQ est beaucoup plus profonde qu'une question de personnalité, de loyauté ou d'image.

C'est d'ailleurs suite à la déception face à l'absence de remise en question ou de débat d'idées que de nombreux péquistes (tels Éric Tremblay, Richard Gervais, Caroline Moreno, Normand Perry et, plus tard Michel Lepage et Ghislain Lebel) ont choisi de créer un nouveau parti politique entièrement dédié à la réalisation de l'indépendance du Québec, le Parti indépendantiste (http://www.parti-independantiste.org).

Malheureusement, derrière les sermons de la "division du vote indépendantiste", les carriéristes et bénis-oui-oui du PQ semblent avoir réussi à confondre la population et le PI n'a pu que gruger que 1-2%, voire des fractions de point de pourcentage aux élections partielles de 2008, 2009 et 2010 et lors de l'élection générale de décembre 2008. Il est vrai, par contre, que les électeurs cherchaient une stabilité gouvernementale à l'approche de la crise économique à ce moment et une opposition forte pour avoir Jean Charest à l'oeil.

Que peut-on espérer suite à cette nouvelle crise de confiance envers le Parti québécois? Malheureusement, comme vous l'avez si bien souligné, il semble à nouveau que ce seront les considérations électorales provincialistes et la peur de se regarder dans le miroir qui prévaudront sur la rupture avec le vaudeville politique qui nous tient lieu de "démocratie". Hélas, l'urgence de chasser Jean Charest et ses démolisseurs de l'État québécois est aussi grande qu'en 2007 et la méfiance ou le cynisme envers le Parti québécois est probablement plus grand qu'à cette époque, Pauline Marois ne pouvant plaider le manque d'expérience de Boisclair et traînant toujours sa réputation de "bourgeoise loin du peuple" en plus du mauvais souvenir de son appui à la "job de bras" que Lucien Bouchard a consenti à faire à la place de Jean Chrétien. Et on ne parle même pas des notes de ses conseillers politiques rendues publiques qui admettaient que Pauline Marois nuisait plus qu'aidait les chances d'élection du PQ.

Je crains donc que, en absence de sabordage du PQ au profit d'un vrai parti indépendantiste redonnant une virginité au mouvement indépendantiste, nous risquons de devoir souffrir d'un autre mandat libéral ou assister à un nouveau mirage adéquiste si François Legault et Charles Sirois donnaient suite à leur projet de faire de la CAQ un nouveau parti politique. Tôt ou tard, le PQ devra ou bien redevenir un parti indépendantiste ou bien se sacrifier pour permettre aux indépendantistes de riposter à la droite provincialiste et proposer plutôt de sortir de ce système sans issue.

Plus vite nous opposerons la clarté et la cohérence à la couardise péquiste, plus vite nous forcerons les gens à se repositionner et plus vite l'évidence de l'indépendance se révélera à la population. Ça nous prendra de la discipline, de la patience et une solidarité que nous n'avons pas connue depuis la campagne référendaire de 1995.

Monsieur Savoie, la contribution de monsieur Lepage au PI ne date pas d'hier, je peux en témoigner personnellement. Michel a joint le parti peu après sa création à l'été 2007 (il a même fait circuler une lettre ouverte à cet effet dans des médias nationaux comme Cyberpresse.ca le 8 mars 2008 ainsi que dans Vigile.net le 3 mars 2008 (http://www.vigile.net/Pourquoi-j-adhere-au-PI)), a grandement aidé les premiers militants du PI lors des élections partielles du 12 mai 2008 à Pointe-aux-Trembles et Bourget et a lui-même été candidat du parti dans le comté de Borduas lors de la dernière élection générale du 8 décembre 2008. J'ai eu le privilège de lui préparer des listes de pointage alors qu'il militait pour notre président de parti et candidat du PI Richard Gervais dans Bourget.

Quant aux démissionnaires récents du Parti québécois, ceux-ci sont, bien sûr, les bienvenus au Parti indépendantiste. Cependant, bien que notre parti soit encore d'une taille plus que modeste du fait des difficultés à percer le mur médiatique et du frileux tirage de couverture par le PQ, ces nouveaux venus devront d'abord adhérer aux principes et au programme actuel du parti. S'ils veulent faire partie de la direction ou être candidats pour le PI, ils devront accepter les règles du jeu admises au parti: jamais le pouvoir sans l'indépendance, jamais l'indépendance sans le pouvoir. En d'autres termes, les candidats du PI doivent s'engager totalement envers l'indépendance du Québec. Une fois élue, une majorité de députés du PI adoptera rapidement une déclaration solennelle d'indépendance, annonçant de facto la fin de la subordination du gouvernement du Québec au gouvernement fédéral canadien et le remplacement de la constitution canadienne (1867 et 1982) par une constitution provisoire qui aura été présentée aux Québécois lors de l'élection. Sinon, les députés du PI attaqueront sans cesse le gouvernement provincial québécois, le mettant au défi de démontrer l'efficacité de ses actions en comparaison de ce qu'il aurait été possible de faire en étant devenus un Québec pays. Donc, aucune complaisance par rapport aux privilèges de parlementaire que nous accorde Ottawa pour notre soumission à l'ordre établi par l'État néocolonial canadian, aucune possibilité de collaboration à des politiques contraires à la promotion ou à la réussite d'un Québec indépendant.

La grande visibilité médiatique du seul député de Québec solidaire, Amir Khadir, donne une très bonne idée de l'opportunité de promotion des mérites d'un Québec indépendant lorsqu'on choisit de se vouer entièrement au bien commun du peuple québécois et à l'atteinte de sa liberté politique.

Monsieur Lepage est assurément une des valeurs sûres du PI, mais plusieurs autres gagneraient à être connues, comme le chef Éric Tremblay ou Richard Gervais, bien sûr après s'être préalablement défait des oeillères provincialistes péquistes!

À la fameuse question de la "division du vote indépendantiste", encore faudrait-il qu'il y ait un vote indépendantiste à diviser. Y a-t-il quelqu'un qui pourrait me dire dans quelle élection québécoise, depuis le départ de Jacques Parizeau de la direction du PQ, y a-t-il eu l'expression claire d'un vote en faveur de l'indépendance du Québec? En quoi l'obtention des "conditions gagnantes" de Bouchard, de "l'assurance raisonnable de gagner" de Landry, la "feuille de route" provincialiste de Boisclair ou la "gouvernance souverainiste" de Marois constituaient-elles ou constituent-elles des engagements fermes à relancer le train vers l'indépendance?

Une telle coalition, engagée solennellement à respecter le pacte de principes communs que vous proposez, me semble le moyen tout à fait approprié et légitime pour déclarer unilatéralement notre indépendance. Elle a de nombreux mérites par rapport à tout ce qui a été proposé dans Vigile.net et dont j'ai eu connaissance:

1) En n'étant liée à aucun parti politique existant, personne (médias, adversaires fédéralistes) ne pourra lier les actions de cette coalition ou de ses membres à une quelconque mauvaise ou compromettante politique prise dans le passé par un gouvernement péquiste;

2) Cette manière de faire me semble encore plus légitime que l'élection décisive classique avec un parti indépendantiste (celle préconisée justement par un parti existant depuis 2007 et désigné de cette façon (le PI), approche basée sur la stratégie des "gestes de rupture" de Robert Laplante, proposition qui a été défaite au congrès du PQ de 2005). En effet, il est très difficile à un seul parti politique de concevoir un programme qui puisse satisfaire une nette majorité de la population québécoise (ne serait-ce que par le spectre gauche-droite). C'est la raison pourquoi le "programme" du PI est davantage un énoncé de principes directeurs plutôt qu'un programme de parti politique classique;

3) Cette méthode a, comme l'élection décisive, le mérite d'être exclue de la Loi sur la clarté fédérale et de son pendant québécois (Loi 99), mais, en plus, reflète davantage l'implication citoyenne qu'une constituante préparée par un seul parti politique;

4) Elle légitimerait l'objection des indépendantistes québécois aux arguments fédéralistes (et de l'ONU) voulant que la situation québécoise ne constitue pas un cas d'applicabilité du principe d'autodétermination des peuples. Il suffirait que le préambule de la nouvelle constitution citoyenne fasse référence au refus du gouvernement colonial anglais et du gouvernement fédéral actuel de reconnaître le droit au peuple québécois d'exister et de se gouverner de manière autonome par rapport à l'État canadien et ses autres provinces;

5) Elle impliquerait nécessairement l'expression d'un vouloir-vivre ensemble du peuple québécois;

6) Elle serait une démonstration de la volonté des Québécois d'atteindre leur totale liberté politique de manière pacifique;

6) Elle reflèterait concrètement le fait que l'indépendance du Québec échappe à toute juridiction interne canadienne et constitue ainsi une distribution des pouvoirs qui dépasse le cadre des amendements constitutionnels;

7) Elle impliquerait clairement, par son rejet des partis politiques provinciaux du Québec, un changement complet de cadre politique signifiant la nécessité de repositionnement de toute la politique québécoise (par la suppression de l'influence des institutions politiques et juridiques canadian).

Les seules questions que je me pose sont celles de l'information au public et la question de l'enregistrement auprès du Directeur général des élections du Québec. Il est vrai que l'action proposée constitue une "désobéissance publique organisée" aux lois canadiennes existantes, mais, pour la cohérence avec nos propres décisions politiques passées, les règles des élections québécoises devraient être observées, à part, bien sûr, le principe de déclarer le Québec libre de sa subordination à l'État canadien.

Votre proposition mérite certainement que monsieur Frappier en fasse un article à part entière dans Vigile.net.

Il y a un autre vigilien (Jacques Noël, dans "Ma journée royale") qui s'est, lui aussi, montré amer et critique vis-à-vis le sens à donner à la manifestation. En ayant au moins été présents, je vous félicite de votre sens du patriotisme. C'était important qu'il y ait le maximum de manifestants si on voulait démontrer que Stephen Harper n'a aucunement réduit à néant le mouvement indépendantiste au Québec.

Je suis cependant d'accord avec vous qu'il y aurait lieu pour le RRQ, comme pour tout le mouvement indépendantiste d'ailleurs, de revoir sa manière de faire lors des manifestations, incluant la communication et les points de presse. Il est inconcevable que des militants bien formés, très au fait de la situation historique et stratégique du mouvement indépendantiste québécois et capables d'exprimer clairement leurs idées ne puissent le faire devant les médias lorsque l'occasion se présente. Je suis heureux de voir que vous avez lu le livre de Patrick Bourgeois "Nos ennemis les médias" et que vous étiez donc très au fait de l'importance capitale de bien représenter notre point de vue, celui des radicaux du mouvement indépendantiste, orphelins, on le sait, de toute représentation dans le spectre politique québécois. J'imagine que Patrick voulait éviter de créer des controverses prévisibles qui nuiraient à l'image et, surtout, à la crédibilité du RRQ. Le réseau se devra de trouver un moyen de pouvoir capitaliser sur des opportunités telles que celles qui se sont présentées à vous dimanche. Il devrait y avoir un juste milieu entre le contrôle strict du message et la liberté d'expression des militants. Les organisateurs du RRQ devraient, logiquement, connaître déjà les forces et les faiblesses de chaque membre et lui réserver un rôle le mieux adapté possible à ses connaissances, qualifications ou capacités.

En absence d'exemple probant de la part des dirigeants des soi-disants partis "souverainistes", nous, simples militants de terrain, sommes condamnés à un long processus d'apprentissage, par définition parsemé d'erreurs. Je ne connais pas d'ambition personnelle à Patrick Bourgeois autre que la libération du peuple québécois de l'État néocolonial canadian, et je crois que c'est la même chose pour les autres portes-parole du RRQ. Ils tiendront certainement compte des commentaires que vous avez faits pour éviter des frustrations inutiles aux trop rares et précieux militants comme vous lors des futures actions du Réseau.

Entre autres, j'espère que Cap sur l'indépendance s'avérera le forum permettant l'arrimage des différentes forces vives du mouvement indépendantiste, que ce soit au niveau idéologique, politique, organisationnel et financier. Sans une telle concertation, la victoire du Québec contre un système aussi rodé que celui qui nous asservit à Ottawa et ses associés - qui agit en toute impunité et légalité, pour des yeux extérieurs - est impensable.

Il faut le dire sans détour à la population et, surtout, agir de manière cohérente à ce principe: jamais l'indépendance sans le pouvoir, jamais le pouvoir sans l'indépendance. C'est ça qu'on appelle le courage politique ou le courage de ses convictions. Si refuser de faire de la "stratégie ouverte" c'est tenir la population dans le noir, alors oubliez ça notre indépendance. La nature a horreur du vide et on sait tous qui le remplit, ce vide, à notre place. Il ne faut pas laisser Gesca et les autres mercenaires du statu quo prendre le monopole de la "vérité"!

Le débat au sein du PQ (PQ-Marois, PQ-Boisclair, PQ-Landry, PQ-Bouchard, PQ-Johnson et PQ-Lévesque, pour respecter l'esprit de Pierre Cloutier, seul le PQ-Parizeau ayant historiquement assumé la soi-disante raison d'être du parti, soit de faire l'indépendance) se résume invariablement à la question suivante, une fois que le parti a adopté un programme et qu'un vote de confiance ait été accordé au chef: "Tu es derrière le chef ou tu es un libéral".

Comme monsieur Cloutier l'a si justement décrit dans son article paru dans l'Action nationale, la direction du PQ a toujours imposé des contraintes pour limiter la réflexion ou ses remises en question lors des congrès nationaux. Les purs et durs ont de tout temps (de Pierre Bourgault et des autres membres du RIN jusqu'à Jean-Claude St-André et le SPQ Libre) été évincés des débats et marginalisés lors des votes importants (par des interventions de l'aile parlementaire ou un temps de parole au micro moins que minimal aux plénières). Rien de surprenant si le PQ est devenu un parti électoraliste comme les autres, son programme ne servant que de faire valoir auprès de sa base militante. Le Parti québécois est devenu tout sauf un parti d'idées et continuer à répéter des impostures comme "le PQ a comme mission fondamentale la réalisation de l'indépendance du Québec" ou "le PQ est le seul parti capable de faire l'indépendance du Québec" ou "le seul véhicule politique pour le mouvement indépendantiste" ne fait qu'entretenir l'ambiguïté chez les électeurs et nuit à la crédibilité et à la réalisabilité de notre indépendance.

Les imposteurs comme Louis Champagne, Robert Barberis-Gervais, Gilles Bousquet ou d'autres qui se reconnaîtront font toujours passer les considérations électorales avant la réalisation et même simplement la promotion de l'idée d'indépendance, sans quoi toute dissension est vue comme de la pure trahison.

Si nous voulons que l'idée d'indépendance retrouve ses lettres de noblesse et qu'elle recommence à progresser auprès des Québécois, le Parti québécois doit obligatoirement et rapidement remettre en question sa raison d'être en faveur de l'indépendance, sinon se saborder pour permettre aux indépendantistes de se constituer en un seul parti totalement dédié à la réalisation de l'indépendance comme le Parti indépendantiste. Mieux vaut perdre une élection de plus en étant rigoureusement cohérents avec l'incontournabilité de l'indépendance plutôt que d'entretenir plus longtemps le climat actuel de méfiance, de confusion et de désengagement de l'action militante qui rendra bientôt impossible la réalisation d'un Québec pays.

Et non, monsieur Barberis-Gervais, la coalition Cap sur l'indépendance n'est pas au service du Parti québécois, ce serait plutôt l'inverse. Le PQ doit faire la preuve qu'il est un parti déterminé à placer l'indépendance au centre de toute action politique s'il veut qu'on le suive. Sinon, qu'il débarrasse la place, des partis insignifiants, il y en a déjà assez, merci.

D'abord, maintenir un Parti québécois provincialiste, fut-il souverainiste ou seulement nationaliste, s'avérera une entreprise futile et désastreuse. D'une part, les militants engagés à son élection constitueraient autant de travailleurs perdus dans la promotion de l'indépendance et le vote francophone resterait divisé, favorisant d'autant la réélection du Parti libéral ou d'un autre parti (CAQ) qui ferait diversion à l'actualité de notre cause en monopolisant l'intérêt populaire sur un inutile débat gauche-droite. Tant qu'on ne disposera pas des pleins pouvoirs d'un pays normal, les tenants de ces deux approches resteront condamnés à l'échec.

Ensuite, l'indépendance est de plus en plus urgente et le mouvement indépendantiste a déjà perdu trop de temps avec le Parti québécois et ses fervents du pouvoir immédiat, mais sans lendemain, depuis l'échec de 1980 et, surtout, celui de 1995. En invitant tous les militants indépendantistes à joindre le Parti indépendantiste, nous cessons immédiatement de reculer pour ce qui est de la promotion de l'idée d'indépendance. Quand vous lisez le programme du parti, très succinct par rapport à la bible de voeux pieux du PQ (qu'il soit de 2005 ou d'avant, les "1000 jours" de Bernard Landry, la "feuille de chou" d'André Boisclair ou le "Plan Marois"), il ne saurait y avoir d'incohérence entre appuyer ce parti et être en faveur d'un Québec indépendant du Canada (la fameuse "question dure"). Puisqu'un parti politique ne peut être confondu à une idée fondamentale comme l'indépendance d'un peuple, une défaite électorale du PI n'entraînerait jamais la disparition de l'idée d'indépendance. Cette manière de faire serait respectueuse du rythme d'émancipation des Québécois, ceux-ci ne pouvant porter au pouvoir le PI (et la signification de sa volonté de rompre sa subordination à Ottawa) que lorsqu'elle serait prête à s'assumer comme peuple libre.

En effet, le PI a de différent des autres partis soi-disants "souverainistes" de n'avoir d'autres intérêts que celui de faire du Québec un pays libre de l'influence d'Ottawa. Faire la promotion du PI, c'est également faire la promotion de l'indépendance et des raisons pour la réaliser.

De cette manière, les indépendantistes retrouveraient le mérite de la clarté perdu à la dissolution du RIN et se dédouaneraient enfin du PQ et de sa tortueuse histoire, malheureusement nuisible à la cause de l'indépendance.

La promotion de l'indépendance du Québec constitue un processus où, contrairement au travail de l'enseignant, les pédagogues ne contrôlent pas ou très peu les intrants.

Dans tout processus, il y a cinq intrants: le personnel, les matériaux, les outils, l'environnement et les procédures. Dans votre exemple, vous possédez manifestement les qualifications nécessaires à votre emploi d'enseignant et vos élèves disposent ou devraient disposer des connaissances et aptitudes minimales nécessaires pour comprendre vos explications (facteur personnel). La matière enseignée (facteur matériel, ici un service plutôt qu'un bien tangible) est très bien documentée et les auteurs des ouvrages scolaires suivent l'évolution du sujet (le français ou la grammaire). Le MEQ et votre commission scolaire (facteur ressources) devraient vous fournir le matériel pédagogique approprié ainsi que le soutien (psychologues, orthopédagogues, etc.) nécessaires à la réussite de vos élèves (bien sûr, il y a eu la réforme de l'enseignement et les coupures que l'on sait dans le domaine de l'éducation). Les outils (séminaires de formation, cours spécialisés, etc.) devraient, en principe, vous être accessibles. Enfin, le milieu de l'éducation, comme tout ce qui touche aux services publics, est passablement bien (trop?) réglementé (facteur procédures). Par contre, je dois sympathiser avec vous pour le facteur environnement, la trop longue culture de nivellement par le bas, le phénomène des "enfants-rois" et les taux de diplomation désastreux ayant toujours discrédité le rôle des enseignants auprès de l'opinion publique.

Lorsqu'on passe à l'idée de l'indépendance du Québec, alors, là, on change complètement de registre. Du point de vue environnement, nous avons à peu près tout contre nous, l'indépendance d'une province comme le Québec étant considéré illégal par les lois et toutes les institutions publiques (politique, droit, etc.), de là tous les moyens que se donne le fédéral et l'establishment économique et financier qui le contrôle pour combattre tout ce qui grouille, grenouille ou scribouille autour de la souveraineté du Québec.

Malgré que le facteur matériel (raisons de faire l'indépendance) nous donne grandement raison, ce sont les moyens (personnel, outils) qui nous font cruellement défaut. Le personnel le plus capable de convaincre les gens et d'établir les preuves objectives pour favoriser notre option (professeurs de science politique, économie, histoire, etc.) sont restreints aux travaux de recherche de leur employeur et leur enseignement est limité à leurs étudiants, quand il n'est pas dissous dans un programme qui ne laisse que très peu de place à la question de l'indépendance du Québec. Les politiciens, on l'a vu, à part de rares exceptions comme Bourgault, Parizeau ou St-André, sont essentiellement préoccupés par leur élection et leur promotion au sein de l'appareil gouvernemental. Nous avons d'excellents auteurs dans différentes publications (revue L'Action nationale, site Vigile.net, Éditions du Québécois, journaux partisans - Le Québécois, L'Aut'Journal, La Presse québécoise du RPS, Le Boucan, etc.), mais la diffusion de leurs textes est limitée aux militants indépendantistes. Quant à la question des procédures, celles-ci ne font pas consensus et leur efficacité est compromise par le contrôle médiatique exercé par les fédéralistes. La difficulté de garantir la loyauté des militants empêche la diffusion de matériel stratégique ou confidentiel en dehors des cercles indépendantistes et même entre organisations indépendantistes. La difficulté d'obtenir du financement empêche la création de moyens de communication de masse et limite considérablement l'envergure des actions prises pour tenter de réveiller la fibre nationaliste des gens ordinaires.

Les seuls moyens de conscientisation qui peuvent passer outre la censure médiatique sont, selon moi, la présence de députés ouvertement indépendantistes non attachés à un parti politique conventionnel (i.e. un parti pratiquant strictement la politique provinciale avec la ligne de parti) - Amir Khadir en est la meilleure illustration -, un regroupement de tous les militants, moyens de communication et de financement dans un organe commun (afin de créer un média national avec une perspective indépendantiste - journal, station de télévision ou de radio - et, le plus rapidement possible, fonder un nouveau parti indépendantiste, fondre ensemble ceux déjà existants sous une nouvelle bannière - celle du PQ étant à toutes fins pratiques détruite - ou, à défaut, un établir un pacte entre les partis existants afin de ne pas diviser le vote indépendantiste) ou des manifestations ponctuelles planifiées et rassembleuses visant à resouder le "vivre-ensemble" de la nation québécoise.

Si le Parti québécois (sous Pauline Marois ou quiconque d'autre) refusait de joindre cette coalition indépendantiste ou cherchait à la récupérer à son compte, tous les dirigeants des organisations indépendantistes devront nécessairement s'asseoir ensemble sans lui pour établir une stratégie commune d'ici la prochaine élection, qu'elle ait lieu cet automne, en 2012 ou en 2013. Ce ne sera qu'en mettant en commun les moyens (financement, militants, structure d'action politique, formation, médias de masse, etc.) que nous parviendrons à repartir le train vers l'indépendance.

Quant au "projet de société" ou de "contrat social", ce sera à la nouvelle constitution québécoise de définir les valeurs et idéaux de la société québécoise libre. Tous devront également comprendre que les politiques publiques, qu'elles soient de gauche, de droite ou de centre, ne pourront être efficaces qu'une fois Ottawa rayé du portrait politique. Il y aura nécessairement un repositionnement ou une redéfinition des partis politiques, de la carte électorale (représentation) et du mode électoral une fois réalisée notre indépendance.

Le problème remonte à la création même du Parti québécois. Celui-ci rassemblait les souverainistes de deux tendances: les tenants de la souveraineté-association, une forme de confédéralisme Canada-Québec, et les indépendantistes purs et durs, dans le sens de faire l'indépendance d'abord et envisager des formes d'association ensuite et, surtout, seulement si nécessaire.

Pierre Bourgault et les militants du RIN, défenseurs de la deuxième tendance, ont été les premiers à devoir quitter le navire, la direction du PQ étant totalement fermée à leurs idées. Ces gens ont eu beau revenir au PQ comme simples militants, la direction les a marginalisés dans son obsession de prendre le pouvoir, choisissant même de séparer la cause (et les moyens) de la prise du pouvoir.

Je ne m'éterniserai pas sur le pathétique parcours de la démocratie dans ce parti vis-à-vis les purs et durs. Il faut cependant retenir le refus catégorique du PQ de revoir sa stratégie pour faire l'indépendance et sa définition de la citoyenneté québécoise lors de la Saison des Idées, lors du congrès de 2005, de la course à la direction de la même année ainsi que sous la direction d'André Boisclair et Pauline Marois. Le pourquoi? Toujours les considérations électoralistes à courte vue. Et ce, au mépris des militants qui n'aspirent qu'à conduire le Québec à sa pleine liberté politique et des électeurs qui reçoivent un mauvais message. En effet, comment croire à la nécessité de faire l'indépendance quand on se permet de faire les plus belles promesses, même en sollicitant un mandat de gouverne provinciale?

Je reviens donc à mes deux questions du début. La loyauté de qui? Pour qui (ou quoi)?

Pour bien des militants, le Parti québécois a pour mission fondamentale de faire du Québec un pays. Depuis la coupure avec l'idéologie du RIN et la marginalisation des purs et durs, les faits démontrent que ce n'a jamais été le cas, hormis sous la direction de Jacques Parizeau de 1988 à 1995. On a, bien sûr, pris soin de répéter ce faux mantra aux membres du parti pour conserver la base militante, mais, dans les faits, le PQ n'aura appliqué, surtout depuis 1996, que des politiques davantage du ressort de la défunte Union nationale.

Il ne s'agit pas, selon moi, autant d'une question de loyauté que de franchise ou d'honnêteté. Les militants doivent loyauté au chef, à condition que ce chef reste loyal au programme de parti. Or, les seules fois où ce programme n'a pas été censuré par la direction, il a été invalidé ("renérendum" de 1981) ou non respecté (depuis le congrès de 2005) par le chef. Les militants ont donc été floués par leurs dirigeants. Si un vote pour le PQ ne sera jamais un vote pour l'indépendance, comment blâmer les souverainistes de quitter ou bouder le parti?

La question de loyauté se pose donc ainsi: les vrais indépendantistes se disent indépendantistes d'abord et péquistes ensuite (et encore!). Depuis 1996, il conviendrait plutôt de dire que la direction du PQ (et les candidats acceptés pour les élections) est péquiste d'abord et souverainiste ensuite, sinon "au besoin".

Je vous demande donc de me dire à quoi, finalement, aura servi au Parti québécois de favoriser la prise ou le maintien du pouvoir au détriment de l'indépendance? Qu'aura donné aux militants leur ralliement aux diktats de leurs chefs ou leur silence après 43 ans d'existence du parti? Où est le progrès de l'idée de l'indépendance auprès de la population depuis 1995?

Il n'y a plus de temps à perdre. Devant les menaces imminentes qui planent sur la possibilité de faire l'indépendance du Québec (division du vote francophone par le nouveau parti de François Legault, élection précipitée commandée par Jean Charest, défense douteuse des intérêts québécois à Ottawa par le NPD, gouvernement Harper majoritaire, affaiblissement incessant du français à Montréal, décrochage populaire vis-à-vis la politique, etc.), nous n'avons plus rien à perdre en mettant cartes sur table avec les Québécois(e)s et ne plus perdre de temps avec la politique dans le carcan canadian actuel.

Sinon, Charest profitera de sa prochaine majorité pour revoir la carte électorale et la compensation proportionnelle pour assurer la réélection ad vitam aeternam des forces de l'immobilisme et de l'establishment canadian (PLQ ou substitut avec nouvelle étiquette).