Monsieur Noël, le véhicule pour mettre en oeuvre votre vision de la société québécoise, c'est le PI et non pas Option nationale. D'ailleurs, André Drouin, son épouse et la Légion nationale ont assisté à un rassemblement organisé par Éric Tremblay à Repentigny l'an dernier. Les deux organisations ont convenu de travailler ensemble dans le même but, soit de créer un pays qui reflète nos valeurs fondamentales, respectant la diversité tant que celle-ci respecte les valeurs d'une nouvelle constitution québécoise une fois l'indépendance réalisée.

@ M.A.G.,

Si le destin des Québécois(e)s (dans le sens de la nation canadienne-française de 1760, ses descendants et celles et ceux de l'immigration qui ont choisi depuis d'en faire partie et de la défendre) est réellement de disparaître, c'est le pire des scénarios pour nous, indépendantistes. Dans cette éventualité, je vais vous brosser une analogie et ce sera aux indépendantistes de choisir laquelle ils (elles) préfèrent:

La Kriegsmarine (la flotte allemande de surface lors de la Seconde Guerre mondiale) a produit deux cuirassés pratiquement identiques (sisterships) et capables de l'emporter contre n'importe quel bâtiment britannique qu'on aurait pu leur opposer: le Bismarck et le Tirpitz. Deux navires comparables, mais deux stratégies employées, des conséquences à court et long termes différentes malgré une fin funeste.

Le Bismarck a été coulé le 27 mai 1941 dans l'Atlantique Nord au sud-ouest de l'Irlande et à moins de 400 km de Brest, en France. Lui et le croiseur lourd Prinz Eugen étaient entrés dans l'Atlantique par le détroit du Danemark et devaient attaquer les convois ravitaillant les îles britanniques à partir des ports canadiens et américains. Pour arriver à couler le Bismarck, la Royal Navy a dû y consacrer la moitié de sa flotte et de son aéronavale, malgré des besoins urgents ailleurs.

Le Tirpitz a été mouillé dans les fjords norvégiens en compagnie du reste des gros bâtiments de la Kriegsmarine afin d'attaquer, à partir de mars 1942, les convois alliés ravitaillant l'Armée rouge sur le front de l'Est. Afin d'éviter que le Tirpitz subisse le même sort que le Bismarck, Hitler a empêché le commandement naval allemand d'employer son dernier cuirassé dans des opérations à moins d'avoir l'assurance qu'il n'y ait ni porte-avion, ni cuirassé allié en état d'intervenir pour l'intercepter. Malgré l'insuccès de la Kriegsmarine (à part les attaques aériennes et des U-Booten) contre les convois - à cause d'un défaut de leadership dans le Haut commandement allemand - la présence du Tirpitz à proximité de la route des convois a forcé la Royal Navy à consacrer d'importantes forces navales à l'escorte de ces convois, jusqu'à ce que les bombardiers lourds de la RAF aient l'autonomie nécessaire pour le couler au moyen de bombes géantes à perforation le 12 novembre 1944 au large de Tromso, au nord de la Norvège.

Ce sont les alternatives qui s'imposent maintenant pour le mouvement indépendantiste. Consacrer toutes les énergies et moyens dès maintenant pour faire l'indépendance, peu importe les résultats ou s'enfermer dans une stratégie illusoire d'attente de conditions favorables (comme le PQ l'a fait de 1981 à 1987 et de 1996 à 2010) ou de provocation de ces conditions (par la "gouvernance souverainiste"). Dans l'état actuel des choses que j'ai décrit plus haut, nous n'avons plus rien à perdre avec la carte de la clarté et de la cohérence.

Moi aussi je préférais la candidature de Maria Mourani pour son ouverture aux autres partis souverainistes que le Parti québécois. Tant que le BQ restera à la remorque du PQ, il restera victime de ses atermoiments et aura toujours à justifier sa raison d'être. Rappelons-nous qu'il était conçu à l'origine pour être temporaire, le temps qu'un gouvernement indépendantiste (celui de Parizeau en 1994) prenne le pouvoir et pour faciliter la transition du Québec province vers le Québec pays. La consolation est que Daniel Paillé a déjà envisagé le sabordage du Bloc et qu'il est proche de Jacques Parizeau.

Depuis le vol de 1995, le Bloc a été condamné à suivre les règles parlementaires canadian du fait de la démission du Parti québécois dans le combat pour faire l'indépendance. Si Bernard Landry et le PQ avaient été élus en 2003, le travail acharné du Bloc dans le dossier du scandale des commandites et d'Option Canada aurait certainement créé un momentum favorable à la réalisation de l'indépendance.

La défaite du PQ d'avril 2003 a tout fait échouer. D'une part, l'élection d'un gouvernement majoritaire libéral à Québec a rendu impossible la récupération politique des déboires des fédéralistes à Ottawa et, d'autre part, la direction du PQ a censuré la "Saison des idées", se refusant de remettre en cause sa stratégie d'accession à l'indépendance et la définition de l'identité québécoise. Misant uniquement sur le mécontentement populaire envers le gouvernement Charest, les successeurs de Landry (André Boisclair et Pauline Marois) se sont contentés d'une plateforme électorale strictement provincialiste, adoptant des mesures de droite plagiées à l'ADQ et faisant le vide de la base militante indépendantiste, essentiellement pour des considérations électoralistes.

Comme plusieurs l'ont dit, le prochain rendez-vous électoral provincial devra porter au pouvoir une majorité de député(e)s indépendantistes. L'horizon politique fédéral est trop loin pour investir à Ottawa des talents, des énergies et des moyens qui manquent déjà pour livrer bataille au PLQ, à la CAQ et au PQ advenant le déclenchement d'une élection précipitée au printemps prochain.

En attendant, les quatre député(e)s bloquistes qui restent devraient concentrer leurs efforts à amasser des preuves que le NPD ne pourra jamais constituer une option valide aux Québécois(e)s indépendantistes. Quatre député(e)s devraient être en mesure d'accomplir ce travail. Rappelons simplement que, depuis le 2 mai dernier, c'est à l'opposition néodémocrate qu'incombe le fardeau de démontrer qu'elle défend le mieux les intérêts des Québécois(e)s face aux intrusions d'Ottawa. Tôt ou tard, la députation québécoise du NPD devra choisir entre les intérêts spécifiques des Québécois(e)s et la possibilité de former un gouvernement pancanadien. On sait déjà que Stephen Harper et son gouvernement majoritaire ont fait leur lit du Québec et que le PLC ne vise qu'à reprendre le pouvoir dans une perspective strictement pancanadienne.

Le travail de conviction des nationalistes mous aux avantages d'un Québec indépendant incombe à tous les partis se disant souverainistes, pas seulement qu'au Bloc québécois. La seule véritable utilité du Bloc est d'empêcher les fédéralistes de profiter de l'autre alternative possible des indépendantistes (la stratégie de la chaise vide) pour affaiblir davantage le gouvernement du Québec.

Personnellement, je me fous des apparences ou de l'opinion générale des gens (celle induite par les médias) pour décider de mon choix lorsque vient le temps de voter. Je me base sur les FAITS et, la COHÉRENCE des arguments et la confiance de voir le (la) chef passer de la parole aux actes. D'entrée de jeu, mon optique est basée, bien sûr, sur la réalisation ou non de l'indépendance du Québec. Je suis INDÉPENDANTISTE (voire SÉPARATISTE) et non nécessairement péquiste, pas le contraire. Lorsque le PQ est indépendantiste, je l'appuie, sinon je reste chez moi. Tant qu'à faire, aller voter quand même ne contribuera pas plus à faire avancer l'indépendance que regarder pousser mes plantes!

Monsieur Dubé, ne vous essayez même pas, on vous voit arriver "drelà" avec vos gros sabots maroissiens. Pauline Marois aura beau crier sur tous les toîts ou faire ses "sparages" de victime, il n'y a que les béni(e)s-oui-oui du parti ainsi que la population qui se laisse berner par la propagande médiatique qui la croient. Lucien Bouchard, André Boisclair et Pauline Marois ont fait le ménage du parti depuis 1996 (il ne reste que moins de 50 000 membres alors que le PQ en a déjà compté 300 000 en 1981) comme René Lévesque et Pierre-Marc Johnson l'ont fait entre 1981 et 1987. Le vote de confiance d'avril à 93%, c'est le résultat d'un travail de tamisage, sinon de censure idéologique et de loyauté à la chef entrepris dès le printemps 2008 (Conseil national du PQ). Ne vous en déplaise, monsieur Dubé, les indépendantistes sont beaucoup plus nombreux hors du Parti québécois qu'à l'intérieur, si on compare le nombre d'électeurs souverainistes qu'indiquent les sondages sur l'option par rapport au nombre actuel de membres du PQ. Si le PQ est devenu un "parti de chicanes", la responsabilité en incombe essentiellement à Mme Marois et ses prédécesseurs depuis la fondation du parti en 1968 (hormis l'ère Parizeau).

Si nous voulons recommencer à avancer vers l'indépendance, il y a une importante déprogrammation à faire non seulement avec la population, mais même avec les souverainistes eux-mêmes. Tant qu'on acceptera de continuer à jouer le jeu de la politique dans l'optique de "province canadian" et à cautionner ainsi, implicitement, l'ordre constitutionnel qui nous a été imposé de force depuis 1982, le mouvement va finir par s'étioler ou se radicaliser au point de s'aliéner l'opinion de la population québécoise. Depuis 1982, le Québec a été placé virtuellement en tutelle et, depuis 1995, les fédéralistes nous ont ouvertement déclaré la guerre. Il nous faut reconnaître notre situation réelle actuelle qui se compare aux Résistants français sous le gouvernement illégitime de Vichy de 1940 à 1944. La seule différence du Québec actuel avec la France occupée est idéologique (le Canada anglais ne cherche qu'à se faire respecter pour ce qu'il est et ne cherche pas nécessairement à nous exterminer comme les nazis l'ont fait avec les Juifs) et géopolitique (le Canada anglais n'a pas à employer la force pour nous réduire à l'impuissance, du fait du voisinage et de l'influence du géant américain, contrairement à l'Allemagne nazie, toujours en guerre contre la Grande Bretagne et, plus tard, les États-Unis et l'Union soviétique, vis-à-vis la France de Pétain). C'est ce qu'a compris depuis longtemps le RRQ et d'autres mouvements indépendantistes d'action populaire, comme les Jeunes Patriotes du Québec.

Il n'y a aucun raccourci possible. L'indépendance ne se fera que si nous la VOULONS et la MÉRITIONS. Pour cela, il faut commencer à regarder au-delà de l'image et de la personnalité de nos chefs, mais être capables d'analyse et d'objectivité.

Même si, en proportion par rapport à l'époque du Grand Dérangement et de la Conquête, l'ennemi demeure potentiellement capable de régler notre cas de la même manière qu'avec les Acadiens, le Canada anglais ou les États-Unis ne peuvent plus impunément nous soumettre à leur volonté de la sorte. Malgré que le Québec ne fasse pas encore partie de l'ONU, les guerres de conquête ne sont plus acceptées par la communauté internationale. En tout cas, si les Yankees ou les Rednecks s'avisaient de le faire, je préfèrerais joindre ipso facto la Milice patriotique du Québec quitte à être tué plutôt qu'à contribuer à laisser l'anglais et la culture américaine s'imposer partout dans le monde.

Au sujet de la nature ethnique du combat pour l'indépendance, vous corroborez tout à fait mon opinion et celle des membres du Parti indépendantiste à l'effet que la langue, la culture et l'histoire des Canadiens-français resteront, n'en déplaise aux "bons-ententistes" du Parti québécois et du Bloc québécois, au coeur de l'argumentaire en faveur de l'indépendance du Québec. C'est d'ailleurs tellement vrai que le Canada ne doit son indépendance et ses symboles nationaux qu'aux Canadiens-français, ne se gênant jamais pour les retourner contre nous pour maintenir "l'unité canadian". En effet, les Britanniques (loyalistes) n'ont accepté la désignation de "Canadiens" qu'après nous avoir réduits politiquement à l'impuissance lors de la création du "Dominion of Canada" en 1867. Et rappelons-nous, pour les plus âgés d'entre nous, la réaction négative des Rednecks de l'Ouest et de l'Ontario rural lorsque Lester B. Pearson a fait adopter l'unifolié comme drapeau national du Canada en 1963, ou encore la version bilingue du "O'Canada" à la place du "God Save the Queen" après nous avoir défaits lors du premier référendum (1980).

N'en déplaise à Option nationale, à Jean-Martin Aussant et Serge Savoie, exiger des immigrants qu'ils s'intègrent à la majorité francophone s'ils veulent devenir citoyens québécois est loin d'être "frileux" ou "ligue du vieux poêle", c'est faire preuve de cohérence et de réalisme pour ce que nous sommes et ce que nous voulons léguer à nos générations futures.

En absence de grande pointure pour défendre l'idée d'indépendance depuis le départ de Jacques Parizeau, les fédéralistes ont, depuis 1995, tout le champ libre pour courtiser (pour ne pas dire "acheter") les grands décideurs du Québec et les encourager à s'en aller en politique. Ils disposent de tous les moyens nécessaires pour arriver à leurs fins (financement, médias, lobbies) et le désabusement des électeurs envers les "vieux" partis leur procure un terreau fertile.

Je me suis d'ailleurs toujours méfié de Guy Bertrand et de ses virements complets et soudains d'allégeance. Il ne faut pas se bercer d'illusions, les fédéralistes ne pensent pas comme les indépendantistes. Pour les premiers, ce sont toujours les considérations économiques à court terme qui prédominent alors que, pour les derniers, ce sont plutôt les questions identitaires et historiques. Les gains nets engendrés par notre nouveau statut de pays ne seront visibles que plusieurs années après une éventuelle déclaration d'indépendance, et après beaucoup de sacrifices. Les fédéralistes (40%) et les souverainistes mous (20%) sont trop préoccupés par le maintien de leurs privilèges (pour les premiers) et leur crainte du futur (pour les seconds) pour envisager l'indépendance par rapport au statu quo actuel.

Nous ne pourrons espérer voir revenir la "tranche" ambivalente de 20% qu'à deux conditions: une pédagogie publique réactualisée des avantages d'être indépendants et un nouvel épisode flagrant de rejet du Québec par le Canada anglais. Et ce n'est pas en acceptant de continuer à respecter les règles du jeu du statut de province du Québec que le PQ, QS ou tout autre parti se disant souverainiste pourra y arriver, même en prenant le pouvoir. Il faudra faire preuve à la fois de cohérence, de courage, de lucidité et de persévérance. Toutes des qualités qui font défaut au Parti québécois, à part l'acharnement démentiel de Pauline Marois à s'accrocher à son poste et à sa fumeuse "gouvernance souverainiste".

L'argent reste malheureusement le nerf de la guerre et les tenants du "Canada uni" nous l'ont déclaré depuis le 30 octobre 1995. "Le temps, c'est de l'argent": c'est tout aussi vrai. C'est l'obligation de "gagner" (?) sa vie en contribuant, par notre travail, le plus souvent à la bonne marche du Canada (donc l'affaiblissement indirect du Québec français) qui fait que nous manquons malheureusement de temps pour mettre, nous aussi, l'épaule à la roue pour tirer le Québec vers sa liberté. Attendez voir quand je prendrai ma retraite dans 4 ans!

Il faudra donc attendre une autre défaite humiliante pour que les indépendantistes puissent espérer que quelque chose puisse s'enclencher en faveur de l'indépendance. Même avec Duceppe comme chef, à moins qu'il n'endosse la stratégie des gestes de rupture avec le Canada et le principe de l'élection décisionnelle décisive pour faire l'indépendance du Québec, on en reviendra immanquablement au même point. Il n'y a jamais eu place pour le débat autrement qu'avec un référendum à un moment jugé favorable, sans jamais envisager quoi que ce soit pour atteindre ces ''conditions gagnantes'', au sein des instances du PQ. Vous le savez bien pour y avoir milité aussi longtemps.

Il ne faut donc pas en vouloir à Jacques Parizeau, qui, à l'instar de Pierre Bourgault, n'a fait que dénoncer l'évidence que les biens-pensants n'ont jamais osé admettre publiquement: en plus des anglophones, les communautés grecque, juive et italienne ont MASSIVEMENT (à plus de 95%) voté CONTRE l'indépendance du Québec. On s'entend que cela manquait peut-être un peu de classe, mais était tout à fait légitime et compréhensible après plus d'un quart de siècle d'efforts pour faire arriver ce moment historique où les Québécois(e)s auraient pu mettre fin à leur soumission à l'État néo-colonial canadian. Pour citer Bourgault, si le rejet du projet de liberté des Québécois(e)s à 60% peut être interprété comme un verdict démocratique, ce même rejet à hauteur de 90-95% devient carrément un vote RACISTE.

Oui, monsieur Herrera, vous touchez un bon point lorsque vous attribuez la défaite de 1995 à la tiédeur du vote de la région de Québec. Effectivement, s'il y avait une région au Québec qui devait gagner dans un Québec souverain, c'était certainement celle de la capitale devenue vraiment nationale. Cependant, les gens de Québec semblent malheureusement avoir développé des réflexes de nombrilisme face au pouvoir dominant du moment, comme l'ont indiqué depuis les appuis massifs aux conservateurs (fédéral), aux adéquistes, puis aux libéraux (provincial). Cette attitude semble ancrée depuis le 18 septembre 1759, alors que les marchands de Québec, alors assiégée depuis trois mois par l'artillerie britannique depuis Lévis, puis l'île d'Orléans, ont supplié le successeur de Montcalm (Lévis), de céder la ville au général Townshend. Ceux-ci ont préféré renoncer à leur liberté de peuple pour recommencer à faire du commerce, fusse-t-il avec l'ennemi héréditaire.

Pour ce qui est du troisième référendum que vous énoncez, avec l'appui des immigrants et des Premières Nations, n'y pensez même pas. Avec un flot d'immigration égal à la population de Laval depuis 1995, les coupures opérées par Jean Charest dans les ressources pour la francisation et la préséance accordée à l'employabilité et la réunification des familles, il est devenu virtuellement impossible d'obtenir une majorité, même simple, à tout nouveau référendum sur l'indépendance. Et on ne parle même pas de l'ingérence prévisible du fédéral et de ses ressources quasi illimitées en faveur du NON! Quant aux Premières Nations, celles-ci ne voient aucune différence dans leur situation d'être "squattés" sur leurs terres, que le Québec soit une province ou un pays. Il faut d'ailleurs respecter leur choix que je considère légitime, eux qui ont carrément été chassés et exterminés par les Blancs, qu'ils soient Français, Britanniques, Espagnols, Portugais, Hollandais, Canadiens, Américains ou Québécois depuis près de 500 ans.

En tant qu'indépendantiste québécois, je souhaite, bien sûr, un Québec pays où les Québécois(e)s seront enfin chez eux (elles), majoritaires et sans complexe par rapport à leur langue commune, leur culture, leurs valeurs dérivées de la religion catholique ou leur histoire commune depuis plus de 400 ans. Nous n'avons tout de même pas consacré autant d'énergie depuis plus de 50 ans pour aboutir dans un État à peine différent que celui qu'on cherche à quitter. Il faut être cohérent(e)s avec les raisons justifiant de faire du Québec un pays et se montrer intraitables avec toute concession susceptible d'hypothéquer la vie quotidienne du nouvel État que nous voulons proposer aux Québécois(e)s.

J'espère que les autres véritables indépendantistes seront aussi perspicaces que vous lorsqu'il s'agira de choisir dans lequel des deux partis vraiment indépendantistes nous devrions placer nos oeufs afin de ne pas diviser nos forces et battre enfin l'ennemi commun: le PLQ ou toute autre alternative fédéraliste, capitaliste et de droite.

S'il faut que la grande majorité des indépendantistes et péquistes choisisse d'investir Option nationale (ON) plutôt que le PI, il y aura nécessairement lieu de prendre une décision d'ici l'élection à venir afin de ne pas nuire à l'union de toutes les forces indépendantistes. Je serai donc prêt à appuyer ON en espérant que la nouvelle conjoncture politique qui prévaudra dans un Québec indépendant ne compromette pas l'épanouissement de la majorité francophone. Cependant, je crois sincèrement que la situation du français à Montréal et des environs est trop grave et précaire pour se permettre le risque que semble être prêt à encourir Jean-Martin Aussant et son nouveau parti politique pour se faire plus "rassembleur".

Pour suivre les déclarations publiques d'Éric Tremblay, je vous conseille de visiter le site du PI (http://www.parti-independantiste.org) et l'onglet du chef, ou de vous abonner à la liste de distribution des communiqués du PI.

Soyez assuré qu'Éric Tremblay suit la situation au jour le jour malgré ses nombreuses occupations et sera enchanté de recevoir vos suggestions si elles peuvent accélérer la réalisation de notre indépendance!

"Charest prendra le pouvoir pour un quatrième mandat, et ce pour le grand malheur du Québec. Tout ça parce que les "pressés" de la souveraineté mettent la charrue avant boeufs. Triste !"

Attribuez-vous vraiment le "discrédit du PQ devant la population" aux "pressés" (ou purs-et-durs) et à la gauche (syndicats et sociaux démocrates)? Ne croyez-vous pas que c'est plutôt l'électoralisme (provincial) à courte vue de ses chefs et à la fermeture de la direction du parti aux remises en cause sérieuses qui expliquent davantage l'échec du Parti québécois à réaliser l'indépendance depuis 43 ans? Les soi-disants "pressés" ont vraiment le dos large! Qu'on pense aux défaites du PQ de 2007 et du BQ cette année; les deux fois, c'est en tentant de renverser la vapeur, à la dernière minute, pour ravoir leur base militante qu'André Boisclair et Gilles Duceppe ont conduit leur parti à la défaite. La réalité, c'est que l'électorat n'avait pas été convaincu de leur stratégie même avant leur volte-face. C'est toujours de cette manière commode et hypocrite que les chefs du PQ ont toujours refilé la responsabilité de leurs échecs aux purs-et-durs. Et les médias, bien entendu, n'ont pas manqué d'embarquer, les chefs déchus ne constituant plus une menace pour le statu quo du système qui les nourrit.

Quant à la soi-disante "go-gauche syndicale", les soi-disants "souverainistes" d'aujourd'hui semblent avoir perdu de vue que, depuis ses débuts à la fin des années 1950, le combat pour la liberté de la nation québécoise (canadienne-française à l'époque) était intimement lié à la lutte pour l'égalité sociale. Si les "boss" et le monde de la finance qui maintenaient la nation québécoise dans l'impuissance étaient unilingues anglophones à l'époque, ces patrons et financiers sont aujourd'hui majoritairement francophones, mais notre situation nationale ne s'est pas vraiment améliorée. Devant les échecs du PQ à réussir notre indépendance, nous avons perdu la loyauté du "Québec Inc.", qui s'est malheureusement laissé corrompre par les fédéralistes. Le monde des affaires étant ce qu'il est, les considérations de rentabilité et d'opportunités d'affaires ont pris le pas sur les idéaux politiques.

Ce que je cherche à expliquer, c'est que si un parti ou une coalition indépendantiste veut obtenir le plus d'appuis possibles pour CHANGER LE SYSTÈME (car le passage du Québec-province au Québec-pays est effectivement un changement de système - impliquant donc une RUPTURE avec l'ancien système - et non un simple changement de gouvernement - caractérisé souvent par une approche gauche-droite), on se devra de privilégier l'électorat de GAUCHE tout en expliquant aux souverainistes de droite que le changement de statut constitutionnel ne causera pas de préjudice majeur à leur prospérité et leur bien-être. Les humains étant ce qu'ils sont, il y aura toujours des convoitises individuelles après l'indépendance qu'avant. Le progrès apporté par l'indépendance sera de soumettre tous les agents corruptifs potentiels à la volonté du peuple et non pas seulement qu'une partie, l'autre partie bénéficiant de l'immunité d'un État étranger.

En somme, si le Québec est "dans le trou" du point de vue de la dette publique, cette situation est attribuable actuellement à quatre facteurs: une double imposition comportant des conflits d'intérêts et d'efficacité, la cupidité de la bourgeoisie aux dépens des deniers publics, des facteurs macroscopiques mondiaux et l'incompétence pure et simple de l'administration publique. Une fois devenus souverains, le premier facteur s'éliminera une fois complété le transfert effectif des pouvoirs et le dernier facteur sera puni par l'électorat. Il ne restera finalement que deux des quatre facteurs: le comportement de la bourgeoisie nationale et les facteurs mondiaux. Le premier pourra être mitigé par une meilleure éducation populaire et un retour du civisme dans nos moeurs alors que le second est propre à tous les États du monde, grands et petits, et ne peut être prévenu qu'en disposant d'une voix au sein des organismes internationaux (Banque mondiale, FMI, UNESCO, etc.). Ce sera dorénavant le cas pour un Québec souverain.

Monsieur Savoie, le contexte que vous évoquez de coalition d'obédience indépendantiste ou fédéraliste selon le comté est effectivement très intéressant et éminemment positif pour la société québécoise. Cependant, la coalition formant un gouvernement indépendantiste (car c'est cela que nous cherchons, soit un minimum de 64 députés sur 125, afin de pouvoir faire une déclaration unilatérale d'indépendance) ne comportera un clivage que selon l'axe gauche-droite et non pas indépendantiste-fédéraliste. Lorsque la citoyenneté québécoise sera effective, il ne saurait rester de fédéralistes que par mauvaise foi en prêtant serment ou en acceptant l'exclusion de tout rôle parlementaire, les autres devant quitter le Québec ou renoncer à leurs droits.

Comme je l'ai expliqué à monsieur Mathieu plus haut, lorsque les indépendantistes de droite auront compris que leur situation n'empirerait pas dans un Québec souverain par rapport au Québec-province, les stratèges de la coalition pourront s'entendre sur l'orientation sociale du (de la) candidat(e) indépendantiste selon les caractéristiques du milieu pour chaque comté. On verrait très bien, par exemple, un candidat indépendantiste de tendance plus conservatrice en Beauce alors qu'un candidat progressiste s'imposerait dans le sud-est de Montréal, ou encore un candidat indépendantiste des communautés culturelles dans un comté du centre de Montréal, un anglophone ouvert à la francité dans le West-Island, etc.

L'Assemblée nationale n'en sortira qu'enrichie avec des représentants du peuple partageant le vivre-ensemble d'une société civile plus métissée, mais dorénavant de langue commune française.