1. Cette élection se veut un vote de confiance envers le Plan Nord;
2. Cette même élection sera utilisée pour entériner l'approche de la ligne dure envers les mouvements étudiants et l'imposition de lois spéciales advenant tout mouvement de désobéissance civile;
3. JJC sait très bien qu'aucun de ses adversaires actuels ne représente une menace sérieuse à sa réélection. Pauline Marois est le boulet qui empêche le Parti québécois de capitaliser sur le mécontentement général envers les libéraux. Le PQ s'est contraint à la maintenir en poste, après l'éviction de Gilles Duceppe par Gesca, par crainte d'une élection imminente. La CAQ de François Legault a fait la démonstration qu'elle n'est que la caricature de l'image que se font les Québécois(e)s de la chose politique. Quant aux autres partis, les médias ont diabolisé Amir Khadir et placé les autres partis dans la marginalité, sinon l'occultation;
4. Évidemment, JJC a gagné du temps en repoussant les audiences de la Commission Charbonneau cet automne. En déclenchant les élections juste avant ces audiences, il vise à protéger ses baîlleurs de fonds les plus importants.

N'en déplaise à Bernard Landry, lors de son discours devant le Nouveau mouvement pour le Québec dimanche (http://www.vigile.net/L-independance-du-Quebec-est-une), Papineau n'a pas réussi à obtenir la démocratie (nous n'en avons jamais eu en 404 années d'histoire), mais un simulacre de démocratie, et seulement après que la démographie ait définitivement placé les Canadiens-Français en minorité. On pourra parler de véritable démocratie le jour où notre gouvernement représentera en tout temps la volonté de la majorité des Québécois(e)s. Tant que les minorités anglophone et ethniques liées à l'Ordre marchand canadian nous imposeront leur choix pour nous gouverner, cette démocratie n'existe dans la tête que des bon(ne)s-ententistes et colonisé(e)s de notre peuple.

Finalement, si "O" et monsieur Deshaies en êtes à arguter pour tenter de donner son 4% au pire gouvernement de l'histoire du Québec, le problème n'est pas seulement du côté de ce gouvernement pourri à la moëlle, mais également du côté des alternatives, du peuple et du système. Pauline Marois a littéralement saboté les assises du PQ et détourné ce parti de sa mission fondamentale. Elle ne doit son sursis qu'à la complaisance des médias depuis la dernière tentative avortée de putsch (le torpillage de Duceppe) et à sa mainmise absolue sur le parti dès son couronnement en 2007. Mais ça ne leurre personne. Si elle l'emporte en septembre, ce sera de peine et de misère et après que ses supporteurs se soient bouché le nez et fermé les yeux. Si les nouveaux partis indépendantistes (PI, ON) ou de gauche (QS) affaiblissent le PQ ou causent sa défaite, la responsabilité en incombe entièrement à Pauline Marois et ses prédécesseurs qui ont succédé à Jacques Parizeau. L'Ordre marchand a fait main basse sur tous les médias et ne s'est jamais gêné pour détourner le système d'éducation de sa mission civique (former des citoyen(ne)s responsables et engagé(e)s) au profit de leurs intérêts (main d'oeuvre bon marché et servile) à chaque fois que leurs pantins sont au pouvoir. Et la démonstration des effets délétères de notre subordination politique et juridique à Ottawa n'est plus à faire.

Cessons donc d'alimenter ce cercle vicieux en pensant, dès maintenant, en terme de faisabilité grandissante pour l'indépendance. Il faut appuyer des indépendantistes partout, qu'ils soient d'Option nationale ou du Parti indépendantiste et offrir ses services à ces partis afin d'avoir un(e) candidat(e) indépendantiste dans chacun des 125 comtés du Québec. Si leurs appuis causent la défaite de candidat(e)s péquistes, voire la réélection des libéraux, le Parti québécois n'aura plus de choix: il devient ouvertement indépendantiste ou il disparaît. Aux sceptiques, je pose la question suivante: entre Jean Charest et Pauline Marois, qui est le (la) plus susceptible de faire monter l'appui à l'indépendance? Un nouveau gouvernement de corruption et d'intransigeance libéral ou un gouvernement inefficace, carriériste et suffisant susceptible de soulever le scepticisme envers les vertus d'un Québec indépendant et la volonté du gouvernement de la faire?

Jean-Martin Aussant a manqué une occasion historique pour faire l'union de tou(te)s les indépendantistes lorsqu'il a refusé la perche tendue par Éric Tremblay du PI en juin de l'an dernier. Je dirais même qu'il a manqué de courage, en refusant de reconnaître qu'il fallait fermer le robinet de l'immigration tant que cette immigration ne puisse être intégrée avec succès à la société civile québécoise. De même, sa volonté de ne considérer effective l'indépendance qu'au lendemain d'un OUI à un référendum sur une constitution populaire ne peut manquer d'inquiéter beaucoup d'indépendantistes convaincu(e)s, car tout référendum, avec les 50 000 nouveaux Canadien(ne)s qui se sont ajouté(e)s, année après année, depuis 1995, constitue une véritable épée de Damoclès qui pend au-dessus de notre peuple.

Malgré tout, si chaque Québécois(e)s pouvait recevoir un dépliant d'Option nationale ou du Parti indépendantiste ou, mieux, être rejoint(e) d'une manière ou d'une autre par un(e) militant(e) de ces deux partis d'ici l'élection, il n'est pas dit que l'appui à ces partis soit suffisant pour faire perdre des comtés au Parti québécois où la lutte avec les libéraux ou la CAQ sera serrée. Il est indéniable qu'une nouvelle défaite du PQ entraînera le départ de Pauline Marois et que ce parti devra enfin écouter la voix des indépendantistes qui lui ont tourné le dos depuis 1996.

Une victoire du PQ cet automne rendrait cette possibilité caduque, Pauline Marois pouvant légitimement clamer avoir gagné malgré l'opposition des pur(e)s et dur(e)s et gouverner à sa guise avec sa fumeuse "gouvernance souverainiste" ne faisant peur à personne. C'est vrai que Charest au pouvoir un autre quatre ans sera un véritable désastre pour notre nation, mais une opposition formée de quelques député(e)s ON ou PI sera infiniment plus pédagogique et constructive pour l'indépendance que le fort contingent de péquistes provincialistes de 2008. Parce que, enfin, le gouvernement sera quotidiennement sommé de démontrer que le Québec gagne en demeurant une simple province du Canada plutôt qu'en décidant par lui-même pour lui-même.

À Didier, oui, c'est vrai qu'il sera probablement déjà trop tard en 2016 pour faire l'indépendance, après que Charest ait complété sa stratégie de la terre brûlée avec notre État national et nos ressources naturelles. Mais les gens doivent comprendre que Pauline Marois ne le sait elle aussi que trop bien et que c'est son entêtement à devenir la première femme première ministre du Québec - au détriment du présent et du futur de notre peuple - qui sera responsable de cette catastrophe. Mais le pire de tout ça, c'est qu'elle persiste à nier cette réalité en sollicitant à nouveau une simple gouvernance provinciale.

De 1608 à 1760, nous n'étions considéré(e)s rien de plus qu'une colonie française. Tant que nous constituions un obstacle aux visées expansionnistes des Britanniques en Amérique du Nord, la France nous a accordé un intérêt, mais jamais au prix de la sécurité de la métropole. La preuve, c'est que, lorsque les colonies américaines se sont révoltées pour chasser les Anglais de chez eux, la France les a supportées mais sans aller jusqu'à notre libération du joug britannique.

De 1760 à 1791, les Britanniques nous ont privé(e)s de toute démocratie le temps de s'emparer effectivement de notre économie, de se constituer une masse critique de population loyale au nouveau régime et de contrer la menace posée par les nouveaux États-Unis. De 1792 à 1837, ils nous ont accordé un régime parlementaire, mais uniquement pour tenter de gagner notre allégeance et à condition de respecter notre statut de subordination à l'Empire. Après les rébellions de 1837-38 et une fois que Londres ait trouvé le moyen de fausser la représentation démocratique pour assurer la mise en minorité des francophones, la métropole s'est retirée graduellement de la gouvernance, mais ce n'est que grâce à la solidarité de nos ancêtres - qui ont fait échouer la tentative d'assimilation sous l'Acte d'Union de 1840 - que nous avons pu recouvrer un État national en 1867. Cependant, seules des compétences purement locales et minimes ont été consenties à notre parlement provincial, les principales étant décidées par une autorité supérieure (Ottawa) où nous étions condamné(e)s à être minoritaires.

Les gens qui prétendent que la situation actuelle du Québec ne peut être comparée aux régimes coloniaux omettent un détail important lorsqu'ils affirment que le Canada est pacifique et démocratique. Et c'est le suivant: cette paix n'est pas le fait des vertus de la démocratie canadienne, mais plutôt de l'impuissance de la nation québécoise à se faire respecter pour ce qu'elle est et pourraît devenir si elle était vraiment libre.

À preuve: Lorsque le gouvernement fédéral sous Pierre-Elliott Trudeau a fait intervenir l'armée, sous prétexte d'insurrection appréhendée, lors de la Crise d'octobre 1970. Le FLQ n'a jamais constitué une force capable de renverser le pouvoir établi et encore moins pour assurer la défense d'un nouvel ordre si le Canada employait la force pour rétablir son autorité sur le Québec.

Ou encore lors des deux référendums sur la souveraineté, pourtant initiés avec une volonté d'équité entre les deux options. À chaque fois, le fédéral et les intérêts corporatifs privés ont abusé de leurs pouvoirs et de leurs moyens pour faire échouer le processus démocratique québécois.

Aujourd'hui, malgré l'appui massif de la communauté anglophone, des minorités ethniques lui étant intégrées, des milieux d'affaires et des médias favorables à l'ordre établi, le gouvernement libéral actuel en est réduit à abuser des forces policières pour tenter de rétablir la paix sociale et à s'accrocher à sa prérogative totalement arbitraire et partisane pour repousser un appel aux urnes. La seule explication à cette aberration est le refus des partis d'opposition de reconnaître que la cause de l'affaiblissement systématique du Québec et de la désagrégation de son unité sociale n'est pas seulement liée aux politiques de l'actuel gouvernement provincial, mais au régime constitutionnel même de notre soi-disante démocratie.

Et le pire, c'est que ces partis continuent à se comporter comme si ce régime constitutionnel (celui de 1982) était légitime, alors même qu'aucun chef ni aucun parti au Québec n'a jamais endossé ce régime!

Un gouvernement élu avec moins de 40% des voix exprimées, avec un taux de participation de 50%, qui récolte un taux d'insatisfaction dans les sondages entre 60 et 70% de manière continue et qui ne doit sa réélection que par un choix strictement opportuniste de la date du scrutin ne peut aucunement prétexter la légitimité. Lorsqu'un gouvernement feint ignorer le mécontentement populaire pour justifier le report de l'appel aux urnes, la population n'a d'autre choix que de prendre la rue et pratiquer la désobéissance civile.

Un gouvernement minoritaire Charest ou Legault ne saurait résister quatre ans. D'ailleurs, c'est pendant sa seule année de gouvernement minoritaire (2007-2008) que Charest a été contraint à la prudence, au point qu'il passait même comme le défenseur du nationalisme québécois face aux politiques réactionnaires de Stephen Harper. Avec la révolte du peuple québécois qui couve depuis ce printemps (grâce aux chefs des associations étudiantes et au réveil des Québécois(e)s face au Plan Nord) et des fédéralistes qui ne se reconnaissent plus dans le Canada de Harper, la position de Charest ou de Legault deviendra rapidement intenable, particulièrement si le PQ réalisait enfin son erreur d'avoir donné carte blanche à Pauline Marois.

C'est précisément pour redonner un rapport de force à la base militante du PQ qu'il est préférable de voir un gouvernement minoritaire libéral ou caquiste plutôt que péquiste. Autrement, le PQ se tirera dans le pied en acceptant un nouveau mandat d'impuissance provinciale, de surcroît face à une forte opposition inspirée et financée par l'Oligarchie qui nous retient de force dans le Canada. Le travail de cette opposition sera grandement facilité par l'exploitation médiatique des contradictions et controverses de Pauline Marois, sans compter les faveurs qu'elle devra à ses supporteurs de la première heure. Comment espérez-vous la tenue d'un référendum gagnant dans de telles conditions? Pire: Comment ce gouvernement péquiste minoritaire saura-t-il briser le cynisme de la population envers l'indépendance du Québec comme solution à nos problèmes?

Monsieur Sauvé, la victoire du Parti québécois dans Argenteuil n'est certainement pas autant un vote de confiance envers Pauline Marois qu'un coup de semonce des électeurs face à l'attitude du gouvernement Charest. C'est essentiellement l'abstention des électeurs libéraux et la machine électorale du PQ qui expliquent les résultats. Si les Québécois(e)s croyaient tant en Pauline Marois pour succéder à Jean Charest, le taux de participation aurait été supérieur et personne n'aurait pris le risque de diviser le vote "souverainiste" en appuyant Québec solidaire!

Comme l'a si bien écrit Pierre Cloutier avec sa plume acérée et lucide qui le caractérise si bien (http://www.vigile.net/La-democratie-quebecoise-cela-n), il n'y a jamais eu de démocratie au Québec. La seule différence avec les États totalitaires, c'est que le régime fédéral n'a pas à nous réprimer par les armes tellement son emprise - et celle de son establishment financier - sur la politique québécoise est quasi totale. Peu importe les régimes que nous avons connus depuis la Conquête de 1760, il n'a jamais été possible d'assumer notre destinée à notre guise. Lorsque nous étions démographiquement plus nombreux, le régime impérialiste britannique nous a privé de droit de parole et, surtout, de droit de décision. Nous avons pu gagner un simulacre de démocratie par la suite, mais seulement une fois que notre statut minoritaire soit devenu irréversible, que nos décisions puissent être renversées par une instance supérieure où nous étions réduits à l'impuissance et, toujours, après que nous nous soyions tenu(e)s debout et ayions fait preuve de ténacité.

René Lévesque a démontré toute sa candeur, sinon sa grande naïveté ou sa peur de faire peur d'avoir peur, lorsqu'il a admis que "le Canada n'est quand même pas un goulag".

Et c'est justement l'analphabétisme politique de trop d'entre nous qui explique que, malgré le mauvais traitement que nous réserve "nos" élu(e)s, une simple minorité et des intérêts privés mais puissants suffisent à les conserver ou ramener au pouvoir contre nos intérêts nationaux ou, à tout le moins, en position de défaire notre gouvernement à la moindre controverse significative.

Avec la marée d'allophones que "nos" élu(e)s nous ont balancée depuis 1993, l'indépendance ne pourra se faire par un nouveau référendum et il deviendra bientôt (s'il n'est pas déjà trop tard!) impossible de la réaliser par une élection décisionnelle décisive. Pour y parvenir, et encore plus si nous tardons davantage, nous devrons nécessairement "arranger" les règles, comme l'ont fait le gouvernement colonial britannique entre 1763 et 1867 et le gouvernement fédéral canadien depuis 1867.

La démocratie ne sera véritable que lorsque la minorité anglophone et les allophones qui s'y intègrent ne pourront plus compter sur Ottawa et son oligarchie économique. Mais ce ne sera pas avant que la population soit plus politiquement consciente qu'une représentation plus équitable des partis et de la population ne pourra être envisagée avec une garantie satisfaisante de bon fonctionnement.

Je ne suis pas sûr que Jean Charest soit vraiment inquiet de la Commission Charbonneau. La juge France Charbonneau est d'obédience libérale et, à date, les perquisitions réalisées par la police sont davantage liées à la mafia italienne qui contrôle effectivement l'industrie de la construction, en tout cas dans la région métropolitaine de Montréal. À tel point que, même les péquistes, sous Bernard Landry, ont dû accorder des contrats aux firmes de Franco Fava, à une échelle cependant 20 fois moindre (selon un numéro du journal Métro publié pendant que la Commission Bastarache battait son plein). La Commission ne manquera pas de démontrer que même le Parti québécois et l'Action démocratique (alors qu'elle trônait dans les intentions de vote en 2006-2007) ont accepté des fonds de manière illégale - ou, à tout le moins, éthiquement discutable - à un moment ou l'autre pendant l'intervalle de temps examiné par la commission. Résultat: les médias présenteront les résultats pour que les Québécois(e)s en concluent que tous les partis sont croches, ont placé leur monde et se sont servis à même les fonds publics pour des fins personnelles. Aux critiques rétorquant que l'ampleur des fraudes péquistes n'est d'aucune mesure comparable à celles des libéraux et leurs souteneurs, on ne manquera pas de citer le proverbe "Qui vole un oeuf vole un boeuf", avec tous les prétextes imaginables pour excuser les "serveurs de l'État" de l'influence des lobbies d'intérêt.

Moi aussi je serais pour la tenue de scrutins à date fixe, mais, avec les abus de pouvoir (bâillons, élections opportunistes) qu'ont fait preuve les divers gouvernements majoritaires (libéraux et péquistes) dans le passé et l'extrême volatilité de l'humeur des électeurs Québécois, je doute fortement qu'on adopte une loi à cet effet dans le prochain mandat de gouvernement. Selon moi, toute réforme sérieuse, satisfaisante et équitable du mode de scrutin et de représentation électorale ne sera possible qu'une fois le Québec débarrassé de l'influence néfaste et occulte d'Ottawa, donc après l'indépendance.

Malheureusement, le Québec est toujours occupé par l'ennemi héréditaire de 1760 et les collabos qui en tiennent lieu de porte-paroles. Et comme c'est toujours lui qui contrôle la nationalisation des immigrants qui se joignent à eux, que c'est l'Oligarchie bénéficiaire du régime qui fait chanter nos gouvernements pour continuer à nous faire travailler et que c'est la majorité canadian qui nous impose son régime illégitime, il restera toujours 30% de "squatters" (anglos, ethnies, "French Canadians") qui parviendront à faire élire une quarantaine de comtés au Québec, peu importe ce qui arrive dans le et hors du Québec. Suffisamment pour assurer une opposition capable de reprendre le pouvoir la minute que sa propagande (les médias nationaux) parvient à discréditer tout gouvernement non libéral aux yeux de suffisamment de Québécois(e)s crédules ou indifférent(e)s.

C'est ce vice de fond qui fait qu'il n'y a pas de véritable démocratie au Québec et que, conséquemment, la "sanction des urnes" n'en est pas vraiment une pour le Parti libéral du Québec comme il ne l'a pas été davantage pour le Parti libéral du Canada, sauf lorsque la population des autres provinces s'entend avec celle du Québec pour leur "donner leur 4%". Les rares fois où c'est arrivé, c'est la droite religieuse anglo-saxonne qui a pris le pouvoir avec des effets désastreux pour l'unité canadian.

Avec le mandat d'impuissance provinciale appelé pompeusement "gouvernance souverainiste" que s'apprête à recevoir Pauline Marois, je crains que la période de rédemption du parti de la corruption ne soit beaucoup plus courte que ce qu'il mérite, car le Parti québécois n'a ni la volonté, ni la crédibilité et se privera de la légitimité d'appliquer la seule solution qui convienne au cours du mandat qu'il sollicite. En désespoir de cause, il faudrait au moins quelques député(e)s d'Option nationale ou du Parti indépendantiste, idéalement suffisamment pour détenir la balance du pouvoir.

Avec le Canada qu'Harper impose aux Québécois(e)s et qui rebute même les Ignatieff et autres Trudeau, le prochain gouvernement "souverainiste" devra ramener l'indépendance et rien d'autre au centre de toute action politique et abandonner le référendum comme instance décisive pour le statut du Québec avec le Canada. Depuis 1995, à moins d'une vague indépendantiste sans précédent depuis 1837, l'immigration entrée au Québec a rendu mathématiquement irréaliste toute victoire du OUI. Si le PQ reprend le pouvoir et ne réalise pas ce constat - pire, s'il évacue même toute référence au cul-de-sac de 1982 - c'en sera fini pour le peuple québécois, du moins en tant que société de langue et de culture françaises.

Il ne faut pas oublier le bon travail des professeurs et de nombreux parents véritablement allumés - l'exemple du collège Lionel-Groulx est éloquent - lors du conflit sur la hausse des frais de scolarité. Depuis octobre 1970, jamais la tension sociale des Québécois(e)s face à leur gouvernement provincial n'a été aussi grande.

Avec le Canada de Stephen Harper en arrière-plan, jamais, depuis la conscription de 1942, les Québécois(e)s n'ont vécu une telle crise de légitimité avec ceux qui les représentent dans leurs institutions soi-disant démocratiques.

Ce qui m'inquiète dans tout ça, c'est que, comme par enchantement, Jean-Martin Aussant et Option nationale disparaissent du portrait médiatique, comme s'ils étaient sur une autre planète, comme c'est arrivé avec Éric Tremblay et le Parti indépendantiste il y a quatre ans. Pourtant, il n'y a que ces partis qui s'adressent vraiment à la racine du mal. Notre problème, ce n'est pas tant les solutions offertes par les différents partis pour venir à bout des problèmes graves qui affectent le Québec, mais le régime dans lequel se fait la politique québécoise.

Ce n'est pas en faisant démissionner un(e) ministre, en passant une loi - même sous bâillon - ou même en changeant le parti au pouvoir que le Québec cessera d'être dans le rouge, que cessera le décrochage scolaire, les déboires de notre système de santé, les fermetures sauvages d'entreprises ou le copinage dans l'attribution des contrats publics. Mais en reconnaissant publiquement que le Québec, dans les faits, est exclus du Canada depuis 1982 sans bénéficier des $50 milliards d'impôts que nous continuons de payer à Ottawa chaque année. Et en liant chaque vote à ON (ou au PI) à la volonté de sortir du Canada et de son emprise sur le Québec.

Comme Denis Julien l'a souligné, les ministres que Jean Charest envoie à la curée ne sont pas le fruit du hasard. Lorsque les libéraux - et surtout leur chef Charest - étaient dans les abysses dans les sondages et qu'on anticipait une course à la chefferie pour y succéder, les noms de Philippe Couillard, Nathalie Normandeau, Monique Jérôme-Forget, Jacques Dupuis, Line Beauchamp et Michelle Courchesne sont revenus les plus souvent dans les médias.

On sait ce qui est arrivé depuis: Couillard, Normandeau, Jérôme-Forget, Dupuis et maintenant Beauchamp ont remis leur démission "pour des raisons personnelles" ($$$$$ du privé). Michelle Courchesne a déjà été fragilisée avec le favoritisme dans l'attribution des places de garderie. Son tour ne saura tarder, à moins que la crise sociale qui agite le Québec depuis la fin de l'an dernier ne finisse par dégénérer et entraîner la chute du gouvernement libéral et la tenue d'élections hâtives.

Le bras propagandiste de l'Empire Desmarais et le sensassionnalisme de Quebecor ne pourront camoufler bien longtemps les véritables motivations derrière l'intransigeance des libéraux et leur recours grandissant à la force. S'il y avait encore des doutes chez beaucoup à l'effet que le Québec n'est pas une véritable démocratie, la manière anarchique que s'est comporté le gouvernement, son empressement à faire progresser son Plan Nord et l'exploitation des hydrocarbures (gaz de schiste, pétrole de l'île d'Anticosti et du gisement Old Harry), ses nominations partisanes et sa gestion douteuse des sociétés d'État indiquent de plus en plus clairement que c'est l'Oligarchie de Power Corp et autres qui a le contrôle réel de la politique au Québec.

Nous devons une fière chandelle à nos étudiant(e)s qui font la démonstration quotidienne, depuis la mi-février, que la légitimité du gouvernement Charest ne tient plus que sur le système judiciaire (où les juges sont nommés par Charest, on l'a vu clairement lors de la commission Bastarache) et la force policière (tenue d'obéir à l'ordre établi - celui des riches). Il faut appuyer les actions du RRQ, ou, à tout le moins, participer à son financement à défaut de ne pouvoir être présent lors de ses manifestations contre les institutions de ce pouvoir illégitime. Il ne faut pas que l'incarcération médiatisée de quatre de nos jeunes ne puisse faire croire que le gouvernement a effectivement repris la situation sous contrôle.

Que dire également de la réaction de ma belle-soeur, hier, au brunch pour la Fête des Mères, qui se réjouissait qu'on ait "attrapé" et mis en prison les quatre "responsables" de la paralysie du métro de Montréal de jeudi dernier. Elle peut bien lire des livres de psychologie ou des biographies inoffensives afin de se donner bonne conscience, face au "pauvre peuple" alors qu'elle est mariée à un "arbre à argent" (un dentiste renommé de Repentigny).

Avant que je ne sois politisé (après mon cours d'Histoire du Québec et du Canada de secondaire 4), j'avais un ami (un nommé Alain Blanchet) qui rêvait de devenir "une police montée". Même ignorant du fait que ce n'était pas "notre" police, ça me levait le coeur de l'entendre dire admirer les mafiosi et leurs magouilles camouflées et mépriser "la pègre", québécoise, francophone et vulgaire. À croire que c'est le costume et la langue qui fait l'individu.

Comme le dirait sûrement Pierre Falardeau, "un sale en habit haut de gamme ou un sale qui casse la gueule de ses victimes avec quelques jurons, c'est pareil, c'est un sale".

S'il y a des policiers qui me lisent et qui se reconnaissent, honte à vous! Comment pouvez-vous être fiers d'être payés aussi cher, de bénéficier de tant de privilèges et de vous pavaner dans votre tenue de "Superman" alors que vous vous en prennez à ceux qui vous paient aussi grassement et protégez ceux-là mêmes qui sont responsables de nos iniquités sociales et qui en tirent profit?

Il y a même de ces policiers qui pirataient des disques pour les donner ensuite en cadeau.

Les cordonniers sont les plus mal chaussés...

Quant à ceux qui sont soldats, que vos familles ne nous fassent pas brailler à cause du "sacrifice" de votre vie. Il y a un prix à payer pour oser appuyer ceux qui cherchent à contrôler ce qui ne leur appartient pas.

C'est précisément la partie du cours d'introduction aux relations internationales (POL 1400 de l'UQÀM) qui m'a excédé le plus: l'irréversibilité du libéralisme économique. Après que mon professeur ait expliqué que la libéralisation du commerce était non seulement irréversible, mais également souhaitable (à cause du remplacement des emplois de production de masse requérant peu de formation par ceux liés aux nouvelles technologies, requérant davantage de matière grise), je lui ai répondu que nous n'étions pas plus avancés en achetant des biens conçus pour être jetés rapidement puisque nous devons en acheter plus pour arriver à la même durée de vie que ceux produits par les travailleurs d'ici. Mon professeur m'a rétorqué que le coût payé revenait quand même moins cher.

On en arrive donc au constat suivant: si les multinationales (qui forment et font élire ceux qui nous gouvernent) peuvent impunément sous-traiter leur production dans les pays en voie de développement - qui ne se "bâdrent" aucunement des droits humains et de l'environnement - les pays "développés" deviendront, tôt ou tard, des pays du tiers-monde avec des citoyens ordinaires pauvres et écrasés financièrement par leur propre État, les mieux nantis (ceux qui tirent effectivement les ficelles du pouvoir) vivant comme des rois et n'étant redevables de rien pour l'administration de leurs affaires.

Comme je l'ai cru dès le début, le conflit étudiant va beaucoup plus loin que la hausse des frais universitaires ou même de l'accès universel aux études supérieures. La CLASSE a compris que c'est tout le système qu'il faut combattre, de là la tiédeur relative à dénoncer les "actes violents" à Victoriaville ou dans le métro de Montréal.

C'est le pourquoi de l'acharnement sine die de Jean Charest et son gouvernement de criminels pour la résolution à tout prix du "conflit étudiant". Croyez-moi, lorsque Line Beauchamp, Jean Charest, Raymond Bachand et Michèle Courchesne claironnent leur inquiétude pour la perte de la session en cours, c'est de la pure hypocrisie. Si le gouvernement libéral avait tant l'avenir de nos jeunes à coeur, il n'aurait pas laissé traîner le conflit jusqu'à la date limite prescrite par les règlements universitaires ou les conventions collectives. Il a laissé pourrir la situation pour donner l'impression de se "tenir debout" devant la population tout en l'insécurisant délibérément en n'ayant pas pris action contre les "casseurs" avant jeudi dernier. Incapable de convaincre la population avec son Plan Nord et l'exploitation des gaz de schiste (les derniers filons réservés à l'Oligarchie qui nous tient dans l'impuissance), Charest cherche à diaboliser les chefs étudiants et pousse l'ignominie à faire porter aux partis d'opposition appuyant les étudiants l'odieux du "calcul électoraliste" qu'il a lui-même fait.

La "crise étudiante" que Charest a lui-même provoquée n'est rien de plus que le prétexte de déclenchement d'une élection générale avant que la CAQ et les alternances au PQ (QS, ON ou PI) ne soient en mesure de lui faire perdre le pouvoir. C'est également le pourquoi du retard à répondre à la demande de commission d'enquête sur la construction et des captures symboliques sporadiques que les médias tentent de vendre comme des signes de bonne volonté du gouvernement.

Monsieur Ruest, je dois remonter à Pierre Falardeau et Pierre Bourgault pour retrouver une analyse aussi éclairée de notre situation, si on excepte Patrick Bourgeois, René Boulanger, Pierre-Luc Bégin et les autres portes-parole du Réseau de résistance du Québécois.

Pour le reste de la société civile, malheureusement, le culte du bien matériel, des gadgets inutiles et l'abrutissement télévisuel collectif ont aveuglé le peuple et ouvert toute grande la porte de la puissance, de l'influence et de la déformation de la vérité au fameux 1% qui nous contrôle.

J'espère me tromper, mais je crains que ce don "providentiel" puisse être une tentative de discrédit ou de muselage du site et de la mouvance plus radicale en faveur de l' indépendance. Si aucune condition ne semble attachée à l'acceptation de ce don pour le moment, qui dit qu'il n'y aura pas, à un moment donné, quelqu'un qui voudra vous voir pour "parler affaires" et qui vous dévoile, après une question légitime d'usage, voire un premier refus, des preuves que c'est bien lui le "bienveillant" donateur? Ne pourrait-ce pas être une tentative de règlement "à l'amiable" de la poursuite de Richard Le Hir et vous-même contre Gesca et Paul Desmarais pour obliger Vigile.net à se faire plus "discrète" à l'avenir sur leurs manigances mises au jour? Ou encore un "petit cadeau" de Claude Blanchet pour qu'on cesse de taper sur sa "dame de béton" et que Vigile.net rentre docilement dans le rang péquiste, au moins jusqu'au jour de l'élection? Ou de Jean Charest pour inciter Vigile.net à garder ses distances du RRQ et de Patrick Bourgeois ou les censurer?

À votre place, je poursuivrais les recherches pour savoir qui peut se cacher derrière ce "cadeau". Tant qu'on ne saura pas avec certitude que la source de ces fonds n'est pas une personne ou une organisation "peu recommandable", nos adversaires pourraient laisser sous-entendre au public que Vigile.net se livre au même financement occulte que le PLC et Option Canada se sont rendus coupables pendant le scandale des commandites.

Pour les électeurs libéraux ou fédéralistes, voler un oeuf ou voler un boeuf, c'est un vol pareil et qui justifie, selon leur justice d'un poids deux mesures, de nous placer dans le même chapeau sale des Alfonso Gagliano, Chuck Guité et autres sinistres personnages que les livres d'Histoire accoleront peut-être un jour au nom de Jean Chrétien comme les initiateurs de la mort du mouvement indépendantiste du Québec.

Si vous parvenez à découvrir hors de tout doute que cette somme provient effectivement d'une source sûre (comme Jacques Parizeau, Bernard Landry, Yves Michaud par exemple), il n'est pas nécessaire de le dévoiler ici mais d'être prêt à le prouver si l'ennemi s'avisait de jouer la carte de l'arroseur arrosé.

Personnellement, dès que mon épouse et moi recevrons notre retour d'impôts, soyez assuré que nous apporterons, à notre tour, notre modeste contribution.

Toutes mes meilleures considérations.