«... d’où la facilité des mauvaises langues fédéralistes à nous traiter de racistes.».

Oh, ça, ils le feront d'une manière ou d'une autre, vu que les souverainistes, bien sûr, n'adhèrent aucunement à l'utopie multiculturaliste de Pierre Elliot Trudeau, si chère à eux.

Pour le reste, je me réserverais le droit de vérifier moi-même.

«Je ne sais pas si ce commentaire sera publié, même s’il ne contiendra rien de déplacé, mais même s’ils ne serait lu que par une seule personne, j’aurai fait mon travail.»

Oui, je l'ai bien lu. Fait votre travail? Ça dépend; que devait être votre travail, en ce cas-ci?

Vous tentez pour ainsi dire, de mettre dans la bouche de monsieur Labrie, de lui attribuer faussement, des propos dignes à peu près d'un extrémiste néo-nazi. Des propos qui ne sont pas les siens.

La guerre raciale, monsieur St-Jacques? C'est vous qui l'avez écrit.

Et puis non, ce n'est pas qu'uniquement une affaire de «race», que notre combat. Regardez l'ex-député péquiste africain Makka Kotto, puis regardez ensuite une libérale au fédéralise intraitable comme Monique Gagnon Tremblay!

Sauf qu'il se trouve, cher monsieur, que l'immigration massive est utilisée contre nous comme une arme, par Ottawa. On veut nous submerger. Et il se trouve que les nouveaux arrivants, appartiennent souvent à ce que nous appellons ici, des minorités visibles. Mais le problème est celui de l'attitude de ces nouveaux arrivants face à la question québécoise; pas leur pigmentation ou le fait que les yeux de certains soient «bridés»...

Puis-je citer, de mémoire, Pierre Falardeau? «Quand t'es immigrant, il faut que tu saches où tu mets les pieds! Pis TOUS ceux qui sont contre nous (pas seulement les immigrants), pis qui s'opposent à ce qu'on ait un pays, je les hais!».

Cela vous satisfait-il?

«J’aimerais beaucoup que Jean-François-le-Québécois lise ceci :

Soyez certain que la citation de Montaigne était ironique.Un mépris déguisé.»

Oui, c'est ce que j'avais compris, chère Héléna. J'approuvais. Je surenchérissais, et particulièrement pour que ceux qui ne connaissent pas notre monsieur Lussier, puissent mieux le cerner. Pour ma part, ce n'était pas la première fois que je lisais un des ses textes.

Merci.

Si vous êtes né au Québec, et parlez français, j'imagine qu'il en restera toujours quelque chose, même si vous n'habitez plus au Québec. Mais effectivement, être Québécois, ce n'est pas la même chose que d'être un Canadien francophone. Du tout.

Merci de faire l'effort de nous comprendre; et de sembler nous apprécier.

Concernant ce que vous considérez la dernière chose non-négociable, soit la définition de notre identité québécoise, je suis plus que d'accord: je juge que la question ne se pose même pas! De voir des allophones plus ou moins anglicisés, qui ne veulent rien savoir de notre culture (certains nous méprisent, ouvertement), dire qu'ils sont tout aussi québécois que nous le sommes!

Concernant les Britanniques, eh bien, ils ont aujourd'hui leurs propres problèmes. Et sérieux! Les vagues d'immigration massive entrées en Grande-Bretagne sous Tony Blair, venus des anciennes colonies du Tiers Monde, sont à leur tour en train de coloniser Albion...

Un exemple? Dans Londres, ils existe des quartiers où des affiches avertissent les passants qu'ils entrent (à leur risques!) dans une zone où la Sharia est appliquée, rigoureusement! Certains Anglais ont été victimes de violence physique, dans ces quartiers, mais présentement, la police londonienne ne semble pas sévir bien fort.

«Ils les méprisent. Ils méprisent les Québécois parce que ceux-ci sont différents.»

Je ne sais trop. Après tout, les légions d'immigrants qui arrivent au Canada, voulant reproduire chez nos amis canadiens, leur toute vie étrangère, sont différents aussi. Voire plus.

Et si nous gardons bien en tête le fait que les Canadiens sont capables de se montrer violents à notre égard, je serais porté à penser qu'ils nous haïssent, en vérité.

«Je n’ai donc aucuns motifs à juger en faveur des francophones versus les anglophones.».

Et vous ajoutez que votre vie serait plus simple, si vous pouviez adopter le point de vue Canadien-anglais, et nous voir comme les méchants de cette histoire... Ah bon. Mais eriez-vous alors objectif, si vous adoptiez ce point de vue-là?

Vous en parlez avec une bonne dose de détachement. Je vous remercie pour votre texte, cher monsieur Proteau, mais sans vouloir vous confronter... n'êtes-vous pas francophone vous-même???

«Je paraphrase un grand auteur :"Aussi haut que l’on monte, on est jamais assis que sur son cul." Asseyez-vous un petit moment.»

Héléna, Lussier n'est pas monté bien haut, en devenant petit chroniqueur pour un «journal» que l'on ramasse gratuitement, au coin de la rue, et qui ne traite essentiellement de nouveaux films, disques compacts, et à la limite, spectacles.

Il tente de se «remonter», disons, à descendre, à «caler» des gens autour de lui, soit ses concitoyens québécois souverainistes.

Je crois que monsieur Vaillancourt a bien cerné le dit personnage...

Ce Lussier me semble simplement être l'un de ces nombreux imbéciles qui écrivent par exemple que «le monde ne commence pas à Hull et ne finit pas à Gaspé»... alors que les frontières de leur univers coïncident avec celles leur propre arrondissement montréalais, dans leur cas.

C'est curieux; Jérôme Lussier se targuerait d'être «branché», ouvert sur le monde, un homme moderne, etc, et pourtant, ce genre de discours sonne très fin des années 1990, à mon avis... Or, il y a un mois, en 2011, la chancellière allemande Angela Merkel a affimré que le multiculturalisme s'était tout simplement avéré un échec, une erreur.

Si quelqu'un vit dans l'idéologie du passé, c'est bien Lussier. Comme si, victime d'une distorsion spatio-temporelle ou je nsais quoi, il vivait encore dans ce monde de la fin du siècle dernier, où l'on disait qu,avec juste internet, TOUT allait vraiment changer. Comme si nous allions symboliquement nous tenir tous par la main, autour du globe... Et au diable les frontières, les cultures!

Disons simplement qu'en allumant la télévision, buvant notre café, au matin du 11 septembre 2001, nous avons vécu un brutal retour à la réalité!

Je parle anglais, oui, et je correspond via internet, avec des gens dans d'autres pays. Mais pas seulement en anglais. Je préfère le faire en français, mais je le fais aussi en allemand; je me suis mis à l'apprentissage de l'espagnol. Tandis que pour quelqu'un comme Lussier, je présume que de parler un anglais médiocre, calqué sur celui qu'on entend à la télévision américaine visant la masse de ce pays-là, c'est sans doute «branché», et ouvert sur le monde entier.

Oh, non! Je comprends... Son papa doit être souverainiste, alors Junior, petit rebelle face à l'autorité paternelle, a un sens de l'identité qui se résume à être un anti-souverainiste théorique, soit cette créature fictive et désincarnée, utopique qu'est le «citoyen du monde», dont on nous parle tant...

Pourquoi ce genre de triste individu, est si incapable de comprendre que pour aller à la rencontre des représentants des autres cultures, il faut justement savoir qui l'on est, et se montrer capable d'être un digne représentant de la société qui l'a vu naître? Il n'est pas ouvert aux autres; il est fermé face à sa propre identité, simplement!

Gardez une chose en tête, les Jérôme Lussier de notre Belle province: vous pouvez croire être cette créature purement fictive, un «citoyen du monde» (l'expression-même de rend malade). Mais les autres états, nations, et leurs citoyens, vous verront comme un étranger, un Québécois, quand vous irez à leur rencontre! Vous devez être en mesure de répondre à leurs questions, dont la toute première: «qui êtes-vous?».

Oui, et merci de le dire.

Même un anglophone de Montréal me l'a dit, une fois: il jugeait que les Québécois formant bel et bien une nation, nous méritions d'avoir notre propre pays. Il avait ajouté qu'il aimait Montréal, qu'il ne sentirait pas aussi bien ailleurs au Canada.

Tout cela me semble assez clair!

D'abord, ils ont pour la plupart une réelle incapacité à voir les choses de notre point de vue; de plus, ils ont spontanément recours à des tactiques telles que fermer les yeux sur des faits compromettants, s'attarder à des détails, à l'accessoire, plutôt qu'à l'essentiel; en outre, avec eux, tout est «deux poids, deux mesures».

Je crains qu'il soit impossible d'avoir quelque discussion honnête avec eux.

Souvenons-nous toujours de la Nuit des longs couteaux, du Lac Meech, et du référendum volé de 1995. On reconnaît l'arbre à ses fruits!

«Et combien ont des racines amérindiennes ?»

Moins qu'une certaine propagande voudrait nous le faire croire, sans doute dans le but de nous faire sentir moins français. Et de mieux tenter de nous faire accepter les largesses incroyables dont bénéficient les autochtones.

Jacques Noël, a déjà publié sur Vigile, un texte fort intéressant (chiffes) à l'appui, sur la question.

Les autochtones que Cartier et son équipage ont rencontrés, étaient des primitifs qui ne possédaient même pas de langue écrite. Ils n'ont rien à voir avec le véritable développement de notre culture.