«Je ne veux pas être défaitiste mais plutôt réaliste en constatant que dans quelques générations, TOUTE la planète parlera l’anglais et les autres langues seront relégués au folklore.»

Réaliste? Selon une vision pré-établie, peut-être? Avec les États-Unis qui déclinent sans arrêt, et l'empire britannique qui n'existe plus que dans les livres d'histoire, s'il doit y avoir une langue mondiale, je ne parierais pas sur l'anglais.

Vers 1988, beaucoup de gens croyaient que la société dominante, au XXIe siècle, serait le Japon. cela ne s'est pas concrétisé. Et si les Américains, au milieu des années 90 (sous le président Clinton), étaient bien optimistes quand à l'avenir de leur nation, regardez bien dans quel état sont leur société et leur économie, présentement...

Et puis, au lieu d'avoir une langue qui de façon intégrale, qui deviendrait universelle, imaginons plutôt une espèce de fusion de langues, avec le temps. Même l'anglais, tel qu'il existe aujourd'hui, a absorbé beaucoup de termes provenant d'autres langues, à l'origine. Comme le latin de l'empire romain, a évolué au contact d'autres langues, et avec les époques.

Entretemps, un Québec indépendant pourrait se donner un système de lois pour protéger sa langue, mieux que ne le fait aujourd'hui le gouvernement Charest, complice actif de l'assimilation.

«C’est ce genre de mentalité de faiblard qui est présentement à l’œuvre au Québec et qui contribue a la disparition de la nation canadienne-française.».

Mais à l'origine, ce n'est pas québécois, cette façon de faire, ou de penser. Le Code criminel est le même dans tout le Canada. Et, oui, il nous a été imposé, avec le fameux système du Common Law.

Tous du même côté de QUELLE clôture, au juste? N'y en a-t-il qu'une seule?

Il ne faut pas voir la chose de manière unidimensionnelle.

Et, les riches oligarques, riraient de nous voir «nous battre entre nous», (sic)? Pas du tout! De voir une nation se batre pour ses droits et faire des efforts pour garder sa culture, tout en la laissant évoluer par elle-même, c'est justement le pire cauchemar de ces ennemis internationaux dont vous parlez!

Un exemple? L'astrophysicien Stephen Hawking, digne successeur d'Einstein. Est-il uniquement un malade paralytique, atteint de la maladie de Lou Gherig, ou le plus grand astrophysicien de sa génération?

Qu'est-ce qui compte le plus?

Que retiendra-t-on de Stephen Hawking? Qu'il coûtait cher en matière de soins qui devaient lui être prodigués, ou sa contribution monumentale à sa discipline?

Concernant monsieur Boisvenu, il est clair qu'il a souffert, avec l'assassinat de sa fille. Mais les conservateurs lui ont donné du pouvoir politique, et l'homme en question, encore habité par la douleur (peut-on l'en blâmer?), semblerait tenté par un retour à un système de justice digne du Far West... ce qui n'est pas l'idéal.

Comment dire...? Un bon texte, oui, mais qui tente de nous montrer les affairistes et les riches oligarques, comme les seuls véritables méchants, pour ainsi dire. Pas un mot sur le fait que les Libéraux de l'époque de Chrétien, nous ont bel et bien volé le référendum de 1995, par exemple. Pas un mot sur le fait que Jack Layton, plus récemment, a bien eu la nation québécoise, non plus.

La réalité est complexe. Notre combat doit être livré sur différents fronts, mais ne mêlons pas les cartes, s'il vous plaît.

Bien sûr, que nous voulons plus de justice sociale! Bien sûr, que le mouvement vers la mondialisation, qui favorise une clique d'affairistes internationaux, menace notre identité et notre culture...

Et s'il est vrai que nous avons été les Nègres blancs d'Amérique, savez-vous quoi? C'est bien ce qu'ils voudraient nous voir redevenir, à Ottawa et à Toronto! C'est quand même pas pour rien qu'ils font ce qu'ils peuvent, plus ou moins discrètement, pour nuire à notre économie. Ils ne veulent pas d'une nation québécoise fière, prospère, accomplie, sans complexes... Trop dangereux que nous en venions à ne plus vouloir accepter les injustices qu'ils nous font encore subir, si jamais nous en venions à avoir plus confiance en nous-mêmes...

Les fossoyeurs de notre culture, les immigrants? Qui dit cela? Ce ne sont pas eux-mêmes qui s'octroient la citoyenneté, en tout cas. Et ce ne sont pas eux qui ont rédigé la multiculturaliste constitution canadienne. Et il se trouve, que certains nouveaux arrivants, sont souverainistes. Bien sûr, des groupes fortement anglicisés, comme les Indiens, penchent du côté anglophone et fédéraliste; pour ceux qui proviennent de pays où la langue française a une certaine présence, comme les pays du Maghreb, ça dépend... Ça devient du cas par cas.

Et puisqu'on parle de langue: vous dites que le clivage anglophone-francophone n'est plus. Ah? Et le fait que la communauté anglophone montréalaise vive repliée sur elle-même, largement désintéressée de la vie culturelle francophone, en tenez-vous compte?

La question de la souveraineté du Québec et celle de la lutte contre la mondialisation du capitalisme sauvage, sont des questions aujourd'hui liées, oui. Mais pas la même chose, quand même. Ne mélangeons pas les choses; comprenons bien les liens qui existent, sans assimiler ces deux questions l'une à l'autre, serais-je tenté de suggérer.

Quand aux accusations de passéisme, je dirais ceci: nous laisserons derrière nous pour toujours, certains concepts, quand l'attitude du Rest of Canada aura entièrement changée, et pour le meilleur, à notre égard. Pas avant.

Ni Cromwell, à son époque à l'origine de réformes, justement pour que leur monarchie ne règne plus de façon aussi totalitaire.

Mais en termes d'influence sur le reste du onde, l'Angleterre, ce n'est plus l'ombre de ce que c'était.

«Veut-on un pays, oui ou non ?».

Je crois hélas que pour trop de Québécois, c'est non. car ils ne comprennent pas vraiemnt les enjeux à moyen et long terme.

Mais, concernant Pauline Marois, je dois vous avouer que je suis saturé, d'entendre tant de gens tout lui mettre sur le dos...

Pauline est donc pas fine! Pauline est snob! Pauline est trop ci, Pauline est pas assez ça... Ad nauseam... Et Charest, lui, aurait-il dû être ré-réélu? Il n'était absolument pas digne de devenir premier ministre, au départ, et n'a absolument rien fait de bon, depuis 2002! Même les fédéralistes sont capables de voir ça, aujourd'hui! Et même, depuis longtemps.

Les Québécois manquent tellement de vision, qu'ils ne sont même plus capables, que de choisir de deux maux, le moindre (du strict point de vue d'un fédéraliste, je ne parle même pas du concept de pays pour notre nation)!

Avec l'état de leurs finances et la désillusion de leur population, il est loin d'être sûr que les États-Unis la gagneraient, cette guerre.

«...le plus frondeur d’entre nous se mettait à chanter « Nous sommes heureux, la joie brille dans nos yeux » sur l’air de la « Marche funèbre » de Chopin.».

Personnellement, c'est le genre d'humour que j'apprécie bien.

Mais, concernant l'attitude des péquistes, devant l'évidence... Que dire? On ne veut pas avoir des têtes d'enterrement, face aux caméras des journalistes, même si on sait que le chant du cygne s'en vient?

Moi, je voudrais pleurer; c'est le chant du cygne du PQ, qui va précéder celui de la nation québécoise telle que nous la connaissons. J'imagine mal un autre parti souverainiste, tel que QS, devenir immensément populaire, et nous donner un troisième référendum, comme le PQ l'a fait, en 1980 et en 1995.

Je pense que le peuple québécois devrait, en passant, cesser de «varger» sur le PQ et Pauline Marois, ou quelque autre parti politique (et chef), ET EN VENIR À SE REGARDER EN FACE!!!

«Et ne te trompe surtout pas Vigile, je ne méprise pas le peuple auquel j’appartiens, mais ce qu’il peut me mettre en beau st-ci des fois, tu peux même pas imaginer.».

Vous savez, monsieur Vincent, jusqu'à il n'y pas longtemps, il me mettait quotidiennement en t*********, le peuple en question. Mais tranquillement, pas vite, je me suis calmé... J'essaie d'être zen, résigné... car je crois maintenant comprendre que vu que les Québécois ne veulent pas faire l'effort de défendre leurs propres intérêts, ni même s'assurer d'avoir un quelconque avenir, il faut psychologiquement se préparer à lâcher prise (au sens bouddhiste).

Je serai québécois jusqu'à la fin; je ne renie pas le pseudonyme que j'utilise ici. Mais je crois que nous assistons à une période historiquement fort importante: le début de la fin.

Oui, entre multiples scandales canadiens anglais.

Je débuterais, d'emblée, en disant que ce fut une grosse erreur de penser que ces députés, des poteaux disait-on (avec raison), allaient réussir à défendre les intérêts québécois... dans quelque langue que ce soit!

Pourquoi des réactions (enfin!), face à l'unilinguisme de ce nouvel entraîneur? Peut-être parce que la masse ne se soucie pas tant que cela de l'unilinguisme anglais, par exemple, de certaines affiches commerciales, mais qu'avec le hockey des Canadiens de Montréal, on la touche au niveau de l'une des choses qu'elle considère sacro-sainte..

Pendant ce temps, à Québec, cette espèce de mal élevé imbu de lui-même de Patrick Roy, gère les Remparts dans son anglais approximatif...