À l'heure actuelle, nous vivons sous la botte d'un gouvernement anti-québécois, et particulièrement corrompu. Les citoyens qui sont d'accord, soit y trouvent leur intérêt, soit ne comprenent rien à ce qui se passe, comme les nombreux porteurs de casquette de notre Capitale nationale.

Les policiers matraquent les jeunes contestataires, mais c'est que ces batteurs d'étudiants, sans conscience aucune, ne comprenent pas qu'ils sont devenus plus ou moins des robots-matraqueurs au service du gouvernement Charest. Et du grand capital.

Attention: si vous avez chez vous un quelconque objet, portant à croire que vous n'appuyez pas le gouvernement Charest, cet objet pourra peut-être devenir une pièce à conviction dans votre procès, suite à votre arrestation par la nouvelle police politique du PLQ.

Leur réaction face à la parodie de la fameuse peinture, démontre qu'ils n'y comprenaient rien, ne connaissant pas l'existence de la version d'origine...

«Je l ’ai déjà écrit sur ce site. Martineau est un franc-maçon...».

Si c'est bien le cas, je vous avouerai que j'en suis fort surpris. Selon ce que l'on sait d'eux, n'ont-ils pas l'habitude d'être un peu plus, disons, «sélect», au niveau de l'admission de membres dans leur vieille clique internationale?

Martineau, c'est le genre de pseudo-intellectuel qui doit être incapable, à peu près, d'accorder un participe passé sans l'aide de la version française du logiciel Microsoft Word, à mon humble avis. D'où le fait qu'il ne s'exprime qu'en joual, n'écrit rien d'autre que des naiseries, et semblerait être surtout un bouffon démagogique au service de gens, eux, beaucoup plus avisés et influents... Quand ils touveront un nouveau bouffon, plsu crédible, plus efficace, Martineau va prendre le bord assez vite, je présume.

Peut-être que Martineau ne comprend même pas bien, à qui profite sa petite démagogie, tout à fait. Pas juste à son boss de Québécor, non.

«Pauline Marois a refusé, pavant ainsi le chemin pour la réélection de John James Charest pour un quatrième mandat.».

Justement! Cela ne révèle-t-il pas quelque chose, au sujet de Pauline Marois, son leadership et ce qu'on aurait pu appeller, ses «qualités de rassembleuse»?

Si le PQ, mené par Mme Marois, ne peut pas écraser Charest aux élections, dans les conditions actuelles, quand au juste pourrait-il réussir à le faire?!?

Cela fait quand même plusieurs années que Pauline est à la tête du PQ, et des années, aussi, que Charest défonce des records d'impopularité!

«Je n’ai jamais encouragé et je n’inciterai jamais au non respect des lois. Député, médecin ou éboueur, tu enfreins la loi, tu es passible de sanctions ! Mais rien ne m’empêchera de critiquer une loi et de dire que ça MARCHE PAS PANTOUTE bout d’viarge !»

Je comprends, je crois, ce que vous voulez dire. Mais admettez que cela pourrait vous placer dans de drôles de situations...

Permettez-moi de citer Ghandi, d'abord: «Il y a des lois injustes, comme il y a des hommes injustes».

C'est que si vous êtes théoriquement prêt à respecter n'importe quelle loi, même si Charest en faisait passer une qui soit anti-constitutionnelle, à la limite; vous commenceriez donc par vous y plier, ou faire précisément ce que l'on exigerait alors de votre personne, pour ensuite critiquer cette loi, une fois le fait accompli?

Je respecte Amir Khadir. Il a pris un risque. Et ce n'est quand même pas pour rien que présentement, les Nations Unies s'intéressent de près au gouvernement Charest et à son «respect» des Droits de l'homme.

Sincèrement,

J-F

En effet, si le PQ a besoin de devenir coalisé avec QS et ON, pour jeter dehors un parti maintenant connu comme anti-démocratique, archi-corrompu, et mené par un leader qui est depuis plsuieurs années, à peu près le personnage public le plus méprisé au Québec, il me semble que cela révèle quelque chose au sujet de madame Marois et de son leadership...

Pour faire d'une longue histoire une courte: si Pauline ne peut pas écraser le PLQ et Charest en de telles circonstances, s'il vous plaît, dites-moi quand diable elle pourrait réussir à le faire?!?

Oui, en effet, l'on nous sert souvent cet argument, qu'il faut absolument offrir des salaires colossaux à ces «géants», sinon ils quitteront pour les plus verts pâturages du secteur «privé»...

Laissez-moi rire! Si on prenait le cas du recteur de l'Université Laval, comme exemple, pour déboulonner le mythe en question...?

Première chose: quitter pour «le privé»? Mais monsieur Brière n'est pas un fonctionnaire, ni quelqu'un qui est impliqué, activement, en politique. Il est le chef, plus à titre de représentant que de gestionnaire professionnel, d'une équipe qui gère une institution qui est en grande partie, financée par le gouvernement du Québec, voilà tout. L'Université Laval n'appartient pas à l'état québécois. Le recteur en question a déjà un pied dans le «privé», non?

Deuxième: sans vouloir minimiser l'importance de son travail, ni émettre de commentaire au sujet de sa compétence, Denis Brière n'exerce pas une lucrative profession libérale; ce n'est pas un diplômé avec MBA d'une institution comme Harvard, le genre de gestionnaire professionel que les entreprises privées vont s'arracher; il est tout sauf un «whiz kid», un prodige de ce que nous appellons, la «nouvelle économie»...

Il est diplômé ès foresterie. Profession fort respectable, voire essentielle, j'en conviens (surtout en cette époque où nous devons protéger nos ressources naturelles), mais à moins qu'il quitte pour devenir nécessairement p.d.g. d'une grosse entreprise (ce qui n'est pas acquis), où va-t-il gagner un salaire qui dépasse les 300 000 $, comme c'est le cas pour lui aujourd'hui?

J'y penserais, à sa place, comme à celle des autres recteurs, avant de jeter le bébé avec l'eau du bain, pour aller vers le «privé» (terme large s'il en est un)...

Il existe une clause, oui, permettant théoriquement d'envoyer une personne en prison, pour un an, suite à un outrage au tribunal. Mais une avocate m'a dit que les juges s'en servaient plutôt parcimonieusement.

Et J-F Morasse et son avocat ont le fardeau de la preuve, dans cette affaire.

Toute cette histoire a été traitée de façon assez sensationnaliste... On veut faire un bouc émissaire de Dubois, oui. Mais pourrait-on vouloir faire peur aux manifestants, aussi?

Vous avez écrit:

«Avec vos lois, nous allons vous conquérir ; avec nos lois nous allons vous gouverner.».

C'est une chose qu'avait dite Mouamar Khaddafi.

Il a été tué.

Si l'Occident se réveille et se réorganise, je crois que la menace islamisante, pourra être contenue. Et plus.

En voyant des enfants dans certaines manifestations avec casseroles, je me disais que les policiers risquaient d'en blesser un. Particulièremnt, s'ils se mettaient à tirer de leur fameux projectiles de plastique et de caoutchouc.

Ce n'est pas encore arrivé. Mais je crains le pire.

Mais mentionnons que la Russie eût aussi Pierre le Grand, un bâtisseur, avec une «vision», pour ainsi dire, pour la Russie. Il a fait ce qu'il a pu pour moderniser la Russie, mieux organiser son royaume.

Et les Russes, eux, ne se sentent pas obligés (ou presque), de s'excuser parce qu'ils ont leur propre civilisation (brillante); et qu'ils parlent comme langue maternelle un autre langage que l'anglais! Ça, ça fait toute une différence!

Ça me fait penser à un proverbe: «Rien ne vieillit plus un homme que de dénigrer la jeune génération».

Si je me souviens bien: «He who controls the past, controls the future».

Les ennemis de la nation québécoise, veulent que nous oubliions qui nous sommes... ou étions.

À noter qu'ils s'attaquent aussi à la langue française, et à un niveau encore plus fondamental que celui de la linguistique, aux pensées que nous nous sentons libres d'avoir et d'exprimer (ou non), avec la rectitude politique. Comme avec la «Newspeak», imaginée par le même auteur.

Orwell adorerait!