La Coalition trifluvienne pour une eau très saine (CTETS) a demandé au Dr Horacio Arruda, directeur national de santé publique de préciser la nature légale des produits de la fluoration et de voir à respecter les engagements de l'ex DSP Dr Goupil-Sormany qui, avant de démissionner de ses fonctions a écrit qu'elle préciserait la nature des produits de la fluoration.

Dans sa réponse datée du 29 septembre 2016, M. Arruda affirme que le MSSS et la DSP du CIUSSS de la Mauricie-et-Centre du Québec tiendront les engagements de l’ex-DSP. De plus, il nous confirme que les produits ne sont pas homologués par Santé Canada car ils sont considérés comme des produits de traitement de l'eau potable. Enfin, il annonce qu’il y aura déploiement d’un plan de communication pour nous convaincre que la fluoration de l’eau potable est essentielle et, cela sans prendre la peine de consulter la population conformément à la résolution des élus municipaux qui en faisaient la demande, le 4 juillet dernier.

Dr Arruda écrit explicitement que l’acide fluosilicique ajouté à l’eau potable est uniquement un produit chimique de traitement de l’eau, alors que plusieurs documents de référence de la DSP et du MSSS précisent que la fluoration de l’eau est l’ajout de fluorure dans un but bien précis de prévenir la carie dentaire, un traitement médical.

Est-ce de l'ignorance, de la manipulation ou simplement de l'incompétence ?

Nous savons que :

-# Ce fluorure ne traite pas l’eau pour la rendre potable, donc ne peut pas être un produit chimique de traitement de l’eau.
-# Ce fluorure n’est ni de qualité alimentaire ni de qualité thérapeutique; il est de qualité industrielle.
-# Ce fluorure n’est pas fabriqué, empaqueté, transporté et entreposé dans les conditions sanitaires satisfaisantes pour la consommation humaine.
-# Ce fluorure ne peut donc pas servir pour administrer à des humains une substance toxique pour prévenir une maladie.
-# La norme ANSI/NSF standard 60 et la norme AWWA B703 exigent les tests d’innocuité; l’acide fluosilicique ne respecte pas ces normes parce que les tests de toxicologie n’ont pas été effectués. De plus, ces normes ne concernent pas les produits visant l’alimentation ou le traitement des humains.
-# Ces normes ne s’appliquent pas à des produits visant la prévention d’une maladie chez les humains, un point c’est tout!

Prétendre que l’acide fluosilicique ne serait qu’un produit chimique de traitement de l’eau et qu’il peut en même temps servir pour la prévention de la carie dentaire sans être homologué à cette fin par Santé Canada relève de la fausse représentation.

Un plan de communication ou un plan de propagande?

Le plan de communication que le MSSS déploiera au cours des prochains mois à même les fonds publics, s’appuiera sur les résultats du sondage effectué par la firme SOM au printemps 2016 (Sondage sur la perception de la santé dentaire de quelques centaines de citoyens). C’est remplacer l’obligation du MSSS de vérifier s’il y a acceptabilité sociale par une action apparentée à de la propagande, à un viol de la volonté démocratique.

Et que dire de la demande des élus municipaux (résolution n°C-2016-0790), adoptée à l’unanimité le 4 juillet ? Bafouée par le Dr Arruda, voilà ce qu’il en est de cette résolution demandant au MSSS de prendre les moyens nécessaires pour consulter la population et d’informer la Ville de ce que le critère de l’acceptabilité sociale est ou non respecté.