Retour sur un autre psychodrame autant artificiel que typique dans le merveilleux monde de l'ultra partisannerie qui règne sous les Conservateurs:
«Le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, a été placé sur la défensive, hier, après que des commentaires faits samedi lui eurent attiré les foudres de ses adversaires.Dans un discours prononcé à Québec devant des partisans, M. Duceppe a comparé les militants bloquistes à des «résistants» - un terme que les partis fédéraux ont jugé trop proche du vocabulaire de la Seconde Guerre mondiale.«Nous résistons aux tentatives du Canada de ravaler le Québec au rang de province comme les autres», a dit M. Duceppe dans une allusion aux écrits de l'auteur Pierre Vadeboncoeur, mort récemment.
«Pour le moment, nous sommes des résistants. Mais les résistants d'hier seront les vainqueurs de demain. Vive le Québec souverain!» a-t-il ajouté en terminant son allocution.
Le Parti conservateur, le Parti libéral et le Nouveau Parti démocratique se sont offusqués de ces propos. Ils ont accusé le chef souverainiste de tenter d'associer les fédéralistes canadiens aux nazis et les militants bloquistes aux résistants français de la Seconde Guerre.»
Extrait de: http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/201003/22/01-4263181-gilles-duceppe-sur-la-defensive.php
*****************
Si je signerais chaque mot, ou presque, de l'analyse qu'en fait mon collègue Michel David dans Le Devoir de ce matin, j'y ajouterais quelques éléments.
[www.ledevoir.com/politique/canada/285552/les-resistants->www.ledevoir.com/politique/canada/285552/les-resistants]
Primo: dans mon bon vieux Petit Robert, on trouve plusieurs définitions au mot «résistant». Dont: «qui résiste, oppose une force annulant ou diminuant la force subie»; «qui résiste bien à l'effort, à l'usure»; «qui résiste, s'oppose aux volontés d'autrui», etc... On aura beau dans notre petit monde politique local avoir «kidnappé» des mots pourtant aussi courants que «lucide», il reste que le mot «résistant» veut surtout dire, simplement, «résister à»...
(*) Pour ceux qui voudraient lire le discours en question du chef bloquiste: http://www.vigile.net/Allocution-du-chef-du-Bloc
Secundo: il y a tout de même quelque chose de troublant à ces références répétées aux salaires des bloquistes comme si, d'une certaine manière, cela aurait le moindre rapport avec les propos de leur chef - propos avec lesquels on peut, ou non, être en accord.
Aurait-on oublié que ce sont des élus, comme les autres élus des autres partis fédéraux; que leurs salaires, comme ceux des autres élus fédéraux, sont payés par tous les contribuables canadiens, dont les contribuables québécois.
Enfin, pour ceux que ces salaires chicottent, aurait-on oublié que ce fut Jean Chrétien qui a presque doublé les salaires des députés, ministres et du premier ministre?
Bref, si certains n'avancent jamais l'argument du «salaire» pour critiquer une sortie d'un élu du PCC, du PLC ou du NPD, il serait peut-être temps qu'ils se gardent la même petite gêne dans le cas du Bloc...
*********************************
Et pour ce qui est des donneurs de «leçon» d'histoire - dont Lawrence Cannon et Michael Ignatieff -, il faudrait peut-être aussi leur rappeler quelques autres perles dans le département des déclarations quant à elles, franchement troublantes.
M. Cannon pourrait ainsi demander à son chef, Stephen Harper, s'il appuie toujours la partition du Québec dans l'éventualité de sa séparation du Canada tel qu'il le faisait à son époque du Reform Party et de l'Alliance canadienne?
Quant à M. Ignatieff, comment oublier Blood and Belonging ,- son essai sur le nationalisme «ethnique» datant de 1993, où un chapitre sur le Québec côtoyait ceux sur la Serbie, la Croatie, le Kurdistan, l'Ukraine et l'Irlande du Nord?
Il y dépeignait le Québec comme une société où, sans la «protection» de la Charte fédérale des droits et de la Cour suprême, «individuals would lose this right of appeal, and the way would be open to majoritarian ethnic nationalism»?....
Sans compter qu'en conclusion du «documentaire» qui en fut tiré et diffusé sur les ondes de la BBC, de la CBC et aux États-Unis, il posait la question suivante sur l'image finale où on voyait des visages inquiets d'anglophones, d'autochtones et de membres de minorités visibles: «If a state only protects its majority, will its minorities be safe?»...
***************************
Avouons tout de même qu'il y a des déclarations plus inquiétantes que d'autres...
***************************
@ Caricature: Chapleau, http://photos.cyberpresse.ca/caricatures#enVedette/0/recherche/Rechercher%20un%20album/0/onglets/51/0/album/7851/193734/