On a déjà dit que le ridicule ne tue pas. L’hypocrisie non plus
semble-t-il. Peut-être que le ministère préfèrerait le mot agnostique ?
Certaines personnes croient à un dieu quelconque, une entité mythique, un
dieu personnage à grande barbe ou non. C’est tout à fait leur droit.
D’autres n’y croient pas. C’est aussi leur droit. Comment se fait-il que le
gouvernement Charest pousse la frilosité, l’hypocrisie jusqu’à bannir ce
mot qu’ils ne sauraient voir ?
Toutes les religions théistes, celles qui croient à un dieu, ont, dans le
passé et même présentement, commis les pires exactions pour forcer les
populations à croire en leur dieu, parce que c’était, bien sûr, le seul
vrai ! Actuellement les islamistes massacrent à qui mieux mieux les
mécréants (nous, les autres) dans le même style que l’Église catholique au
Moyen-âge. Ils se massacrent même entre eux. Comment ne pas parler des
tueries entre catholiques et protestants qui ont eu lieu il n’y a pas si
longtemps, en Irlande. Les exemples de telles déviations sont légion dans
l’Histoire.
Le Bouddhisme, qui n’est pas une religion comme telle mais bien un mode de
vie suggéré par le Bouddha, n’a jamais connu ces guerres de religion. C’est
un peu comme si je vous disais : « je vais te tuer parce que tu pratiques
le Yoga » Ça n’a pas de sens. Le Bouddha ne se prétendait pas un dieu,
c’était un homme éclairé et dans son enseignement, il n’a jamais parlé non
plus d’un quelconque dieu. Ce qui voudrait dire que les bouddhistes sont
des athées, des agnostiques. Comme le Christ, le Bouddha a parlé d’Amour,
de Pardon, de rendre le bien pour le mal etc. Cela n’a pas suscité de
guerre.
Donc si l’on suit une certaine logique, le gouvernement Charest devrait
aussi bannir le mot Bouddhisme puisque il est fondamentalement athée. Quand
les bouddhistes se prosternent devant une statue du Bouddha, ils n’ «
adorent » évidemment pas une statue mais c’est une marque de respect pour
les extraordinaires enseignements que le Bouddha a laissé. (quand j’étais
petit, les catholiques me disaient que les boudhistes étaient des païens,
il adoraient des idoles ! Quelle ignorance !) Ceux du Christ ou de Mahomet
sont aussi pleins de sagesse mais c’est sur la notion d’un dieu que les
hommes ont buté. Le mien c’est le vrai ! Si ce n’était des horreurs que
cela a suscité, ce serait risible : mon père est plus fort que le tien !
Il y a aussi un point important, le pouvoir. Une religion (qui relie les
fidèles à croire à un seul dieu) qui devient puissante de par le nombre de
ses adeptes, a une forte tendance à accumuler richesses et pouvoir. Ça
devient politique. Souvenons-nous de la religion catholique au Québec, de
l’Islam dans les pays arabes, au Moyen-Orient, en Afrique du nord. Une
religion d’état devient presque invariablement intolérante.
Alors ceux, qui ont décidé qu’ils ne voulaient plus s’inféoder à un dieu
organisé, ou ceux qui ont entrepris des démarches spirituelles
personnelles, (la spiritualité devrait toujours être une décision et une
démarche personnelle) n’ont pas de droit de cité, parce qu’ils sont athées,
des méchants dignes des souffrances et du feu de l’enfer du Dieu d’Amour
selon les catholiques et les islamistes.
C’est de l’ignorance, de l’hypocrisie ou de la lâcheté ? Si je travaillais
au ministère de l’Éducation j’aurais honte de telles aberrations. Ça c’est
typiquement du « p’tit canadien-français » peureux à la Charest.
Ivan Parent
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --