Plainte contre la censure à Radio-Canada

Tribune libre

Voici ma plainte envoyée à l'ombudsman de Radio-Canada:

________________________________________
From: veliserdi jGq hotmail.com
To: ombudsman jGq radio-canada.ca
Subject: Il est interdit de critiquer le travail des journalistes de Radio-Canada
Date: Tue, 24 Jan 2012 13:23:31 -0500
Monsieur Tourangeau,
Je vous avise que nous ne pouvons pas critiquer le travail des journalistes de Radio-Canada
« Après vérification auprès de l'équipe de modération, il appert que votre commentaire a été rejeté parce qu'il se concentrait sur le travail du journaliste plutôt que sur le sujet de la tribune.

Nos tribunes ne sont pas l'endroit approprié pour remettre en question le travail journalistique. »
Voilà la réponse de Monsieur Pierre Champoux
directeur de l'information, ISN (?)
suite à ma demande pour savoir pourquoi mon message était systématiquement censuré.
Voici le message interdit :
--------
Plusieurs notent que Ron Paul malgré sa présence au débat est pratiquement totalement absent de la nouvelle.
C'est déjà bien que Radio-Canada ait utilisé une photo cadrant les quatre adversaires !
Mais outre la photo où son nom figure dans la légende, on fait mention une seule fois à celui qui tient le discours pourtant le plus intéressant et le plus "révolutionnaire" (autant qu'un conservateur républicain US peut être "révolutionnaire"!).
Comme le souligne M. Caron, Mme Sophie-Hélène Lebeuf pourrait-elle nous dire quels ont été les thèmes abordés par Monsieur Ron Paul ?
Qu'a-t-il dit cet homme qui semble difficilement passer dans les médias moraux véhiculant la bonne et surtout «unique» parole ?
Il est renversant de constater à quel point tous les médias occidentaux ont un discours totalement «unique».
Allez, Radio-Canada, distinguez vous, ayez un peu d'audace et soyez un brin différent des autres publications "officielles" de masse, parlez-nous de Ron Paul.
Dites-nous ce qu'il dit.
Dites-nous comment voit-il la guerre.
Comment voit-il l'économie ?
Comment voit-il plusieurs thèmes importants ?
Merci de bien vouloir publier ce message qui tente de tourner un peu les projecteurs médiatiques sur celui qui semble déranger les tireurs de ficelles qui oeuvrent dans l'ombre de notre démocratie moribonde.
Vivons-nous en démocratie ?
A-t-on encore le droit de parole et la liberté de pensée ?
Où sommes-nous de plus en plus contraints à la censure ?
Serge Charbonneau
Québec
------------
Envoyé à 4 reprises sous
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2012/01/19/014-debat-republicains-caroline-sud.shtml
Je considère que Radio-Canada abuse de son privilège de censure.
Je crois que le citoyen a le droit et même le devoir de critiquer le travail des journalistes.
Notre démocratie repose sur la qualité de l'information.
Un citoyen bien informé est un citoyen qu'on ne peut manipuler.
Le rôle du 4e pouvoir en démocratie est essentiel.
De plus, en démocratie le droit de parole est censé être assuré.
Liberté d'expression et liberté de pensée.
Je considère cette censure abusive de radio-canada comme étant anti-démocratique et je porte une plainte officielle à vous, Monsieur Pierre Tourangeau, ancien journaliste de Radio-Canada et maintenant à ce poste de «représentant du public».
Merci,
Serge Charbonneau
Québec
Message de Pierre Champoux:
________________________________________
Date: Tue, 24 Jan 2012 12:45:17 -0500
From: Pierre.Champoux jGq RADIO-CANADA.CA
To: veliserdi jGq hotmail.com
Subject: Rép. : RE: Rép. : RE: Votre plainte
Bonjour M.Charbonneau,
Après vérification auprès de l'équipe de modération, il appert que votre commentaire a été rejeté parce qu'il se concentrait sur le travail du journaliste plutôt que sur le sujet de la tribune.
Nos tribunes ne sont pas l'endroit approprié pour remettre en question le travail journalistique.
Si vous jugez que nous faisons mal notre travail, vous avez toujours le loisir de communiquer directement avec l'auteur du papier (s'il est signé), avec moi ou, en dernier recours, avec l'Ombudsman.
Merci et au plaisir!

Pierre Champoux
Directeur de l’Information, ISN
Radio-Canada

-------------------------------
Message à Manon Globensky
de Serge Charbonneau 1/20/2012 10:54 am

Bonjour Mme Globensky,


Nous vivons dans une démocratie, n'est-ce pas?
Un des piliers de la démocratie est la liberté d'expression,
le droit de parole et, bien sûr, la libre pensée.

Mais, paradoxalement, je constate que la Société Radio-Canada censure de plus en plus tout ce qui diverge de son discours idéologique.
La ligne éditoriale est de plus en plus mince.

Pouvez-vous m'expliquer (ce dont je doute que vous fassiez! Les directives étant sans doute de ne répondre à l'auditoire que pour remercier des fleurs reçues!), pouvez-vous m'expliquer pourquoi les deux messages qui suivent (et il y en a plusieurs autres) ont été censurés par votre Société Radio-Canada ?

Voici mes messages:

Envoyé aujourd'hui à 4 reprises sous
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2012/01/19/014-debat-republicains-caroline-sud.shtml

Plusieurs notent que Ron Paul malgré sa présence au débat est pratiquement totalement absent de la nouvelle.
C'est déjà bien que Radio-Canada ait utilisé une photo cadrant les quatre adversaires !
…

(Message complet plus haut)


Message envoyé une première fois à 8h58
envoyé une seconde fois à 9h24
envoyé une troisième fois à9h40
envoyé une quatrième fois à10h17

ainsi qu'une cinquième fois sur votre blog (Mme Globensky)

Autres commentaires censurés sous
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2012/01/09/015-mitt-romney-attaque-bain-capital.shtml


M. Bombo dit à 22h35 «Son passé laisse à désirer! Il faut s`en méfier.»
(passé de Mitt Romney)

Son passé...

Vous savez, il faut se méfier de tout le monde.

Parfois on nous apprend une bribe de passé qui s'avère payante pour certains adversaires et parfois on cache très bien des passés douteux.
Passé ou pas, les déclarations bien actuelles de Romney n'inspirent pas du tout confiance.

Par contre, Ron Paul, ce candidat dont on ne parle pas suffisamment (et je me demande pourquoi), semble le meilleur espoir pour les États-Unis et surtout pour le monde.

Ron Paul, malgré qu'il soit républicain (Obama était bien démocrate et il nous offre des politiques US internationales en tout point identiques à l'humaniste George W. Bush (humaniste, c'est pour rire, quoique certains pourraient le considérer comme tel, et ce, sans rire !)), je disais Ron Paul, malgré qu'il soit républicain, tient un discours humain et qui donne l'impression d'être exempt d'hypocrisie (donne l'impression).

Les médias devraient faire valoir un peu plus ce que dit Ron Paul.

J'ai l'impression qu'on ne lui accorde pas suffisamment d'importance, comme s'il n'était pas le choix numéro UN des médias. Il a le défaut terrible d'être contre la guerre !
C'est pourtant «LE» candidat dont le monde a besoin.

Cet homme, en plus de faire économiser des milliards à ses concitoyens, sauverait probablement des milliers de vies !
(Quoique j'avais pensé un peu cela de Obama! Quelle déception ! Un des prix Nobel de la Paix (sic) ayant tant de sang sur les mains ! Invasion de Libye, approbation de la guerre en Côte-d'Ivoire, Guantanamo maintenu, drones un peu partout (surtout au Pakistan) et aujourd'hui des plans d'attaque pour la Syrie et même l'Iran !)

Radio-Canada devrait un peu se distinguer du reste des médias "officiels" et faire connaître un peu mieux Ron Paul, ce vieux qui semble pouvoir insufler un peu de valeur humaine à ce puissant Pays que sont les États-Unis.


Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Il m'est difficile de me faire publier sur RC, je me demande pourquoi ?

envoyé plusieurs fois et toujours censuré.


-------------------------

Autre censure:
Message modifié et ré-envoyé:

Les déclarations bien actuelles de Romney n'inspirent pas du tout confiance.

http://www.sidwaya.bf/quotidien/spip.php?article1180

Par contre, Ron Paul, ce candidat dont on ne parle pas suffisamment (et je me demande pourquoi), semble le meilleur espoir pour les États-Unis et surtout pour le monde.

Ron Paul, malgré qu'il soit républicain (Obama était bien démocrate et il nous offre des polititiques US internationales en tout point identiques à l'humaniste George W. Bush (humaniste, c'est pour rire, quoique certains pourraient le considérer comme tel, et ce, sans rire !)), je disais Ron Paul, malgré qu'il soit républicain, tient un discours humain et qui donne l'impression d'être exempt d'hypocrisie (donne l'impression).

Les médias devraient faire valoir un peu plus ce que dit Ron Paul.

J'ai l'impression qu'on ne lui accorde pas suffisamment d'Importance, comme s'il n'était pas le choix numéro UN des médias. Il a le défaut terrible d'être contre la guerre !
C'est «LE» candidat dont le monde a besoin.

Cet homme, en plus de faire économiser des milliards à ses concitoyens, sauverait probablement des milliers de vies !

(Quoique j'avais pensé un peu cela de Obama! Quelle déception ! Un des prix Nobel ayant tant de sang sur les mains ! Invasion de Libye, approbation de la guerre en Côte-d'Ivoire, Guantanamo maintenu, drones un peu partout (surtout au Pakistan) et aujourd'hui des plans d'attaque pour la Syrie et même l'Iran !)

Radio-Canada devrait un peu se distinguer du reste des médias "officiels" et faire connaître un peu mieux Ron Paul, ce vieux qui semble pouvoir rendre un peu de valeur humaine à ce puissant Pays que sont les États-Unis.

Ron Paul est le candidat qui fait le plus peur à l'establisment.

Voilà pourquoi les médias en parlent si peu.

Je crois que Ron Paul est «LE» choix de la population des États-Unis.
Reste à savoir s'il a des chances d'être élu sans le support médiatique.

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Mon message au sujet de Ron Paul est systématiquement censuré.

Pourquoi ?
Il a été envoyé à 6h04, puis 7h14, puis à 8h54, puis à 9h02
Radio-Canada veut-il empêcher de faire connaître Ron Paul ?


http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2012/01/10/004-etats-unis-investiture-republicaine-new-hampshire.shtml
Ceci n'est qu'un très bref aperçu de la censure de plusieurs de mes commentaires sur le site de Radio-Canada.
Plusieurs commentaires concernant la Libye ou la Syrie sont censurés.
Parfois lorsque le «gros» du lectorat est passé, on consent à me mettre en ligne !
Une nouvelle n'est lue intensément que quelques heures.
Généralement, après six heures elle quitte la Une et n'est plus vraiment lue.
Alors, les textes critiques sont alors publiés!
Serge Charbonneau
Québec

Laissez un commentaire



8 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    17 août 2015

    Bonjour,
    J'ai vécu la même expérience. À lire votre message, je comprends mieux maintenant pourquoi des sujets comme l'immigration massive en Europe ne comprend que très peu de commentaires sur le site de Radio Canada. Effectivement, tout ce qui touche l'islam: il y a une très grande censure qui se produit. C'est assez inquiétant. Et frustrant! J'ai essayé d'apporter des liens, des passages du coran, etc. pour montrer aux gens qu'on a raison d'avoir peur... mais rien à faire, messages censurés.
    Radio-Canada omet aussi certaines nouvelles (comme par exemple: il y a des bunker islamique en Bosnie entre-autres). J'ai essayé de mettre un lien de cette nouvelle avec des photos à l'appuie. Rien à faire. Messages censurés.
    Ils ont aussi dernièrement mis une nouvelle concernant un étude scientifique qui annonçait la "fin du monde" causé par les changements climatiques, d'ici une ou 2 décennies si je me souviens bien. Il se trouve que cette même nouvelle s'était trouvé sur un autre site sauf que ces derniers avaient mentionnés le nom des auteurs de cette étude. Et un des auteurs était un scientifique reconnu pour avoir fait de nombreuses prédictions qui se sont avérées fausses. J'ai essayé d'écrire à ce sujet, avec un lien wikipédia sur le scientifique en question, mais rien à faire: message censuré.

  • Archives de Vigile Répondre

    27 juillet 2014

    Je vous invite a venir publier des prints screen de vos commentaires censurés injustement ici!
    https://www.facebook.com/pages/Radio-Canada-vous-censure-injustement/323765091131696?ref_type=bookmark

  • Archives de Vigile Répondre

    21 mai 2012

    Radio-Canada n'a rien a voir avec ce que vous croyez etre de la censure. vous etes certains que l'on s'en prend personnellement a vous, ou que Stephen Harper en personne irait voir les moderateurs afin de faire taire ceux qui parleraient trop et agiteraient le bon peuple. c'est d'une naivete sans bornes!!
    en fait, le service de moderation est propose en impartition a une cie du texas qui maintient les memes criteres de moderation pour la totalite de leurs clientele. Meme P. Champoux de la SRC est obligé de faire une demande par formulaire a la dite cie pour etre en mesure de vous repondre, car il n'a aucunes idees de ce que vous avancez.
    La moderation s'appuie sur plusieurs criteres. Theorie du complot, proposition sans source, attaque personelle... autant de criteres ammenant vos propos a ne pas etre publié... non pas par la SRC mais par "demand media" qui applique la MEME RECETTE de moderation pour tout ses clients (nfl, usa today, target, globe and mail, etc)
    Desole de vous decevoir, mais la SRC n'a probablement aucunes idees de qui vous etes tous ici... Vous souhaitez en savoir plus? renseignez vous a Austin au Texas
    http://www.pluck.com/services/community_moderation.html

  • Archives de Vigile Répondre

    1 février 2012

    Étonné de cette censure de radiocaca
    message censuré re: les écarts de Biensvenu:
    ------------------------
    Navrant comme prise de position; conflit d’intérêt évident pour le sénateur Boisvenu.
    Mais tout aussi navrant cette régression à la loi du Talion qui semble survivre à toute tentative de «pensée» critique.
    Pour justifier le retour à la peine de mort, le sénateur fait une équation rapide entre les détenus réhabilitables et les «irrécupérables». Il y a en effet bon nombre de psychopathes en prison, et bon nombre d’autres détenus non-réhabilitables; ça ne justifie en rien de mettre à mort qui que ce soit. Par ailleurs, la peine de mort n’a jamais empêché ni la grande criminalité, ni les meurtres, ni les agressions pédophiles et sexuelles. Elle n’est qu’une forme de «rétaliation» sauvage, un leurre d’apaisement et de justice.
    Certains arguent que la prison à vie coûte trop cher aux contribuables, il en coûte plus cher pour les condamnés à mort. Si c’est une question de $, qu’attend le système carcéral pour mettre les prisonniers à profit et les faire travailler, leur demander une pension?
    D’autres traitent certains commentateurs d’hypocrites parce qu’ils sont contre la peine de mort. Je pense que les pensées meurtrières sont légitimes dans certaines circonstances, mais une «pensée» n’est ni une opinion, ni un agir, ni une référence éthique…
    Et puis ces arguments disant que la gauche et les humanistes pardonnent tout à tout le monde… Franchement, rien à voir. Gauche, centre ou droite, si la majorité sont aux barricades pour dénoncer les exactions commises par des extrémistes «ailleurs ou parfois ici»; il faut peut-être rester (ou devenir) conséquents et ne pas répondre à la folie par une autre folie, ni à la destruction par la vengeance.
    ______________
    ??? En quoi ai-je froissé la Nétiquette?

  • Archives de Vigile Répondre

    27 janvier 2012

    Depuis le début de l'année, dans le carnet de Gérald Fillion, je suis censuré, boycotté. Comme je critique le gouvernement Harper et que Radio-Canada est subventionné en bonne partie par le gouvernement Harper, alors on me censure,boycotte littéralement. Et je ne suis pas le seul dans le carnet de Gérald Fillion à avoir été boycotté parce que le nombre de commentaires semble avoir été réduit de 90%. Vous avez remarqué qu'on parlait de réduire considérablement le budget de Radio-Canada, peut-être de 100 millions et pire encore des messages publicitaires par des bouffons du privé parlaient de joindre le divertissement à l'information. Alors Radio-Canada a eu
    peur et maintenant on me boycotte. Les modérateurs sont
    devenus des censureurs. Comme j'ai dénoncé régulièrement
    la collusion des banques et du gouvernement Harper, alors le gouvernement Harper a fait comprendre à Radio-Canada qu'il serait pénalisé s'il osait publier mes commentaires. L'argent achète le silence. Le Fonds du livre du Canada a aussi le même objectif en subventionnant les éditeurs. On va peut-être en laisser passer quelques uns pour la forme, mais j'en doute. Je tenais à le signaler car je suis certain que des habitués(ées) l'ont compris. J'ai toujours signé de mon nom et jamais avec un pseudonyme. Et même avec un pseudonyme, mon style, ma façon d'écrire était une signature. La liberté d'expression existe en autant qu'on ne s'attaque pas aux sources de revenus du pouvoir, ayant franchi cette limite, le pouvoir réagit et je n'en suis pas surpris. Tous les habitués (ées) du même carnet sont invités à confirmer et dénoncer la censure appliquée depuis le début de l'année.

  • Archives de Vigile Répondre

    27 janvier 2012

    Il me semble que j'ai déjà écris sur ce sujet précis voici quelques mois: http://www.vigile.net/La-manipulation-Radio-Canadienne
    Il ne faut pas critiquer Radio-Cadenas (ou Radio-Caca: reprendre la chanson thème Radio-Gaga de QUEEN et remplacer le thème par celui suggéré) sur la distribution de la nouvelle sur le fond que l'on est supposément dans une démocratie...
    Ils s'en foute de la démocratie aujourd'hui! On en disserte les vertus pour nous élever, mais on n'agit pas dans ce sens par opportunisme et par revenus de nos bénéfacteurs! Depuis le temps de William Randolph Hearst et de ses manipulations, il s'en est passé beaucoup de chose dans les domaines radiophoniques, journalistiques et télévisuelles pour dire que les médias sont tous biaisés à divers degrés.
    Franchement! Ils vous ont tous donnés les réponses tout en 'careful communications' et en terme de 'spins' afin d'auto-justifier les mécanismes de fonctionnements internes éditoriales dont ils ont mis en place et renforcés depuis plus de 8 ans. Un sujet qui par contre serait intéressant de savoir: au service de qui ils se sont réformés comme la Fox News du plus meilleur pays du monde? Pti-Paul qui a du Power par exemple avec son accord Gesca-Radio-Caca (nié par la majorité des gens informés)?
    La vrai question sur leur 'spin' éditorial des primaires du partie républicain est à savoir pour quelle raison ils ne veulent pas montrer la confusion actuel du partie républicain avec la candidature de Ron Paul et du manque de constance politique des autres candidats? Que représente l'image implanté de Mitt Romney et les impressions argumentatives dans l'espace de communication dont Radio-Caca amplifie avec avidité?
    Savoir la direction que prends les commentaires éditoriales des différents journalistes et commentateurs invités à Radio-Caca est comme savoir calculer un vecteur de force 3D en physique mécanique.
    On ne quémande pas l’existence d'un vecteur qui existe en soi au dieu créateur de la matière (au directeur de l'information de Radio-Caca dans le cas concerné). On en prends compte de sa manifestation, que cela nous plaise ou non. Et que ce fait soit d'origine naturelle ou complètement artificielle ou non (une nouvelle légitime ou une 'spin'). Ensuite, on regarde la direction et sa tendance (mathématiquement ou par la capacité hypothéticodéductive du raisonnement). Seulement là on peut remettre en cause et prendre en défaut la légitimité de la direction prise par Radio-Caca avec leurs vecteurs 'spins'.
    N'importe qui dont possède des connaissances dans les communications et les médias devrait savoir cela.
    Vous marquez des points avec vos démarches méthodiques et acharnées. J'admire votre obstination face aux messages officieuses de Radio-Caca. Essayer de réviser le tir un peu. Ils font ces reportages pour nous diriger vers une tendance dont ils ont la connaissance de la destination éditoriale ou de sa finalité (en même temps pour ne pas se compromettre vis à vis des autres médias rivaux).
    Quelqu'un qui calcul mal ou qui délibérément fausse ses calculs de vecteurs doit être corrigé sur le champ par celui qui interprète le mieux le problème. Parce que si ce calcul est prise comme matrice par tous, il peut conduire vers une déviance (de procédé ou de l'opinion publique si l'on veut). Si celui qui fait ces calcul déviants ne veut pas se corriger pour le bien de son organisation, il doit être corrigé devant tout ceux concernés (humiliant mais nécessaire par fois). C'est comme ça que l'on peut avoir des promotions dans la vie (en organisation ou en débats publiques) Pas en lui exigeant: est-ce que tu dis la vérité ou veut-tu dire la vérité? Son mécanisme de défense automatique sera toujours: 'Bien sûr que je dis la vérité sur le problème! Pour qui est-ce que tu me prends?'

  • Archives de Vigile Répondre

    27 janvier 2012

    Excellent texte.Je fais le même constat que vous.On nous présente le même contenu censuré qu'aux E.U.
    Pourquoi?Quel accord (et avec qui?)a la SRC pour cacher le discours limpide de Ron Paul.Quel pays pourrait avoir intérêt et une si grande influence sur le Canada et Stephen Harper pour censurer le discours de Ron Paul qui,une fois élu, annulera les guerres déjà en cours au Moyen-Orient?
    Quelqu'un a-t'il une idée?En tout cas j'en ai une.

  • Archives de Vigile Répondre

    27 janvier 2012

    Bof, la censure est généralisée.
    Mes messages sont souvent censurés sur le site de Radio-Canada et La Presse (impossible de glisser le moindre commentaire sur le blogue de Hétu par exemple). Je me suis fait sortir de L'Actualité et du Devoir (j'y écris sous un nick et je suis constamment censuré).
    Bref, il est extrêmement difficile de s'exprimer au Québec.
    J'ai beau m'en tenir la plupart du temps à des faits, j'ai beau fournir mes références, ca ne passe pas. L'idéologie et surtout la rectitude politique priment sur les faits.
    C'est le Québec de 2012: "toé, tais-toé"
    PS: Je bénis Vigile qui demeure encore un haut-lieu d'expression, l'un des derniers au Québec

Tribune libre

Vigile ouvre ses pages à tous ceux que le combat pour l’indépendance mobilise. Vigile respecte et encourage la liberté d’expression et accueille les différences qui ne compromettent pas l’avenir de la nation. Les auteurs assument l'entière responsabilité du contenu de leurs textes.

Chroniques

Tribune libre -> Envoyer un texte