La semaine dernière, sur Vigile, j'ai lu avec grand plaisir un texte de Monsieur Jacques Noël, La dictature royale. Ce que ce texte a de remarquable, c'est que, comme en beaucoup d'autres de Monsieur Noël, on y trouve non seulement une critique de tous les travers du régime fédéral, mais aussi et surtout une négation radicale de sa légitimité même.
Monsieur Noël, quand vous jugez ainsi illégitime l'autorité d'Ottawa sur notre peuple, vous avez raison, mille fois raison, et peut-être plus encore que vous ne le pensez.
L'autorité d'Ottawa sur notre peuple n'a aucune, aucune, aucune espèce de légitimité. Elle n'en a jamais eu et elle n'en aura jamais.
Cette autorité d'Ottawa sur notre peuple découle directement d'une conquête militaire. Or, si le droit de conquête a déjà existé en droit international, il y a belle lurette que l'humanité civilisée l'a répudié. La force des armes assure la domination, certes, c'est là un fait aussi indéniable que brutal, mais elle ne confère aucun droit. Quiconque me collerait un fusil chargé sur la tempe obtiendrait sans doute mon obéissance, non parce qu'il y aurait droit, mais parce qu'il m'y forcerait, un point c'est tout.
La Conquête anglaise de 1759-1760 ne fut pas un événement démocratique, tous en conviendront, hormis, bien sûr, les dangereux bouffons du Suburban et leurs semblables. Nos ancêtres n'ont voté ni pour Wolfe ni pour Amherst, ni même pour le gentil Murray. Depuis la Conquête anglaise de 1760, notre peuple subit donc ce qu'il faut bien appeler une domination coloniale. Il est une victime du colonialisme, ce régime politique en vertu duquel un peuple impose ses lois et ses magistrats à un autre peuple.
Évidemment, les Anglais et les collabos à leur service rejettent cette vision de l'histoire. Ils prétendent que tout a changé par rapport à 1760. Si quelques-uns, parmi eux, admettent du bout des lèvres que les premières années du Régime anglais ne regorgèrent pas de démocratie, ils n'en font pas moins grand cas de certains droits qui ont fini par nous être accordés plus tard. Je parle ici des droits politiques de base (vote et éligibilité) et des droits civiques (liberté de conscience, d'expression, d'association, etc.).
«Regardez», nous disent-ils, «dans de véritables colonies, ces droits furent en général refusés aux populations conquises. Nous, ne vous les avons-nous pas généreusement accordés ? Vous avez tort», nous tancent-ils, «de nous accuser de colonialisme. Notre régime fédéral», concluent-ils, «n'est pas comparable au colonialisme, et c'est pourquoi», ajoute Stéphane Dion sans que presque personne n'ose le contredire, «vous ne pouvez vous réclamer du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, droit réservé exclusivement aux peuples soumis à une véritable domination coloniale».
Or, n'en déplaise à tous ces croquemitaines, la privation des droits politiques de base et des droits civiques n'est en rien une caractéristique fondamentale du colonialisme. Si presque tous les peuples colonisés ont effectivement été privés de ces droits avant leur accession à l'indépendance, c'est essentiellement parce qu'ils ont toujours été majoritaires face à des colonisateurs dont l'autorité reposait sur l'appui de métropoles plus ou moins lointaines sur le plan géographique. Leur accorder ces droits aurait donc équivalu ni plus ni moins à leur accorder l'indépendance.
Il en fut de même pour nous jusqu'au jour où notre mise en minorité apparut imminente, inéluctable et irréversible. Jusque-là, si nous eûmes, par exemple, le droit de vote et le droit d'éligibilité, nous savons que ce ne fut que pour la frime. De 1791 à 1840, nous n'élisions que nos représentants, pas nos gouvernants. Plus qu'une simple nuance, la distinction est de taille. Il a fallu notre annexion à un ensemble géopolitique compact et la certitude que nous y serions vite et à tout jamais minoritaires pour qu'enfin on daignât nous accorder le droit d'élire des députés susceptibles de devenir ministres au sein du gouvernement.
Voilà une concession que les Anglais pouvaient bien nous faire sans que cela ne troublât trop leur sommeil. Assurés de la majorité, ils savaient que leurs élus détiendraient pour toujours l'essentiel du pouvoir politique et que les nôtres n'auraient qu'à se soumettre, quitte, de temps en temps, à rouspéter un peu pour la galerie.
Sans doute le colonialisme semble-t-il moins brutal quand les conquis bénéficient des droits politiques de base et des droits civiques. Mais il s'agit toujours de colonialisme, ici aujourd'hui aussi bien que jadis dans le tiers monde. Car, si les conquis les obtiennent au prix de leur annexion à un ensemble géopolitique compact dans lequel ils se retrouvent minoritaires, alors ces droits-là, aussi appréciables soient-ils, ne modifient pas d'un iota leur statut politique, lequel demeure toujours celui d'un peuple colonisé et, en tant que tel, parfaitement habilité à se réclamer du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. CQFD.
Voilà, sauf erreur bien improbable, ce que pensaient, dans les années soixante, la plupart des premiers indépendantistes, aussi bien un Raoul Roy que les artisans de la revue Parti pris ou la plupart des dirigeants et des militants du RIN. Et c'est même ce que professait toujours, dans les années quatre-vingt-dix, un François-Albert Angers, ce grand patriote passablement étranger au conservatisme frileux auquel on a encore la très mauvaise habitude de l'associer.
Or, depuis une quarantaine d'années, le mouvement indépendantiste, pour son plus grand malheur, s'est écarté de cette voie. Il a renoncé à contester la légitimité même du régime fédéral et à en dénoncer le caractère colonialiste, préférant se limiter à une critique de ses dysfonctions. Ainsi nos porte-parole s'efforcent-ils, tout au plus, de démontrer que le gouvernement d'Ottawa est inefficace en ce sens qu'il sert mal nos intérêts. La belle affaire ! N'y a-t-il vraiment que cela à reprocher aux bandits qui, depuis deux siècles et demi, nous séquestrent dans notre propre maison ?
Ottawa nous gouverne-t-il bien ? À la limite, je dis bien à la limite, je m'en balance. De quel droit Ottawa nous gouverne-t-il ? Voilà, à mes yeux, la question la plus essentielle, celle qu'il importe de recommencer à poser sans cesse sur la place publique.
M'accusera-t-on ici d'abstraction ? On aurait bien tort. Dans tout conflit politique, rien n'importe davantage que la question de la légitimité. Souvenons-nous. Dès qu'elle apparut illégitime aux yeux d'une bonne partie de l'opinion publique, la cause des États-Unis au Vietnam était perdue. Pourquoi n'en irait-il pas de même de la cause non moins sale d'Ottawa au Québec ? Oh, je sais, la mauvaise conscience, fût-elle amplement justifiée, les héritiers de Wolfe et de Durham ne connaissent guère cela et en souffrent encore bien moins. Mais n'y sommes-nous pas un peu pour quelque chose dans la mesure où, au mépris de la simple vérité historique, nous les absolvons nous-mêmes de ce crime qu'est le colonialisme ?
Aujourd'hui, à la veille de 2012, combien d'indépendantistes sont-ils vraiment conscients de ce qu'a de foncièrement illégitime l'autorité d'Ottawa au Québec ? En comptant Robert Laplante de L'Action nationale et la petite bande du journal Le Québécois, dont Bernard Desgagné, l'auteur du plus puissant texte publié sur Vigile, deux pour cent, peut-être ? Cinq pour cent, au mieux ? Je dis que, si au moins un indépendantiste sur trois jugeait l'autorité d'Ottawa au Québec non seulement nocive mais aussi et surtout illégitime, alors le climat politique changerait du tout au tout et l'heure de l'indépendance sonnerait soudain si fort que même les plus sourds l'entendraient sans friture aucune !
C'est pourquoi, en conclusion, je vous dis merci, grand merci, Monsieur Noël, de nous convier, par vos textes, à renouer avec une critique radicale, vraiment radicale, de l'ordre fédéral.
Luc Potvin
Verdun