En appliquant concrètement quelques principes d'analyse de psychologie sociale, on est à même d'observer qu'on ne vote plus pour un candidat, ni pour un parti, ni pour un programme électoral, mais bien en fonction du groupe d'appartenance auquel on s'identifie, et contre un autre auquel on ne veut pas être associé.
Le phénomène observable était on ne peut plus clair lors des interminables élections américaines (quand donc ramènerons-nous toute campagne électorale à 15 jours au lieu de 15 mois comme aux États-Unis, basée exclusivement sur le programme électoral et non sur le cirque de l'escalade de l'outrance?).
Les médias, avec leur parti pris habituel (ô toi l'objectivité, où es-tu passée, morte et enterrée depuis belle lurette?), et pour s'assurer que les citoyens ne votent surtout pas pour M. Trump, s'empressaient toujours de montrer ses supporteurs comme étant des demeurés, ringards, bornés, mal emboutis, incultes, appartenant au petit peuple, tous des porteurs d'armes machos et ségrégationnistes.
Le message sous-entendu véhiculé était: si vous votez pour lui, c'est que vous faites partie de cette engeance abjecte. Face à cette éventualité, à cette accusation assénée comme un coup de poing, l'électeur horrifié, s'écriait: "non, jamais je ne voterai pour un tel candidat, puisque que ce sont ces gens repoussants et méprisables qui votent pour lui et à qui je ne veux être associé d'aucune façon".
Du côté opposé du ring, on montrait la souriante et si inclusive Mme Clinton et ses supporteurs: des gens supposément plus intelligents, plus beaux, instruits, évolués, bien élevés, progressistes, animés par la bien-pensance consensuelle, sachant rallier la jeunesse aux idéaux élevés propres à leur âge, des vedettes, des stars à la tonne, et des femmes, beaucoup de femmes dont plusieurs n'ont voté pour elle que pour cette simple raison.
Le message sous-entendu était toujours: si vous votez pour cette candidate, vous démontrerez que vous vous joignez à l'élite intellectuelle éclairée qui sait ce qui est bon pour la masse et que vous êtes digne d'y figurer en bonne place. L'électeur, séduit par cette idée d'appartenir à ce groupe choisi, s'écriait: "oui, je veux que ce soient eux mes semblables, mon groupe d'appartenance, mon reflet dans un miroir qui m'avantage".
Ce sont ces groupes de partisans tels qu'on nous les représente et auxquels on veut ou ne veut pas appartenir ou ressembler qui déterminent le vote en bout de ligne, pas le candidat, le parti ou le programme électoral.
Les médias se complaisent à glorifier ou démoniser l'un ou l'autre à qui mieux mieux, du moment que ça fait sensation et que ça choque. Il sera bien ou mal vu de prendre pour un camp donné, selon qu'il sera louangé ou vilipendé. Et on ne voudrait pour rien au monde se faire pointer d'un doigt accusateur et méprisant...
On veut naturellement faire partie du groupe qui nous reflète, en autant qu'il soit présenté sous un jour favorable et positif, le choix étant compromis par les médias manichéens dont les journalistes partagent généralement le même parti pris.
Selon que notre penchant pour l'une ou pour l'autre option est encensé ou dénigré , on hésite alors dans notre choix.
Cela prendra toute une force de caractère pour s'opposer et trancher entre ce qui est présenté comme le choix intelligent ou débile.
Qui sera assez fort pour ne pas se laisser prendre à ce petit jeu de l'esprit dès plus pervers?