Ainsi, selon [The Gazette du 6 mars->12220], Lionel Groulx, dans ses écrits, se
montrait ouvertement raciste. Diable! Le quotidien aurait-il engagé
Esther Delisle comme éditorialiste? La même accusation farfelue qui
constituait l'essentiel de sa thèse de doctorat à l'Université Laval, un
travail constitué d'enfilades de citations hors-contexte, un torchon dont
on ignore comment l'Université a pu croire respecter la
déontologie universitaire en l'acceptant.
Lionel Groulx, homme d'un autre siècle et prêtre qui, comme bien d'autres
ici, nés avant les années quarante, conservait encore la mentalité
cléricale catholique d'Ancien Régime, n'avait rien contre les juifs sinon
les préventions religieuses traditionnelles. Ce qu'il reprochait aux juifs
en tant que citoyens correspondait à ce qu'il reprochait aux
Anglo-Canadiens: il les voyait dans la même optique puisqu'ils étaient
pratiquement tous anglophones. En revanche, il louait leur solidarité
entre eux, sur les plans humain et économique, les proposant en exemple aux
Canadiens français. Pour le traiter d'antisémite, il faut ne l'avoir
jamais lu, faire abstraction du contexte de son époque, être de mauvaise
foi ou lessivé par la pensée correcte, ce qui est déjà arrivé à deux ou
trois de nos historiens.
On a aussi accusé Groulx de sympathies fascistes parce qu'il avait défendu
un temps le corporatisme politique de Salazar et admiré Mussolini. Encore
là, il faut se reporter à la mentalité catholique canadienne-française de
l'époque qui, sur le plan politique, retardait de plusieurs décennies, sans
compter qu'elle n'était pas familière de ce qui se passait hors du Québec,
partageait une vision sociale vénérant l'ordre strict et l'autorité et, en
général, n'avait même pas terminé le cours primaire. En un mot, son
attitude là-dessus relevait du traditionalisme, de l'ignorance et de la
naïveté. Règle générale, le clergé, malgré sa fréquentation du cours
classique mais aussi du séminaire, n'avait pas vraiment plus évolué,
politiquement, que ses ouailles. À l'école primaire (1949-1955), j'ai
connu des institutrices dans la force de l'âge qui partageaient encore
cette vision. Va-t-on accuser tous ces morts d'avoir été fascistes et
antisémites? Un anachronisme stupide qui accuserait notre propre
ignorance: on ne juge pas l'histoire avec les catégories mentales du
présent.
Que Papineau se soit, en son temps, élevé avec véhémence contre le droit
de vote des femmes — le droit de vote censitaire, de 1791 à 1840,
s'appliquait au Bas-Canada indifféremment du sexe, ce qui fut modifié à
l'Acte d'Union — le rend-il plus antipathique aujourd'hui, alors qu'il
pensait la même chose que la presque totalité des hommes d'alors? Ce genre
de jugement relèverait autant de l'anachronisme que celui des victimaires
imbéciles qui, en 1992, exigeaient que les descendants actuels des nations
colonisatrices demandent pardon des exactions que leurs ancêtres avaient
commises, du XVIe au XIXe siècle, en Amérique.
Personnellement, je n'ai jamais été groulxiste, mais je récuse ces
accusations vertueuses qui révèlent davantage la bêtise que la réflexion de
leurs auteurs, surtout lorsque leur métier leur suppose une instruction
certaine et au moins une certaine culture.
Raymond Poulin
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --