Après avoir cautionné pendant plusieurs jours, par son silence, l’impression — partagée par beaucoup, y compris le soussigné — qu’elle s’était excusée envers M. Michaud en reconnaissant qu’il avait été traité inéquitablement en 2000, Mme Marois vient de préciser que l’inéquité dont elle parlait se limitait à l’omission de l’Assemblée nationale de l’avoir entendu avant de le condamner. Comme le mentionne Antoine Robitaille dans Le Devoir du 11 décembre, «[...] elle a refusé d’offrir ses excuses [...]», comme quoi prêter de bonnes intentions est parfois aussi aléatoire que d'endosser un emprunteur insolvable. La position de Mme Marois équivaut à celle de M. Charest, qui prétend que ce geste de l’Assemblée nationale d’alors jugeait les propos et non la personne de M. Michaud, propos dont les députés ignoraient d’ailleurs la teneur au moment du vote. Ils ont par la suite été publiés vingt fois plutôt qu’une et, pour y trouver matière à condamnation, il faut se forcer (sans rougir... ni bleuir) pour ne pas savoir lire.

D’abord, lorsqu’on vote une telle motion sans connaître l’objet du délit, ce qui était le cas, simplement parce que les chef des partis l’exigent, l’un fût-il Premier ministre, on commet, à la fois servilement et lâchement, une négligence et une injustice graves, et tous ceux qui y ont prêté la main en sont conjointement et solidairement responsables, peu importe la casuistique jésuite invoquée pour y échapper. Ensuite, l’argument selon lequel on a ainsi condamné des propos sans condamner la personne qui les aurait tenus tient du sophisme et de la dissociation cognitive volontaire. Enfin, au crime condamnant à toutes fins utiles la liberté d’expression puisque sans avoir d’abord connu et jaugé les propos supposément tenus, on en ajoute deux autres : n’avoir pas entendu celui qui les aurait proférés et avoir flétri consciemment et publiquement sa réputation. Si cela relève de la discipline de parti, faudrait-il alors conclure que les députés doivent davantage à leur parti qu’à leurs électeurs et au serment qu’ils prêtent? Sinon, à quoi ou à qui?

On peut comprendre la manière d’agir de la cheffe du Parti québécois : plusieurs députés du parti en poste en 2000 ont refusé de s’excuser et, parmi ces derniers, certains siègent encore et se refusent toujours à le faire. Cependant, comprendre n’équivaut absolument pas à approuver. Vouloir acheter la paix dans sa maison est une chose, l’acheter au prix de la résignation (sinon de l’approbation tacite) à une injustice qui a jeté l’opprobre public sur un citoyen pendant dix ans, en est une autre. Le fait que ce citoyen ait exercé honorablement des fonctions journalistiques et politiques pendant plus de cinquante ans aggrave l’ignominie dont on l’a couvert.

En revanche, ce serait commettre une autre injustice que de montrer Pauline Marois du doigt sans ajouter que Jean Charest, en plus d’avoir été alors chef de l’opposition à l’époque, est aujourd’hui Premier ministre; à ce titre et compte tenu de son rôle d’initiateur dans cette pantalonnade, il devrait avoir été le premier à faire amende honorable, ce qu’il n’a pas fait, en plus de lancer son pitbull dans l’hallali contre l’opposition, sous couvert de s’en prendre à un appréhendé nationalisme ethnique, expression employée par les Libéraux provinciaux — dans les deux sens du dernier terme — pour calomnier les nationaux québécois de toute ascendance, comme si les individus appartenant à ce parti ne se considéraient pas comme membres de la nation québécoise. Il faudra bien, un jour qu’ils nous disent haut et fort de quelle nation ils se réclament.