[(Premier de deux articles)->4801]

Nous proposons cette semaine une analyse de la scène politique québécoise par notre collaborateur de Québec, monsieur Pierre Daviau. À la veille des élections provinciales au Québec, l’auteur considère finalement que les membres du PQ se sont laissé entraîner par un courant de jeunisme en élisant monsieur André Boisclair comme président de leur parti.
Notre collaborateur dresse le bilan des erreurs de jugement d’André Boisclair depuis qu’il se trouve à la tête du Parti québécois. Il conclut que « toutes ces difficultés confirment l’inaptitude du chef à diriger le parti ».
Son point de vue s’appuie sur diverses situations où le chef a été obligé de changer d’idées ou de faire marche arrière. En outre, il constate que la position de monsieur Boisclair « s’inscrit dans la défense du multiculturalisme canadian » et de la Charte québécoise (art. 43) qui « est soumise au pouvoir de la Charte canadienne de Pierre-Elliott Trudeau » qui elle-même est enchâssée dans « la Constitution canadienne qui protège sensément les droits des individus mais occulte celui des collectivités ».
Ce labyrinthe inextricable pèse lourd sur la société québécoise. Il semble même que le jeune chef du PQ suive les traces de René Lévesque et à la fois celles de Pierre-Elliott Trudeau par voie de conséquence ! « René Lévesque, se demande Pierre Daviau, aurait-il utilisé ce moyen machiavélique, utilisant l’argument de l’égalité des droits, pour contrer le nationalisme québécois ? La question mérite d’être étudiée. »
Sur le plan des idées et des conceptions, cet article nous semble poser un problème très grave au sujet du sens de l’État québécois. Comment peut-on facilement imaginer, à force de vivre provincialement, de subir l’annexion fédérale en permanence et de raisonner la politique en PROVINCIAUX(*), de pouvoir être capable de passer d’un état de MINEUR à celui de MAJEUR sans assumer COLLECTIVEMENT notre libération nationale ? Or, le plus grand geste de souveraineté, n’est-il pas celui de l’indépendance d’une nation qui se considère comme suffisamment distincte pour affirmer et défendre complètement son agir par soi collectif tant à l’intérieur qu’à l’extérieur ? En ce moment et même depuis 40 ans, ce n’est pas le discours péquiste officiel, car il est toujours dilué par un mode quelconque de souveraineté association qui demeure dans les limites du régime canadian dans sa vision provincialiste. D’où l’écœurement de centaines de milliers d’indépendantistes raisonnables qui ont quitté depuis longtemps l’ancre du provincialisme et du fédéralisme. C’est le cas de monsieur Pierre Daviau.
Bruno Deshaies
Montréal
Le 22 février 2007
(*) Deux exemples récents :
(1) Guy Laforest, « L’exil intérieur. » Dans La Presse, mercredi 14 février 2007, p. A23. Sous-titre de La Presse : « Il faudra bien un jour que la différence québécoise soit reconnue par le Canada aussi bien dans le droit que dans les symboles. » Et en exergue dans le texte : « Le Québec est dans le Canada pour y rester. Sauf qu’il n’y est pas intégré adéquatement. »
(2) José Fontaine, « Séparatistes sans nation. » Dans VIGILE.NET, Chronique de José Fontaine samedi 17 février 2007. « J’imagine même une Belgique où le gouvernement central n’aurait plus rien à dire et où, malgré tout, les habitants du pays se considéreraient encore comme belges. » On entend encore des souverainistes et nombre de nationalistes québécois penser de cette façon ! Et souvent ils se disent indépendantistes !
----

Triste constat – Le chef et son Parti se délecteront béatement de « parler » de souveraineté comme appât pour attirer les naïfs à leur suite.

La course à la direction du Parti québécois a été marquée du signe du jeunisme. Le mot d’ordre véhiculé par les partisans du candidat André Boisclair lui pardonnait de s’être drogué à la « poudre blanche » en invoquant une faute de « jeunesse ». Pardon facile ! Quelle jeunesse ? Un candidat âgé de plus de trente ans et au surplus ministre du gouvernement ne peut convaincre qu’il est jeune. De plus, toute personne qui possède un minimum de maturité psychologique et intellectuelle et n’est pas aveuglée par un esprit partisan peut reconnaître les faits.
Les citoyens, qui s’interrogeaient sur cette faute dite de « jeunesse » et exprimaient leur réticence à appuyer ce candidat, étaient apostrophées par cette question : Qu’auriez-vous fait si c’avait été votre fils ? Quel argument dérisoire ! Passons !
À présent que ce soi-disant jeune candidat occupe la charge de chef du parti, ses erreurs ne laissent personne indifférent. Que d’inconscience cependant au Parti québécois qui a fermé les yeux sur cette erreur de « jeunesse » et sur la maturité douteuse du chef qu’il a élu. À vouloir être le plus pur parmi les purs conduit inévitablement à l’absurdité. Nous verrons plus loin que l’inconscience du PQ se perpétue.
Le changement de cap d’André Boisclair
Le sort en est jeté. Les sondages aidant et la campagne électorale pointant à l’horizon, le chef a fait son mea-culpa pour se faire pardonner ses bourdes des dernières semaines ; le copinage avec les syndicats dénoncé, le crucifix à l’Assemblée nationale qui le rend mal à l’aise, sa mollesse au sujet des accommodements raisonnables, les critiques émanant des membres, les débats au caucus des députés et les critiques de son prédécesseur Bernard Landry, ont contraint André Boisclair à rectifier rapidement le tir.
Il affirme, maintenant, le contraire de ce qu’il avait déclaré auparavant ;
► Un journaliste rapporte que le chef de l’opposition officielle a aussi tendu la main aux chefs syndicaux, écorchés dans de récentes déclarations. « Nous ne serons jamais leur porte-parole, a-t-il dit. Mais nous pensons que les syndicats se sentiront confortables dans notre programme au Parti québécois. » (RÉF. no 1)
► Pour minimiser sa déclaration au sujet du crucifix à l’Assemblée nationale, il a invoqué une opinion personnelle et non celle du Parti.
► Quant aux accommodements raisonnables, il appuie sans réserve la décision de Jean Charest de créer la « Commission de consultations sur les pratiques d’accommodements reliés aux différences culturelles ». Ce faisant, il s’inscrit dans la défense du multiculturalisme canadian et de la Charte

La Charte a 25 ans

Voir la liste des subventionnaires de l’événement contenue dans la Constitution canadienne qui protège sensément les droits des individus, mais occulte celui des collectivités ; une seule exception, la société canadian.
Le débat sur les accommodements ne devrait pas ignorer la Charte des droits et libertés de la personne du Québec. Cette Charte, devenue loi le 27 juin 1975, est entrée en vigueur le 28 juin 1976 sous le règne d’un gouvernement libéral. Nous observons couramment que le Parti québécois et son chef André Boisclair (cf. le débat sur les accommodements raisonnables) ne jurent que par cette Charte. René Lévesque lui-même s’y appuyait. Y voyait-il l’achèvement d’un noble idéal teinté de sa peur incontrôlée du nationalisme ? En effet, correspondant de guerre sous l’égide de l’armée américaine, il avait intégré cette peur incontrôlée à l’image de plusieurs philosophes européens à la suite des atrocités commises par le régime dictatorial d’Adolf Hitler et son parti national-socialiste (le parti nazi) durant les années 1930 jusqu’à la fin de la seconde guerre mondiale en 1945.
Voici ce que rapporte René Lévesque, en 1984, au sujet de la libération du camp nazi de Dachau, dont il a été un témoin direct en avril 1945 :

« On a ouvert directement le camp de Dachau, parce que les Allemands partaient d’un bout… C’était une ville, le camp de Dachau. On est arrivé, peu à peu, à l’entrée du camp où il y avait d’étroits convois, enfin des restants de convois de wagons à marchandise qui étaient ouverts. C’était au soleil, et il faisait chaud et, à moitié sur le remblai, il y avait des fois des corps qui pendaient. Il y en avait plein les wagons. Il y avait des gens morts qui étaient arrivés mais qu’on n’avait pas eu le temps de « traiter », si vous voulez, c’est-à-dire des convois qui amenaient des gens pour les « pitcher » là, ou les mettre dans les crématoires, qui achevaient de pourrir au soleil, dans le wagon ou à côté, etc. Pas besoin de vous dire que ça suffisait comme odeur pour couvrir une bonne partie de la banlieue… Alors on est rentrés dans le camp de concentration, puis,,, il y avait ceux qui se mourraient et ceux qui étaient morts. Il y avait des cadavres qu’on n’avait pas eu le temps de brûler, alors il y avait tout un stock dans les chambres à gaz. » (Cf. NOTE no 1).

Cette expérience inhumaine et sans aucun doute traumatisante n’est pas sans avoir marqué profondément l’homme qu’était René Lévesque. De plus, sa vision du monde a nécessairement été modifiée.
Cette attitude de Lévesque et des philosophes pourrait s’expliquer par une vision impérialiste et biaisée du monde, comme l’explique Maurice Séguin :
« L’OPTIQUE IMPÉRIALISTE […]
5) est dérangé par les grandes Guerres : « Si les nationalismes modernes ont conduit souvent et comme fatalement à l’impérialisme ou à la conquête, c’est que, confondant la nation et l’État, ils ont conjugué leurs dynamismes, ils ont exagéré l’un par l’autre, et les ont déviés tous les deux vers des buts autres que les leurs »…
6) est stupéfié par les revendications nationalistes qu’ont aggravées les deux Grandes guerres… » (RÉF., no 2)
Se pourrait-il que l’idéal servant de fondation à la Charte québécoise a eu comme conséquence de mettre dans la même baratte culturelle les us et coutumes (usages, traditions et coutumes) des Québécois-Français pour, à terme, les fondre dans le creuset multiculturel ? René Lévesque aurait-il utilisé ce moyen machiavélique, utilisant l’argument de l’égalité des droits, pour contrer le nationalisme québécois ? La question mérite d’être étudiée. Enfin, n’oublions pas que la Charte québécoise est soumise au pouvoir de la Charte canadienne de Pierre Elliot-Trudeau qui s’en servit pour augmenter les pouvoirs constitutionnels du Canada et limiter par le fait même ceux du Québec.
D’autre part, André Boisclair change son attitude repentante affichée lors de sa confession de s’être drogué à la « poudre blanche » lorsqu’il était ministre. Maintenant qu’il est élu chef, il n’a plus à convaincre les membres de son innocence et de ses profonds regrets pour cette erreur dite de « jeunesse » afin de gagner des votes. Alors, le naturel revient au galop. Il a exprimé son attitude profonde, la vraie de vraie, il n’est pas content du tout, il devient même très méchant :
« Le chef du Parti québécois n’a pas prisé les questions de l’animateur Paul Arcand sur sa consommation de cocaïne. Il s’est senti piégé en ondes, à la radio, et il s’est fâché. » (RÉF., no 3)
Un autre manque du jugement
Que le caucus des députés et l’ensemble des présidents de comté se rangent derrière André Boisclair ne doit pas camoufler les difficultés qu’affrontent ce chef et ce parti. En effet, la proximité de la campagne électorale ne laisse aucune marge de manœuvre aux membres pour remettre en cause le choix de ce chef qu’ils traînent comme un boulet. Malgré le rassemblement derrière le chef pour sauver les apparences, le Parti québécois n’est pas sorti du pétrin. Voici l’opinion d’un spécialiste :
« L’acte de contrition d’André Boisclair est une stratégie qui ne renforce en rien sa stature de chef alors que le Parti Québécois est plongé dans une crise, selon Michel Fréchette, communicateur-conseil. […]
« Avouer ses faiblesses quand c’est justement ça qu’on lui reproche, faiblesse de jugement et faiblesse du propos, c’est une stratégie plutôt étonnante. Il y a des fragilités qui démontrent surtout qu’il n’est pas « premier ministrable », analyse Michel Fréchette. […]
« Tu ne peux pas t’excuser d’être ce que tu es. C’est l’ensemble de l’œuvre de M. Boisclair qui est remise en question. D’ailleurs, quand il s’excuse, il donne raison à Jean Charest. S’excuser, c’est confirmer qu’on s’est trompé » a dit M. Fréchette. » » (RÉF., no 4)
Il devient de plus en plus évident que le Parti québécois, par son inconscience, n’a pas choisi un chef ajusté à ses besoins et à ceux du Québec.
La ville de Montréal demande de nouveaux pouvoirs de taxation
Confronté à l’imminence des élections, André Boisclair s'aventure dans l’électoralisme primaire. En effet, à la suite de la déclaration de Gérald Tremblay, maire de Montréal, demandant au gouvernement d’octroyer à sa ville de nouvelles sources de revenus, il s’empresse d’assurer qu’il permettra plus « d’autonomie » au monde municipal. Réaction intempestive et prématurée à la saveur de l’hyperémotif Lucien Bouchard, convenons-en.
Dans sa déclaration, Gérald Tremblay se plaint de ceux qui ne paient pas pour les infrastructures :

« Si Montréal peut imposer de nouvelles taxes, le coût des infrastructures montréalaises utilisées par des citoyens de partout au Québec, et surtout des banlieues, pourrait être mieux réparti. « Ce n’est pas équitable pour les Montréalais de continuer de voir déferler à Montréal des personnes qui ne paient pas pour les infrastructures, pour la qualité de vie », a plaidé le maire Tremblay, précisant que ces nouvelles sources de revenus devraient être dédiées entre autres à l’environnement, aux transports et aux infrastructures. » (RÉF., no 5)

En politicien qu’il est, le maire de Montréal a choisi de présenter seulement les éléments qui favorisent sa ville et renforcent son argumentation. Il se garde bien de dire toute la vérité. Examinons les éléments suivants qui forment une parti de la vérité ;
► La construction d’usines.
► La construction de tours à bureau.
► La création de nouvelles entreprises ou le développement de celles qui existent. (Ubisoft).
► Les subventions pour la construction du métro et pour le transport en commun (trains de banlieues, autobus, etc.).
Le maire Tremblay doit aussi reconnaître que ces éléments créent de la richesse (emplois, taxes foncières, etc.) et qu’ils contribuent au financement de sa ville. Cette dernière n’est-elle pas heureuse d’attirer dans la métropole tout ce développement et de bénéficier de revenus additionnels ? Montréal ne jouit-elle pas aussi de l’apport des régions à son développement ? Or, Gérald Tremblay ne peut ignorer ce fait capital. Il est de bon ton de blâmer les banlieusards et tous les autres Québécois pour escamoter les vrais problèmes de sa ville. Monsieur Tremblay ne doit pas oublier qu’il existe toujours deux facettes à un problème. Afin d’élargir le champ de la discussion, voici une question adressée au maire ; Que fait Montréal de tous ces revenus additionnels ? Montréal ne peut s’accaparer à elle seule des avantages du développement économique et reporter sur les autres citoyens les inconvénients de ce même développement économique.
Comme monsieur Boisclair l’a laissé entendre, le fait de promettre de nouvelles sources de revenus aux municipalités n’est pas la recette magique qui enrichira subitement la société. De plus, il existe de nombreux inconvénients qui découlent d’une décision politicienne de ce genre : accroissement du fardeau fiscal, étalement urbain, fuite des entreprises, etc. Que doivent attendre les citoyens d’un gouvernement et d’un chef de parti responsable ? La réponse, évidente, consiste à ce que ces politiciens commandent des études économiques sur l’opportunité d’une telle mesure et sur son impact sur le fardeau fiscal des citoyens et des entreprises préalablement à leurs promesses. André Boisclair et les politiciens ne doivent jamais oublier que quelle que soit l’étiquette qu’ils attribuent à un impôt ou une taxe qu’ils préconisent, tous ces prélèvements fiscaux proviennent des mêmes sources, soit le contribuable ou l’entreprise. Or, ces sources ne constituent pas un réservoir sans fond. Nous pouvons même affirmer que tous les citoyens sont conscients qu’ils sont déjà lourdement taxés autant au niveau municipal qu’au niveau provincial, sans parler du fédéral.
Voilà pourquoi l’engagement d’André Boisclair, qui s’est empressé d’assurer qu’il permettra plus « d’autonomie » au monde municipal, est intempestif, prématuré et irresponsable. Même en pratiquant l’électoralisme, il est primordial que les politiciens s’astreignent à une saine prudence comme gage d’une responsabilité politique pleinement assumée. Malheureusement, dans ce dossier, l’inconscience du chef est complémentaire de celle du parti.
Il n’est pas étonnant, pour un observateur avisé, de constater que l’inconscience du Parti québécois ajoutée aux bourdes commises par son chef produisent des effets négatifs qui vont jusqu’au mécontentement des militants. Ces problèmes se répercuteront de manière dommageable lors de la tenue d’un référendum sur l’indépendance. Toutes ces difficultés confirment l’inaptitude du chef à diriger le parti.
Dans la deuxième partie nous situerons le combat de l’indépendance nationale dans une nouvelle direction. Pour ce faire, nous traiterons de la décision du PQ de « parler » de l’indépendance nationale du Québec (la souveraineté pour le PQ), du programme d’action des partisans de L’OPTIQUE INDÉPENDANTISTE et de la création d’un MOUVEMENT de Québécois pour mener le combat de l’indépendance.
PIERRE DAVIAU

Québec

19 février 2007
Deuxième partie de cette chronique le 1er mars 2007 : « Situer le combat de l’indépendance dans une nouvelle direction. »
NOTE :
(1) La voix de René Lévesque, Collection « Radio-Livre », Société Radio-Canada et Fides, 2002, p.16-17.
Voir p. 14-15 : Avide de grand large et d’engagement en ces temps de guerre en Europe et de menace nazie, il laisse toutefois Radio-Canada et décroche un emploi en 1944 avec l’American Psychological Warfare Departement. Il travaillera à Londres pour la Voix de l’Amérique.
RÉFÉRENCES :
(1) Malorie BEAUCHEMIN, « Le chef péquiste fait son mea culpa. » Dans Le Soleil, 31 janvier 2007, p. 6.
(2) Maurice SÉGUIN, Les Normes de Maurice Séguin, Montréal, Guérin, éditeur ltée, 1999, p.190.
(3) J. Jacques SAMSON, [« Le calvaire de Boisclair. »->4617] Dans Le Journal de Québec, 8 février 2007, p. 17.
(4) Kathleen LÉVESQUE, [« Le mea-culpa de Boisclair : un autre manque de jugement. »->4122] Dans Le Devoir, 1er février 2007, p. A3.
(5) Clairandrée CAUCHY, « Tremblay scénarise le déclin de la métropole. » Dans Le Devoir, 8 février 2007, p. A3.