Du grand guignol !
De pitoyable qu’il était, le spectacle offert par la Commission Bastarache est en train de tourner au pathétique.
Hier, c’étaient les ex-collaborateurs de Marc Bellemare qui sont venus affirmer que leur ancien patron ne leur avait jamais parlé des pressions dont il se dit avoir été l’objet. Et tous les observateurs (lire les médias), de conclure aussitôt que leur témoignage contredisait celui de Marc Bellemare.
À la rigueur pourrait-on dire qu’il contredit le témoignage de Marc Bellemare sur la question de savoir s’il avait ou non informé son entourage des pressions qu’il avait subies, mais en aucun cas ces témoignages sont-ils venus contredire que des pressions avaient été effectivement faites.
Du reste, la crédibilité des témoignages de ces deux « apparatchiks » du PLQ est sujette à la plus grande caution. Ce ne sont sûrement pas des imbéciles, et ils savent fort bien de quel côté leur pain est beurré. Ils avaient personnellement tout intérêt à torpiller le témoignage de leur ancien patron. Leur avenir professionnel était en jeu.
Mais c’est aujourd’hui que nous avons eu droit à la cerise sur le gâteau. Après avoir laissé courir la rumeur depuis 24 heures que nous allions assister à un coup de théâtre et que la crédibilité de Marc Bellemare allait voler en éclats avec le témoignage d’un expert en « datation d’encres », les « spinners » de Jean Charest se sont retrouvés avec un pétard mouillé dans les mains lorsque l’expert en question s’est révélé incapable de mettre son vaste savoir au service de « la cause ».
----

----
Ce développement nous permet de découvrir l’étendue de la collusion entre le gouvernement et la Commission qui ne prend même pas la peine d’essayer de maintenir une image de distance par rapport au pouvoir, ce qui serait le minimum de la décence dans les circonstances.
Il nous permet aussi de découvrir à quel point le gouvernement Charest nage dans l’improvisation et à quel point il est désespéré. En effet, dans des circonstances normales, jamais le procureur de la Commission n’aurait couru le risque de faire témoigner un témoin sans connaître à l’avance le contenu de son témoignage. C’est le B A BA qu’on apprend sur les bancs de toute faculté de droit digne de ce nom dès la première année.
Pour qu’il enfreigne une règle aussi fondamentale et risque de se discréditer lui-même sur le plan professionnel en plus de discréditer la Commission, il fallait que les pressions exercées sur le procureur Battista soient très fortes. Le coup était foireux, et il a foiré. Hélas pour Jean Charest, sa commission vire au grand guignol. Le compte à rebours est commencé…