Depuis quelques temps, sur « Vigile.net », je lis des billets concernant les règles de démocratie. Des gens habiles à s’exprimer sont « engagés » par des partis politiques pour tenter de discréditer tout ce qui vient de l’« ennemi ». Je parle bien entendu du parti politique Option Nationale.
Je comprends leurs frustrations. Option Nationale provient d’un courant souverainiste de purs et durs provenant du Parti Québécois. Nous savons tous que M. Jean-Martin Aussant a quitté ce parti en même temps que Louise Beaudoin, Pierre Curzi et Lisette Lapointe avec fracas. À cette époque, le départ de M. Aussant, étant méconnu du public, on ne parla que peu de lui. Cet homme brillant, cultivé et instruit, représentait la génération montante à l’intérieur du Parti Québécois. Nous ne pouvions rien dire de bien ou de mal à son endroit. Honnêtement, il passait pour un bon gars.
J’ai même eu une certaine fierté de voir qu’il quittait son parti par conviction personnelle. J’ai eu de la sympathie pour lui, car il disait avoir beaucoup d’admiration pour l’un des plus grands souverainistes en René Lévesque. Quelques mois plus tard, il parlait de fonder un mouvement politique. Ce mouvement servirait à faire avancer la cause souverainiste. Dès que la situation le permettrait, il disait être prêt à se fusionner avec n’importe quel parti voulant réaliser la souveraineté. Son programme était clair. Ses rapports favorisaient la création d’un état souverain. Mais, son mouvement était temporaire, le temps de remettre la souveraineté du Québec sur les rails.
Cependant, son mandat qu’il s’était fixé s’est modifié en cours de route. Comme on dit : « Il n’y a que les fous qui ne changent pas d’idée! ». Plusieurs souverainistes déçus de la tournure des évènements et contestant le leadership de Mme Marois se sont joints à lui. Plus le temps avançait, plus les règles se modifiaient. Au début, on parlait d’un mouvement qui se nommerait suivant un essai de René Lévesque paru au début de l’année 1968. M. Aussant parlait d’appeler son mouvement politique : « Option Québec ». Il n’a pas pu le nommer ainsi. Les droits ne lui appartenant pas, ils renommèrent ce mouvement : « Option Nationale ».
Plus le mouvement grandissait, plus de souverainistes s’y greffaient. Des souverainistes qui provenaient principalement du Parti Québécois. Ces militants carriéristes du pouvoir étaient prêts à construire ce qui allait devenir plutôt un nouveau parti politique. Étant habitués à être des militants d’un parti au pouvoir, ils trouvent dur aujourd’hui d’œuvrer à l’arrière-scène. Ce niveau « back-stage » ne leur plait guère. Je les comprends. Tout ce qu’il désire c’est d’amener ce nouveau parti à élire le plus rapidement, le plus de députés possibles aux prochaines élections générales. Est-ce que cette soif du pouvoir peut leur permettre de bafouer les règles de la démocratie?
M. Aussant est un jeune politicien. Il a repris le comté de Nicolet-Yamaska du député sortant, Éric Dorion, de l’ADQ en 2008. Mise à part cette courte interruption d’un an, le comté est d’allégeance souverainiste depuis le début des années ’90. Les militants d’Option Nationale aimeraient bien, avec raison, que leur chef puisse faire partie de l’Assemblée nationale du Québec lors de cette élection-ci. Mais voilà où le bat blesse. Ces militants disent incarner la démocratie. Parce qu’ils ont conclu un pacte avec Québec Solidaire, il considère que tous les autres partis souverainistes au Québec devraient réaliser le même pacte avec eux. Le Parti Québécois devrait aussi plaire aux exigences impératives d’Option Nationale en ne présentant aucun député dans cette circonscription.
Alors, est-ce démocratique, d’« organiser » les élections générales pour faire en sorte qu’un député soit élu par acclamation? Cela ne tire-il pas du cynisme démocratique? Qu’est-ce que les électeurs de la circonscription de Nicolet-Yamaska comprendraient d’un tel geste? Serait-ce poli pour le Parti Québécois de manquer de respect aux électeurs de cette circonscription en ne leur permettant pas de voter pour un député du Parti Québécois, alors qu’ils votent pour ce parti depuis plus de 20 ans? Rien n’indique que les 8000 à 10 000 personnes votant habituellement pour un député du Parti Québécois, iront voter pour Jean-Martin Aussant. Depuis quand que la démocratie s'exprime lorsque l'on impose de mettre son « X » là? Alors, pour les règles de démocratie, il faudra repasser!
De plus, ils accusent le Parti Québécois de n’avoir pas invité M. Aussant à participer au débat de dimanche. Pourquoi juste le Parti Québécois? Cela démontre la haine qu’ils éprouvent particulièrement devant ce parti. Pourquoi ne pas avoir également pointé du doigt François Legault et Jean Charest qui aurait pu bénéficier d’une telle tribune pour tenter de faire perdre plusieurs pourcentages de moins au Parti Québécois leur principal adversaire? Ne l’ont-ils pas habilement fait en ventant mesquinement Mme David à la fin du débat? De plus, Jean Charest, en amenant M. Aussant sur le même plateau, aurait pu bénéficier des flèches que M. Aussant aurait décochées devant sa principale adversaire Mme Marois. Cela aurait laissé moins de temps d’antenne à Jean Charest qui aurait pu mieux esquiver les attaques de ses adversaires et de la situation qu'il a laissé dégénérer au Québec depuis 2003. Que dire de Mme David? Elle qui en 2007 et 2008 prétendait indument avoir le droit d’assister à un tel débat. Elle nous disait qu’elle serait toujours pour la démocratie. Que si elle était élue au pouvoir, elle changerait les méthodes de scrutin pour laisser plus de place aux partis politiques émergeants. Pourquoi ne pas l’avoir elle aussi pointé du doigt? Elle n'a même pas dit un seul mot avant, pendant ou après le débat concernant M. Aussant et Option Nationale.
En fait, Option Nationale est un jeune parti politique. Il fait la démonstration qu’il voit l’avenir politique à court terme. Il a des besoins actuels qu’il souhaite combler. Au fond, ces carriéristes de la politique œuvrant maintenant pour Option Nationale, veulent parvenir à pouvoir y gagner leur vie. À très court terme, ils s’attaquent aux carriéristes des autres partis, principalement ceux du Parti Québécois, leur ennemi juré car ce parti possède le bassin de membre pouvant leur permettre de rester en vie.
À l’intérieur d’un parti politique, il est primordial d’avoir des gens d’expériences. Ces gens d’expérience auront œuvré plusieurs années en politique. C’est une vérité de La Palice. C’est d’une trivialité sans borne il me semble. Ces gens d’expérience forment les nouveaux venus. Dans la nature, les fourmis et les abeilles vivant dans les pays ne possédant pas d’hiver, arrivent à ériger de véritable cathédrale naturelle avec le sable, les écorces, etc. Ici, ils doivent toujours recommencer au printemps. Hors, les fourmis et les abeilles des années antérieures n’étant plus vivantes, les nouveaux nés apprennent de leur matériel génétique, communément appelé instinct.
C’est faire preuve de démagogie. Les militants d’Option Nationale utilisent une stratégie dictée par les hautes instances de leur parti. Pourquoi décrier les carriéristes politiques des autres partis alors qu’ils en possèdent eux-mêmes? Quels sont les avantages à titrer négativement le vote dit « stratégique » au vote authentique? D’après ses militants, voter stratégiquement, c’est voter bêtement contre Option Nationale. Voter pour le Parti Québécois ou pour tout autre parti politique s’est voter bassement de façon stratégique. La stratégie, c’est l’absence de réflexion et d’authenticité. Depuis quand? Qui dit que tous ceux qui votent pour le Parti Québécois votent de façon stratégique? Qu’est-ce qui leur permet d’émettre un tel raisonnement? Pourquoi vouloir manipuler bêtement l'intelligence des gens?
Je comprends que les militants veulent voir ce parti le plus rapidement possible au pouvoir. J’en conviens, le programme politique de ce parti politique est excellent. Ils se comparent avantageusement aux autres. Mais lorsque l’on m’impose de m’abaisser lorsque le roi Jean-Martin 1er passera devant moi, je trouve que ce parti politique devient subitement monarchique et archaïque. Lorsque l’on en vient, non pas à demander, mais à ordonner que l’on vote pour ce parti, je me dis que ça sent pas bon …