Il y a peu, suite à l’intervention d’un participant à la commission
Bouchard-Taylor lors de ses rencontres montréalaises, M. Bouchard a
qualifié le code de vie Hérouxvillois de dérive xénophobe et d’épiphénomène
non significatif dans le débat actuel. Or, si je me souviens bien de ce
que mes professeurs de philosophie m’ont enseigné à une certaine époque de
ma vie, il s’agirait, dans le cas cité plu haut, d’un phénomène secondaire
sans importance ou périphérique, et qui n’a pas d’incidence sur le
phénomène débattu, à savoir les accommodements raisonnables.
Voilà qui ne peut que nous surprendre, attendu que ladite « Commission sur
les accommodements raisonnables » a vu le jour suite à la publication du «
Code de vie de la municipalité d’Hérouxville » et que messieurs Bouchard et
Taylor se sont vus mis à sa tête afin de prendre le pouls de la population
québécoise sur cette question. Ou bien monsieur Bouchard n’a pas compris ce
qu’il faisait à la coprésidence de la commission qui porte son nom, ou bien
il outrepasse son mandat en intervenant pour orienter le débat dans une
direction qui va dans le sens de ses propres idées sur le sujet, ou bien il
est tout simplement incompétent.
À de trop nombreuses reprises a-t-on vu ce dernier couper la parole à des
individus dont il considérait les propos de racistes ou de xénophobes quand
il ne les a pas tout simplement chassés du micro, ou encore, a-t-il laissé
la parole à des immigrants dont les propos acerbes et acrimonieux ne
méritaient pas davantage sa « tolérance ».
Point n’est besoin d’être très
perspicace pour subodorer la tendance au mépris de monsieur Bouchard à
l’endroit des Drouin et Thompson et de leurs idées. Il n’est que de se
rappeler avec quelle mauvaise foi il a tenté, lors de leur participation à
la commission au cours de son passage à Trois-Rivières, de leur faire
parler de lapidation et de sacrifice de femmes par le feu au Québec ou au
Canada. C’est avec une insistance gênante pour le public et les auditeurs
télé dont j’étais qu’il a tenté de noyer le débat en s’égarant sur des
questions complètement en dehors du sujet et qui n’apportaient rien de
constructif. Son acolyte non plus n’a pas fait preuve de grande
clairvoyance en insistant sur un éventuel patient hospitalisé qui n’aurait
pas voulu manger de porc ! Est-ce là tout ce dont ces deux supposés « super
intellectuels » sont capables ?
Franchement, je suis déçu, voire scandalisé, et à bon droit, considérant
ce que nous coûtera cette commission qui devait se dérouler dans la plus
complète objectivité et dont on s’attendait à ce que les débats soient
orientés sur l’écoute, le dialogue et le respect des différences. Je suis
d’accord pour que tout un chacun puisse venir dire ce qu’il pense et
exprime « sa » vérité. Je ne suis cependant pas obligé d’être d’accord à
chaque fois avec ce qui est énoncé. Une commission publique laisse la
parole au public, c’est-à-dire au peuple. « Vox populi, vox Dei ». Demandez
aux politiciens, ils vous répondront qu’on n’y échappe pas. Dans les pays
démocratiques à tout le moins. C’est en tout cas ce qui devrait orienter la
pensée d’un sociologue et d’un philosophe. Ce n’est pas à ça que j’ai
assisté à de trop nombreuses reprises. Je m’attendais à ce que cette
consultation populaire soit l’occasion d’un dialogue orienté sur l’écoute
véritable, la compréhension et le respect.
Or, elle a été l’occasion de trop nombreuses dérives idéologiques, de
débats stériles, de jugements erronés et d’agenda nébuleux de la part des
deux commissaires. Ils ont perdu ma confiance et je ne crois pas qu’il en
sortira quoi que ce soit de très utile, sinon le constat de l’échec de nos
élites à se montrer à la hauteur de leur mission d’éducation, de leur
manque de reconnaissance envers la nation qui leur a donné une identité
qu’ils refusent de partager avec la masse laborieuse que constitue le
peuple et d’où émerge infailliblement identité, fierté nationale et
culturelle, courage devant l’adversité et désir d’appartenance.
Claude G. Thompson
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --