Note de Vigile: Ce texte fût originalement publié en tant que commentaire sous le texte «Coming out indépendantiste» de Pierre Cloutier. Sa qualité nous incite cependant à le republier ici dans son intégralité.

Le monde anglo-saxon sioniste ne veut pas d’un État français en Amérique du Nord. Point barre. Le résultat du référendum de 1995 ; pour toute ouverture on s’est fait dire quoi ? « Nous sommes en guerre ». Et au référendum de 1980, on s’est fait promettre quoi par PET ? Voter non c’est voter oui. Qui s’en souvient ? Et Lionel Groulx a combattu toute sa vie pour que se réalise la promesse faite à un George-Étienne Cartier, demi-victime manipulée... promesse que le Canada constituait bel et bien un État formé de deux nations.

Pris un peu de court en 1995, cela ne se reproduira plus jamais. Nous sommes de retour à la tradition longue de la répression assumée ; celle de la Rébellion de 1837-38, de la Conscription, de la Crise d’octobre et des gestes d’assimilation ponctuels ou dosés au quotidien d’une nation francophone d’Amérique qu’ils n’ont jamais cessé de vouloir radier de la carte. Ce ne sont plus les Juifs qui risquent la disparition mais les 6 000 000 de petits blancs francophones d’Amérique. Les fondateurs du Canada européen, fondé sur une solide alliance continentale et essentiellement équitable avec les indigènes. Un équilibre détruit depuis avec la Conquête. Mais qui s’en émeut ! Même que nous n’avons rien à voir avec les réserves et le problème autochtone. Que le Canada britannique qui a créé la ségrégation (ici et ailleurs) s’arrange avec ses troubles dont nous devrions nous distancer, oui. Mais quel péquiste reprend cette vérité historique ? Une vérité substantivée par Pontiac, Riel et tant d’autres témoins. PKP est resté bouche bée devant la saillie de Ghislain Picard. Était-il trop « Canadian » « coupable » pour avoir une réponse pleine d’aplomb ? Il semble bien que oui.

Aucun référendum ne peut désormais se tenir dans une atmosphère démocratique minimale. Aucune concession ne sera faite de la part de nos maîtres à l’issue d’un tel exercice. Les dés sont pipés ; nous sommes condamnés à perdre. Ce qui explique la crise existentielle du PQ, qui refuse dogmatiquement depuis 1995 de prendre note de la nouvelle donne : « Nous sommes en guerre ». Pourquoi ? Des carriéristes bien intentionnés, potentiellement efficaces dans un contexte démocratique établi, se révèlent impuissants dans un contexte où il leur faudrait répondre du tac au tac dans un contexte modifié (qu’ils refusent de reconnaître) qui est celui d’une guerre classique doublée d’une guerre de quatrième génération. Ils sont canadianisés à l’os et acquis au multiculturarisme. Pour eux le Canada est un pays démocratique, voire une démocratie idéale, alors qu’il ne l’a jamais été à notre égard. Coucou ! Dans quel histoire fantasmé vivent les bisounours qui nous font croire que le Canada paiera allègrement des droits de passage pour les navires qui franchissent la voie maritime du St-Laurent ? On n’hésite pas à faire la guerre à la Syrie pour que le gazoduc passe du Qatar à la Méditerrannée plutôt que de l’iran à la Méditérrannée (et autres motifs). Okinawa et Porto Rico ne peuvent se libérer des griffes étasuniennes. Le Québec serait-il dans ce contexte géostratégique un ilôt dans l’espace ?

L’indépendance n’est pas qu’un projet d’enrichissement. C’est un projet de fidélité envers nos pères et de continuité humaine. Une épopée n’ayant peu de comparables. Et elle demandera un combat féroce que nos pères catholiques (il faut simplement le rappeler comme une vérité historique et combattre le nouveau tabou nihiliste à cet égard) ont mené dans des conditions adverses mais que la présente génération refuse de mener. La garde partagée ayant préséance sur la garde nationale.

L’indépendance ne pourra se faire en tournant le dos à notre passé et à nos traditions, car sa justification en émane. L’abandon de nos valeurs traditionnelles sous l’influence délétère du libéralisme anglo-saxon-protestant, cette rupture avec notre passé, nous expose plus que jamais à la fin de notre existence. Aucune libération nationale ne pourra désormais vaincre sans un retour au nationalisme organique-patrimonial tel que le préconisait Yves Michaud (Michel Chartrand, Pierre Bourgault...), avant d"être ostracisé par le PQ (et aussi bien sür par ses ennemis du PL). Le lynchage d’Yves Michaud par le Parti québécois représente pour ce parti le renoncement à toute dignité nationale et représente dans son fonds l’assujettissement de ce parti aux volontés de nos maîtres. Il est le renoncement du nationalisme organique au profit du multiculturalisme péquiste (canadian), soit un assujettissement idéologique du PQ au Canada et au mondialisme. Voilà le sens de l’affaire de l’affaire Michaud, qui n’est pas, même par euphémisme, une bévue de l’Assemblée nationale.

Que nos bisounours forts en gueule battent de la mâchoire et redisent à répétition les mêmes litanies ne changera rien à la donne. Leur position ne contient que peu de pertinence dans le Canada français - Québec assiégé. Leur discours part d’un a-priori inexistant, celui de Claude Morin-René Lévesque, qui ferait du Canada un pays fantasmé, soit un pays démocratique envers l’ethnie fondatrice canadienne (canadienne dans le sens de Samuel de Champlain), un pays qui tout en nous assimilant doucement ou férocement, selon les circonstances, depuis 1840, reconnaîtrait nos droits, des droits dont il n’a incidemment jamais pris note... malgré les promesses de PET et de tant d’autres. Suffirait-il maintenant. selon certains, de lui démontrer notre volonté par référendum... Certains raccourcis peuvent se fracasser droit dans le mur. Notre volonté de vivre n’a-t-elle pas maintes et maintes fois été exprimée ? Ce n’est pas tant le manque de légitimité de notre cause qui fait défaut mais le manque de bonne foi, voire la turpitude de ceux d’en face qui pose problème. Il faudrait peut-être commencer par questionner le Canada sur les certitudes qu’il voudrait nous faire partager, comme le font un peu les autochtones, ce serait déjà faire un pas en avant. Il faudrait d’abord être un tantinet moins patriote « Canadian » de mentalité pour être indépendantiste.

Gilles Verrier, 20 juin 01h29