Réponse au commentaire de Monsieur Jacques Noël sous mon précédent texte « La croyance du 11 septembre 2001 »
Cher monsieur qui ne jurez que par les complots.
Dans le cas présent, il ne s'agit pas de complot, mais de faits scientifiques.
On nous dit que des tours sont tombées en poussière suite à l'impact d'avions et suite à l'incendie qui s'en est suivi.
Il est scientifiquement démontré que des tours n'ont pas été transformées en fine poussière par l'addition de ces deux événements.
Il ne s'agit pas de complot, mais il s'agit de l'aberration d'un rapport qui nous est présenté et qui insulte notre intelligence. De votre côté, vous acceptez ces "explications" (sic) sans même vous en étonner. Votre comportement s'apparente à celui d'un croyant qui conclu à l'omniprésence de dieu simplement par qu'un futé lui jure que dieu est partout.
Le rapport dont je vous parle au début est ce rapport qui vous prend pour un con. Vous ne l'avez pas lu et... «vous y croyez».
( http://www.gpoaccess.gov/911/index.html ).
Vous dites qu’internet nourrit le complot. Moi, c'est plutôt vous que je vois nourrir le complot.
Il est très amusant de voir que pour vous internet devient soudainement un instrument de satan qui nourrit les complots. Internet, monsieur, ce n'est qu'un moyen médiatique qui ne nourrit rien du tout, mais qui diffuse de l'information. Tout dépendant de l'époque, nous pourrions dire que Gutenberg a nourri des complots en permettant la communication écrite, ou encore que la radio a nourri la guerre parce qu'on écoutait les messages codés de De Gaulle, ou encore que la télé avec ses images nouvelles a nourri des complots en montrant la guerre du Vietnam. Aujourd'hui on nous dit «Internet nourri du complot»... Ce que l'on peut en dire des conneries.
Radio-Canada,CBS, NBC, TVA, CBC, BBC, TF1, New York Time, Washington Post etc. etc. tous ces grands médias sont sur internet, là où maintenant on puise notre information. Internet n'est pas un instrument des "complotistes" reliés à Ben Laden et Al Qaïda. Vous voyez du complot partout en refusant de voir la simple réalité des choses.
Vous dites: «L'hypothèse d'un complot américain est tellement ridicule qu'elle ne vaut même pas la peine qu'on en discute.»
Premièrement, dans ce texte je ne parle pas de complot américain, mais de faits flagrants qui sont niés. Il ne s'agit pas de complot, mais d'escroqueries élémentaires, comme si un vendeur de bancs de neige vous disait que cette neige que vous achetez embellira votre jardin tout l'été. Ce n'est pas du complot, c'est de l'escroquerie, c'est prendre l'acheteur (dans ce cas-ci, il s'agit de l'électeur, du citoyen, que nous sommes) pour un con. De mon côté, je refuse de me faire traiter de con et je demande des enquêtes internationales sérieuses pour que la vérité soit connue. Les 3000 victimes du 11 septembre 2001 valent mieux que ce torchon qu'on nous a servi.
Vous rendez-vous compte que pour "éclaircir l'Histoire de cul de Bill Clinton et de Monica Lewinsky, on a dépensé 68 millions de $ et que pour cet attentat qui a changé le monde on a simplement alloué initialement 3 millions de $, et ce, à cause de pressions soutenues pour une enquête qui a finalement été "acceptée" plus d'un an après les événements. On a fini par débloquer un 11 millions supplémentaire pour réussir à donner un semblant d'enquête sérieuse.
Vous rendez-vous compte que le cul de Bill Clinton valait plus que ce 11 septembre 2001 (68 millions versus 14 millions) !
Juste ce simple fait c'est complètement "renversant".
Tout comme vous, en 2001, j'étais adulte et vacciné et j'ai tout vu «en direct» devant mon poste de télé, ce mardi matin. Ma blonde m'a téléphoné pour me dire qu'un avion avait frappé une des tours. Lorsque j'ai ouvert la télé, l'autre tour, la Sud, était intact. J'ai vu l'avion la frapper quelques minutes plus tard, en direct. C'était, comme vous dites, surréaliste. J'en ai encore la bouche bée lorsque je revois ces images.
Tout comme vous, tout comme le monde entier, j'ai été brutalement "choqué" par l'ampleur de l'attentat et le spectaculaire qui s'en est suivi. Ce n'est pas tous les jours qu'on voit des gens se lancer du haut d'un édifice de 110 étages. Et ce n'était pas n'importe quel édifice. Le WTC était plus qu'un simple gratte-ciel, c'était un symbole. LE symbole de "l'Amérique".
Il est tout à fait normal que vous en soyez encore traumatisé, mais il faut surmonter votre traumatisme et ouvrir un peu vos yeux pour voir la réalité de l'événement et ne pas vous cloisonner dans des croyances inébranlables comme un croyant qui refuse les preuves scientifiques.
Ce 11 septembre, je ne sais pas si c'était un coup de Génie de Ben Laden ou de qui que ce soit, mais je sais que ce 11 septembre 2001, un événement physique inexpliqué est survenu. Trois tours se sont écroulées à peu près à la vitesse de la chute libre. Jamais dans l'Histoire aucune tour ne s'est écroulée de la sorte (sauf dans les cas de démolition contrôlée).
On peut même affirmer que jamais plus aucune tour ne tombera de la sorte en fonction de telles circonstances. C'est scientifiquement impossible.
En ce 11 septembre 2001, il y a eu aussi deux crashs d'avions de ligne. Deux avions de ligne qui se sont volatilisés. Jamais dans l'Histoire de l'aviation un avion ne s’est "vaporisé" (terme que l'on a employé). En ce 11 septembre, non pas un, mais deux avions disparaissent complètement «vaporisés». Imaginez, on ne retrouve pas les moteurs faisant plus de dix pieds de diamètre et fait en alliage de titane ! Vaporisée... Et vous, vous dites... mais oui, je crois en Ben Laden, parce que c'est impossible que des gens soient assez ignobles pour nous inventer des histoires qui nous masquent la vérité.
Vous savez, pendant l'Holocauste, il y avait plein de gens qui ne croyaient pas qu'Hitler brûlait littéralement les gens. C'était tout simplement trop horrible pour qu'on le croie. Le 11 septembre 2001 recèle plusieurs volets qui sont trop «horribles» pour que l'on puisse imaginer qu'ils sont bien réels.
Vous êtes obnubilé par le charisme de Ben Laden. Tellement obnubilé que vous refusez même d'étudier le moindre aspect invraisemblable de ce jour incroyable. Il faudrait vous efforcer un peu à sortir de votre fable de Ben Laden et vous attarder un peu, juste un peu, sur quelques petits aspects étranges de ce jour collectivement traumatisant.
Il serait grand temps que vous fassiez un petit effort, monsieur Noël. Vous êtes un des rares qui persistent à dire: «Non, je refuse de m'ouvrir les yeux.».
Monsieur Noël, vous dites: «l'immense feu ferait fondre rapidement leur structure de métal.» Vous rendez-vous compte des absurdités que l'on vous fait répéter? Savez-vous quelle était la structure de métal du centre des tours jumelles et savez-vous combien de kérosène serait requis pour le faire "fondre" ? Jamais suffisamment, parce que le Kérosène n'atteint jamais une température suffisante pour affaiblir une telle structure. Et imaginez si le kérosène avait pu créer cette chaleur dont vous parlez. Aurait-il été possible à des Êtres Humains de descendre ces escaliers collés sur le cœur de cette structure en surchauffe sans même suffoquer ?
Vous répéter des choses sans même évaluer leur complète incohérence.
Vous réciter l'évangile selon Ben Laden le tout puissant:
«Une fois que le haut céderait, ça tomberait comme un jeu de cartes, comme
l'a d'ailleurs prévu Ben Laden.»
Dieu qu'il est suprême ce Ben. Étrange que depuis 2001 son génie se soit tant résorbé. Il ne fait que des messages radio depuis. Un génie qui fait «beuh!»
Tout un génie !
Lorsque vous dites: «Les pauvres pompiers n'ont pu rien faire face à pareille incendie, à pareille hauteur.» Avez-vous entendu les conversations radio des pauvres pompiers qui étaient dans les tours ?
Ça vaudrait la peine que vous les écoutiez. Ils nous décrivent ce qu'ils voient à l'intérieur et font des demandes bien précises pour éteindre le feu. Ces professionnels ne parlent vraiment pas d'une situation où il faudrait dire : »Évacuer au plus vite, la structure va céder!» Non ces experts professionnels parlent qu'avec une ou deux lances ils peuvent probablement venir à bout de l'incendie des étages supérieurs.
Pour l'avion qui a crashé en Pennsylvanie, pourriez-vous me dire qu'est-ce qu'on a trouvé de l'avion ?
Vous étiez, tout comme moi, adulte et vacciné ce 11 septembre 2001, que disaient tous les journalistes qui arrivaient sur place, à Shanksville en Pennsylvanie ?
Ils disaient tous: « il n'y a pas d'avion ! » Ils étaient tous «stupéfaits» ! Vous vous en souvenez sûrement! Moi, je m'en souviens comme si c'était hier.
« On ne voit pas d'avion! » C'était la seule chose qu'ils réussissaient à dire. Ils étaient complètement abasourdis de ne rien pouvoir voir. Ils disaient: « On ne peut vraiment pas dire qu'il y ait eu un avion qui se soit écrasé ici. L'avion s'est «vaporisé».
Je ne sais pas si c'est un "complot", mais en tout cas, c'était bien la première et la dernière fois qu'un avion se «"vaporise"» de la sorte ! Vous vous en souvenez sûrement de la "vaporisation" des avions, hein ?
C'est Ben Laden qui possède la science de la "vaporisation". Ce Ben peut nous "vaporiser" des avions ? Et même avec l'avion "vaporisé" on a identifié les passagers avec leur ADN. Ouf ! La science est d'une efficacité parfois !
Non, mon cher ami, qui étiez adulte et vacciné en ce 11 septembre 2001, vous devriez tenir des propos un brin plus sérieux.
Informez-vous, mon vieux.
Salutations,
Serge Charbonneau
Québec