Bien qu'elle soit un puissant moteur, la langue française n'est pas la seule stratégie sur laquelle miser pour concrétiser le nouvel État souverain. Il est inutile de rappeler que ce sont une poignée de très purs francophones de Québec, de Beauce et d'Outaouais qui bloquent le projet, autant sinon plus que l'anglophone bohème du Mile-End.
Sept cent ans de domination anglaise et la presque disparition de la langue celte n'ont pas empêché l'Irlande de manifester son désir d'indépendance. La langue anglaise n'a jamais réussi à effacer l'identité irlandaise, ni son désir de se gouverner seule, d'obtenir une souveraineté politique.
Une langue est une menace que si elle est accompagnée d'une vision identitaire compétitrice et d'une démographie grandissante qui l'appuient.
Ce qui rend l'anglais un meurtrier culturel au Québec ce n'est pas l'anglais en soi mais plutôt son association à une vision identitaire canadienne anglaise compétitrice, portée par une masse grandissante d'immigrants anglicisés.
Inutile de rappeler que langue anglaise n'est aucunement synonyme de fédéralisme en soi, elle n'est aucunement l'opposé de l'indépendantisme. États-Unis et Irlande n'en sont que deux preuves évidentes. Washington, Jefferson, Franklin, Collins étaient des indépendantistes. Il y avait chez les Patriotes de 1838 des Irlandais d'origine .
La grande majorité des Irlandais ont perdus leur langue au cours des 700 ans d'occupation anglaise. Même aujourd'hui, après des efforts de réhabilitation de la langue celte irlandaise, ils demeurent imprégnés profondément par l'anglais. Ce fait les a-t-il rendus de serviles sujets britanniques pour l'éternité? A-t-il détruit leur identité collective assez pour effacer tout désir d'indépendance? Non. Même devenus anglophones et profondément colonisés pour sept cent ans, ils ont voulu et eu leur indépendance. Un Québec complètement anglicisé saurait-t-il en faire autant?
La réponse est non si le concept de Quebecker n'est pas amené à faire compétition au concept de Canadian chez l'anglophone d'ici. La réponse est oui s'il l'est amené. Car pour survivre, l'identité propre et le désir de liberté politique doivent s'appuyer sur plus que la langue. Si l'identité propre et le désir d'indépendance irlandais reposaient uniquement sur la langue celte, ils seraient morts ou extrêmement marginaux, trop marginaux pour concrétiser quoique soit politiquement.
Côté résultats stratégiques, nourrir une identité Anglo-québécoise compétitrice et adverse à une identité Anglo-canadienne porte fruits presque autant que défendre le français en soi. Car il est possible de défendre le français futilement à l'intérieur du Canada jusqu'à la disparition de cette langue. Il est moins probable d’effacer une identité portée par un intérêt commun qui va au delà de la langue.
La langue française est le facteur clef à l'identité Québécoise mais elle n'est pas le seul. Une identité culturelle repose aussi sur deux autres piliers: terre commune et histoire commune. Ces derniers peuvent aussi apporté leur poids et stratégie à la cause.
Miser sur la langue comme seule ciment identitaire peut être une stratégie de survie mais elle n'est pas en soi une stratégie concrète qui mène à l'indépendance. En principe, un souverainiste partage plus d'avenir en commun avec son concitoyen québécois anglophone qu'avec un franco-manitobain fédéraliste.
Les principes derrières l'indépendance dépassent d'ailleurs la simple question de la langue. En plus de l'identité, qui comporte aussi l'idée de terre et d'histoire commune, il y a le principe de la liberté, de la république démocratique, de la fiscalité équitable, du droit de signer des traités à l'international, du rejet de la monarchie, de l'honneur rétabli, etc.
Si la protection d'une langue était le seul motif derrière les mouvements indépendantistes, l'Irlande et les États-Unis seraient encore aujourd'hui britannique, et le Maghreb ou l'Amérique Latine ne ferait qu'un pays.
Les motivations à l'indépendance autre que linguistique doivent aussi être mis de l'avant pour renforcir ce ralliement, pour aider à faiblir l'identité Canadian au Québec.
Reprenant l'image du combat de l'Irlande, à défaut d'avoir mieux, il est préférable de vivre dans un Québec bilingue libre et souverain que de vivre dans un Québec provincial francophone minoritaire à qui on régurgite une identité Canadian qui ne lui appartient pas. Cette deuxième option n'est d'ailleurs plus un option car le Québec canadien ne montre aucun signe qu'il se francise, bien au contraire.
Il n'est aucunement question ici d'établir un Québec souverain bilingue, mais plutôt d'une stratégie temporaire pour permettre une meilleure intégration des anglophones, diviser et affaiblir l'adversaire fédéraliste.
Stabilisés, coupés de renforcements entrant du Canada, les populations anglophones ne seront pas en nombre suffisant dans un Québec souverain pour représenter quelconque menace. La première langue officielle ne sera qu'une, le français. L'anglais, comme les langues autochtones peuvent être reconnues comme langues secondaires sans craintes ou renforcement nuisible au français.
Car s'il n'a d'autre choix, l'authentique souverainiste préférera vivre dans un Québec souverain bilingue que dans un Canada de plus en plus purement anglophone. Monarchiste, héritière d'une élite méprisante responsable de déportation, d'intimidation et de racisme, l'identité Canadian ne pourra jamais être pleinement épousée, même une fois le peuple devenu pleinement anglicisé. Tout comme il était intolérable que les colonies américaines restent britanniques ou que le Mexique reste espagnol, il restera inacceptable que le Québec demeure Canadian, peu importe s'ils parlaient la même langue un jour.
Le souverainiste ne doit pas seulement nourrir la langue comme facteur d'identité distincte mais tout le reste qui lui permettra d'atteindre l'objectif la tête haute même si cette langue vient à faillir.
On le voit dans l'architecture, le vocabulaire, le système électoral, les repas, etc.
Même s'il redevenait 100% francophone, le Québec restera toujours teinté d'un certain héritage britannique. Tout comme l'Irlande, les États-Unis et bientôt l'Écosse, ceci n'empêche en rien de tracer son destin vers l'indépendance. Mieux vaut canaliser cette composante de notre histoire vers l'indépendance, plutôt que de laisser l'adversaire l'utiliser pour l'empêcher.
Le mouvement souverainiste est de nature civique et gagne à séduire et désamorcer les craintes de l'électeur anglophone d'ici.