Ex-président et ex-candidat d’Option nationale dans Hochelaga-Maisonneuve.
Le 14 novembre 2012, je démissionnai de toutes mes fonctions au sein d’Option nationale, tout en demeurant membre du parti. À ce titre, comme beaucoup d’autres observateurs de la vie d’ON, je ne peux qu’être troublé par certains faits entourant la tenue de son 1er Congrès.
Dans ma lettre de démission adressée à Jean-Martin Aussant (lettre qu’un petit malin, démasqué depuis, s’était empressé de couler au journal La Presse), j’exprimais mes motifs, y dénonçant l’absence de vision organisationnelle claire et cohérente de la direction d’ON qui ne pouvait qu’amener notre parti droit vers une impasse.
Les nombreux témoignages lus et entendus à la suite du cafouillis du Congrès des 2 et 3 mars 2013 me donnent malheureusement raison.
Je déteste avoir raison de cette façon.
Le contraste est frappant entre l’Assemblée de fondation d’Option nationale du 25 février 2012 et le Congrès tenu à Montréal. Autant la rencontre de Bécancour a laissé l’impression d’une machine bien rôdée dégageant une atmosphère sereine et positive dont les membres présents eurent la satisfaction de pouvoir pleinement s’exprimer, y compris amender les propositions devant constituer la plateforme électorale, autant le premier Congrès a laissé nombre de participants sur leur faim, perplexes voire irrités devant l’amateurisme et les ratés de l’organisation.
Les participants à l’Assemblée fondatrice, dont moi-même, sortirent confiants et enthousiastes de l’exercice. Le 1er Congrès, au contraire, n’aura pas fini de laisser un goût amer et de susciter grogne et insatisfaction chez nombre de congressistes, comme en témoignent les nombreux textes publiés sur Facebook en marge de l’événement.
La question se pose : comment en est-on arrivé à une telle dégradation de l’organisation ?
Il serait facile de tout mettre sur le dos de la jeunesse du parti et de l’inexpérience.
ON avait à peine cinq mois d’existence lors de son Assemblée de fondation. Mais après un an et demi d’existence et une campagne électorale intense, l’on dirait que les capacités organisationnelles du parti n’ont fait qu’empirer au lieu de s’améliorer.
Certains invoquent le fait qu’ON bénéficiait d’un personnel salarié et du bureau de circonscription du député lors de l’assemblée fondatrice. Or le 1er Congrès de Montréal aussi pouvait compter sur une directrice générale et un personnel payés, disposant en plus d’un secrétariat national permanent situé à quelques kilomètres du lieu de la rencontre.
Il n’y a qu’à lire cet extrait, plein de candeur, du texte de Paolo Zambito publié sur Facebook le 28 janvier 2013 pour se faire une idée de l’état de déliquescence qui s’est emparée de la permanence du parti :
«2) Sur la gestion des bénévoles:
La difficulté, c'est de gérer la croissance. On a pleins de monde très motivés mais il n'y a pas assez de personnes pour gérer et former tous ces gens-là. Voyez-vous, on ne réalise pas que la plupart des tâches demandent une certaine expertise que parfois les gens n'ont pas. Il est d'ailleurs arrivé de former des bénévoles de bonne foi qui, finalement ont réalisé que ce qui était exigé pour une tâche était plus gros que ce qu'ils avaient imaginé au départ. Dans ce temps-là, le travail de formation est a recommancer et c'est d'autant plus difficile.»
Pendant que M. Zambito, vice-président à l’organisation au sein du Conseil national, déplorait le manque d’expertise pour soutenir les bénévoles, des militants émérites ont été mis de côté, des organisateurs d’expérience ont démissionné ou ont été écartés par la direction. Le tort de ces gens : donner l’heure juste ou questionner les mesures douteuses et les décisions mal avisées de la permanence.
Je suis juste assez vieux pour me rappeler qu’à l’époque où les Frères des écoles chrétiennes dispensaient l’enseignement dans les classes, s’ils devaient subir un élève particulièrement grouillant et critiqueux, ils le mettaient en charge d’une activité, et cela faisait des merveilles. ON choisit plutôt de mettre de côté ces jeunes énergies et ces talents.
«Mieux vaut entendre les critiques de ses amis que subir les foudres de ses ennemis», dit l’adage. Il semble que la direction d’ON ne sait pas faire sienne cette vieille maxime.
D’aucuns ont dénoncé une atmosphère de camp retranché installée à la permanence du parti ayant pour effet de décourager les talents prometteurs à force de faire taire leur esprit critique ou d’étouffer leurs questionnements. Pour certains membres de la direction, la critique est vue comme une attaque contre le parti ou, pire, vécue comme une attaque personnelle.
Comment pouvons-nous laisser l’organisation du parti aux mains de gens qui ont peur de la critique ?
Or la critique a un rôle essentiel à jouer dans toute organisation. La critique est une force, car elle est la meilleure façon pour un individu ou une organisation d’éviter de se planter. C’est par ce moyen qu’une personne ou une direction peut être mise en contact avec les problèmes et les réalités du terrain, recevant les mises en garde, les avertissements ou les conseils des gens aguerris qui les entourent.
Fermer la porte à la critique, c’est paver la voie aux ratés, aux dysfonctionnements et, dans le cas qui nous occupe, aux frustrations comme celles générées par le dernier Congrès d’ON.
Il est temps qu’un coup de barre soit donné à la permanence du parti. Malgré la satisfaction légitime suscitée par le plébiscite à 97 % en faveur du chef J.-M. Aussant et la montée dans les sondages, Option nationale ne pourrait être qu’un feu de paille, comme d’autres partis l’ont été avant lui, s’il ne se dote pas d’une organisation à la hauteur d’un mouvement qui se veut porteur d’une aussi grande ambition que la souveraineté du peuple québécois.
Aucune cause, aucune ambition digne de ce nom, pour réussir, ne saurait se priver des meilleurs talents et des meilleures compétences.