1995

Ceux qui ont vécu le référendum de 1995 comprendront que je ne revienne jamais sur cette expérience de gaîté de cœur. Nommé ministre délégué à la Restructuration, et à ce titre chargé de préparer les études référendaires, j’allais connaître l’année la plus difficile de toute mon existence.

Ma nomination à ce poste était déjà incongrue. Néophyte en politique active, je me retrouvais chargé du dossier politique le plus sensible (et le plus casse-gueule) dans n’importe quel gouvernement du Parti Québécois. Jacques Parizeau ne m’a jamais expliqué pourquoi il m’avait choisi pour cette fonction alors que, dans nos discussions préalables à ma candidature sous la bannière du PQ, il m’en avait clairement promis une autre, beaucoup plus compatible avec mon profil d’affaires.

Et alors qu’il m’avait indiqué que j’aurais quelques années pour préparer les études lors de la rencontre à laquelle il m’avait convoqué à sa résidence de campagne à Waterloo dans les Cantons de l’Est le samedi matin avant l’annonce de la composition du gouvernement, j’allais découvrir deux mois plus tard que je ne disposerais en fait que de 12 mois.

Jacques Parizeau, assurément le plus brillant économiste québécois de sa génération, architecte de certaines de nos plus grandes institutions héritées de la Révolution tranquille, excellent ministre des Finances sous René Lévesque, n’était pas le meilleur des communicateurs. S’il était lui-même fermement convaincu de la nécessité et de la faisabilité de l’indépendance, il avait de la difficulté à comprendre que les Québécois n’en voient pas comme lui l’évidence. Il s’imaginait que quelques études juridiques et économiques suffiraient à les convaincre, sans pour autant comprendre que ni le PQ, ni lui, ni son gouvernement, du fait de leur option, ne pouvaient offrir les garanties d’objectivité et de neutralité essentielles à tout exercice mené sous l’autorité de l’État, avec des fonds publics.

Il ne comprenait pas non plus que se posait également une autre question, celle de l’opportunité de faire l’indépendance dans un contexte donné.

Le PQ a toujours cru qu’il suffisait de vouloir l’indépendance pour qu’elle devienne possible. L’expérience a démontré les limites de cette approche plutôt naïve. Pour que cette possibilité existe, il faut qu’elle soit portée par une conjoncture favorable, autant interne – et c’était certainement le cas en 1995 dans la foulée de l’échec de l’Accord du Lac Meech et du référendum de Charlottetown – qu’externe – et ce n’était pas le cas en 1995 alors que la mondialisation était en plein essor.

Aujourd'hui

Aujourd’hui et dans les années qui viennent, la conjoncture sera au rendez-vous, tant à l’interne qu’à l’externe. Le Canada est menacé de dislocation en raison de mauvais choix politiques qui ont affaibli l’Ontario et le Québec en faveur de l’Ouest en misant sur les matières premières et les services financiers au détriment de la fabrication.

L’appauvrissement économique en résultant affecte la capacité de redistribution du gouvernement fédéral, et cette capacité va se trouver encore diminuée par la crise financière mondiale qui s’annonce. Le ministre fédéral des Finances a évoqué aujourd’hui la possibilité que le déficit atteigne les 18,5 milliards AVANT les mesures de stimulation envisagées qui devraient porter le déficit total à 25 milliards, soit plus du double de ce que Pee-Wee Trudeau avait annoncé pendant la campagne électorale. Et gageons qu'en fin d'exercice, il se situera facilement dans les 30 milliards

Au cours des deux ou trois prochaines années, avec les déficits occasionnés par l’aggravation de la situation dans l’Ouest et les effets de la crise financière mondiale, les déficits annuels friseront les 100 milliards. Pendant combien de temps le gouvernement fédéral sera-t-il capable de tenir ce rythme sans que sa capacité d’agir ne soit remise en question par toutes les parties intéressées ?

Le Canada n’est pas la seule fédération à se retrouver dans cette situation. Il existe une corrélation directe entre la crise de croissance que traversent les pays développés à structure fédérale et l’apparition de tensions entre les partenaires qui menacent la survie des instances fédérales partout dans le monde. L’Europe est particulièrement vulnérable, comme le souligne aujourd’hui presqu’à sa surprise le chroniqueur François Brousseau, qui nous a pourtant habitué à le voir colporter la propagande mondialiste pro-fédérale.

En tout cas, voilà une leçon pour ceux qui pensent et qui professent qu’au XXIe siècle — pour le meilleur ou pour le pire — la nation n’a plus rien à dire dans le monde. Demandez aujourd’hui à un Russe si ça signifie encore pour lui quelque chose d’être Russe. Ou à un Chinois, d’être Chinois. Ou à un Catalan, un Écossais, un Polonais, un Kurde… Ou à un Américain ! Ou à un Britannique ! Poser la question, c’est y répondre.

Il reste encore à Brousseau à découvrir Jacques Sapir->https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Sapir], certainement l'homme qui a fait le plus évoluer la pensée souverainiste au cours des 50 dernières années, et dont le futur Institut de PKP serait bien avisé de [s'inspirer.

Bien entendu, les fédéralistes canadiens sont à la manœuvre, et, comme à chaque fois que le fédéralisme est menacé, ils multiplient les attaques contre les indépendantistes québécois, ne reculant devant rien, pas même les attaques bassement personnelles ou carrément mal fondées, comme nous l’avons vu ces derniers mois contre Pierre Karl Péladeau, le très menaçant porte-étendard de la cause. Pour avoir goûté à cette médecine en 1995 à cause de mon rôle dans la stratégie référendaire, je sais en reconnaître toutes les variantes, même les plus insidieuses et perfides qui se présentent sous des apparences du commentaire objectif.

Michel David

Nul ne maîtrise mieux ce genre que Michel David, chroniqueur au Devoir et à Radio-Canada. Difficile à cerner en raison de son authentique nationalisme canadien-français sans doute hérité de son père, Raymond David, ancien vice-président de Radio-Canada nommé à ce poste par son ami Gérard Pelletier au moment où ce dernier devient Secrétaire d’État et chargé de Radio-Canada dans le gouvernement Trudeau (juillet 1968), il excelle dans Le Devoir à dissimuler son rôle dans la défense du fédéralisme canadien. Son jeu devient transparent dès que l’on connaît sa filiation. Et lorsqu’on sait que le directeur de l’information télévisée à Radio-Canada est nul autre que Jean Pelletier, le fils de l’ancien ministre Gérard Pelletier, on comprend mieux la place de choix faite qui lui est faite comme chroniqueur sur les ondes de Radio-Canada. L’amitié de Jean Pelletier et de Michel David remonte à celle de leur père respectif.

Sa chronique du jeudi 18 février est consacrée au futur Institut de recherche sur la souveraineté que cherche à mettre sur pied Pierre Karl Péladeau. Intitulée Un emploi périlleux, en voici quelques lignes qui illustrent à merveille son travail de sape :

Est-il normal qu’après des mois de recherches intensives, personne dans la grande famille souverainiste n’ait voulu se porter volontaire pour diriger le futur Institut de recherche sur la souveraineté, à tel point que Pierre Karl Péladeau en soit réduit à payer un chasseur de têtes pour dénicher la perle rare ? De toute évidence, quelque chose semble faire hésiter les éventuels candidats.

Sur le plan légal, il appartiendra à la directrice générale des élections du Québec de déterminer si le nouvel organisme est indépendant du PQ ou s’il doit être soumis aux dispositions de la Loi sur le financement des partis politiques. Peu importe le statut qui lui sera accordé, il est cependant évident que des liens étroits l’uniront au PQ.

Non seulement M. Péladeau assurera-t-il une bonne partie son financement, mais il en a déjà défini le mandat dans sa plateforme durant la course à la chefferie. C’était même le seul élément concret du chapitre consacré à la souveraineté. Ses responsabilités incluront non seulement les questions de contenu, mais également la communication et l’organisation. L’institut sera en outre chargé de « cerner les gestes devant conduire à l’indépendance du Québec », ce qui devrait normalement relever du politique.

Un mandat aussi étendu fera de son directeur un véritable contremaître non élu du projet souverainiste. À ce titre, il sera appelé à travailler en étroite collaboration avec le chef du parti, pour ne pas dire sous ses ordres. M. Péladeau a la réputation d’être un gros travailleur, mais aussi de ne pas mettre de gants blancs avec ses adjoints quand les choses ne vont pas à son goût. Un emploi qui s’annonce périlleux. […]

Vous aurez sûrement remarqué comment, la plume trempée dans le venin, il parvient, en quelques phrases incisives, péjoratives, et globalement dérogatoires, à discréditer autant PKP, que le PQ, le futur Institut, et son directeur qui n’est même pas encore choisi, alors que l’organisme est encore au stade de projet. Et pas un seul mot pour rappeler l’existence de l’Idée fédérale, un organisme du même genre dont je suis régulièrement les activités depuis quelques années, dont les cadres et le site ont été récemment renouvelés, et qui est financé par les contributions des amis du régime avec la bienveillante collaboration du gouvernement fédéral, du gouvernement du Québec et des contribuables vu son statut d’organisme de bienfaisance (depuis ses débuts qui remontent au 5 juin 2009) qui lui permet d’émettre des reçus à fins d’impôt.

L’Idée fédérale a son statut d’organisme de bienfaisance qui nous permet d’émettre des reçus d’impôt. Pour ce faire, tout don au-delà des frais d’adhésion de 10$ donnera droit aux crédits d’impôt offert par le ministère du Revenu du Québec et par l’Agence de revenu du Canada.

Cela veut donc dire que, à titre de contribuable, à votre insu et sans que l'on vous ait demandé votre avis, vous financez l’Idée fédérale depuis 2009. Et, à en croire Michel David, Jean-Marc Fournier et le DGE, le financement de l’Institut de recherches sur la souveraineté, qui n’existe encore que dans la tête de PKP et sur papier, poserait problème ? Vous voyez bien que ça ne tient pas debout, que le camp fédéraliste est d’une mauvaise foi à couper au couteau, et que Michel David est l’un de ses agents les plus fidèles.

Études sur la souveraineté

Cela dit, il est nécessaire de comprendre que la majorité des études nécessaires sur la souveraineté n’ont jamais été faites. En 1995, les fameuses études dont j’ai eu la responsabilité (20 au total) n’étaient qu’une mise à jour des études réalisées dans le cadre de la Commission Bélanger-Campeau après l’échec de l’Accord du Lac Meech. Mise sur pied par Robert Bourassa, cette commission n’a jamais eu le mandat de préparer un référendum sur l’indépendance du Québec. Elle ne visait qu’à convaincre le ROC que le Québec était sérieux dans ses intentions de tenir un tel référendum. À deux exceptions près, l’étude sur l’accession du Québec à l’Accord sur le libre-échange nord-américain (ALENA) réalisée par le cabinet Rogers & Wells de Washington, et l’étude Lamonde et Bolduc portant sur la partage de la dette canadienne advenant la souveraineté du Québec, ces études n’apportaient strictement rien de nouveau au débat.

Or une recension de toutes les études effectuées sur l'indépendance en date du 30 mars 2011 effectuée par le juriste Daniel Turp fait état d’un total de 148 études sur le sujet, comme pour signaler que la question a été amplement débattue et couverte. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Si les études juridiques et économiques abondent, elles sont loin d’être complètes ou même pertinentes dans le contexte actuel, et leur regroupement sur une base chronologique plutôt que par enjeux et disciplines rend leur contribution difficile à évaluer sans une analyse et une lecture approfondies.

Par ailleurs, certaines disciplines sont sous-représentées. C’est le cas notamment de l’histoire statutaire, de la démographie, de la sociologie, ou de la géopolitique (complètement absente). Et surtout, est complètement absente toute trame qui permettrait de relier un diagnostic sur l’état actuel de la situation du Québec et des Québécois à la nécessité et l’opportunité de faire l’indépendance, non pas pour le seul bon plaisir des indépendantistes, mais dans l’intérêt supérieur du Québec et des Québécois, qu’ils soient de souche ou d’adoption.

L’indépendance doit donc être placée dans son contexte, constituer la meilleure issue possible au regard d’enjeux qui doivent s’imposer par leur évidence, nous permettre de minimiser nos faiblesses, maximiser nos forces, contourner les menaces, exploiter les opportunités, en utilisant le seul levier collectif dont nous disposions, l’État québécois, dans la recherche du bien commun. L’État comme levier et non comme entrepreneur, sauf dans les cas où la preuve est faite ou existe que l’entreprise n’est pas la meilleure solution.

Le rôle, la place et le moment du référendum

Le futur institut devra également faire comprendre aux Québécois qu’un référendum constitue la dernière étape d’une démarche d’autodétermination, et non la première, comme le Parti Québécois le croit depuis 1973. L’indépendance est la consécration d’un nouveau rapport de forces. Un référendum ne peut et ne doit donc être tenu que lorsque le rapport de force en rend l’issue positive inévitable, sinon son résultat devient la consécration de l’ineptie et de l’impuissance de ses promoteurs.

Par ailleurs, chat échaudé craint l’eau froide. Avant que les Québécois ne se laissent de nouveau convaincre de l’opportunité de tenir un référendum, le parti qui fait la promotion de l’indépendance devra les avoir convaincus qu’il a bien en mains tous les leviers de l’État, qu’il sait ce qu’il fait et où il va, qu’il agit de manière responsable, que le rapport de forces lui est favorable autant qu’il l’est à l’indépendance, qu’il a un plan solide pour gérer la transition, que la position du Québec se trouvera renforcée à l’issue du processus, et que la situation des Québécois s’en trouvera améliorée.

L'Institut de recherches sur la souveraineté

Voilà le défi de l’Institut de recherches sur la souveraineté. Au simple énoncé de celui-ci, on comprend que les recherches et les études ne constitueront qu’un des axes de son action et que les autres devront par nécessité être le financement, l’information, la communication et l’animation.

On comprend également que ce qu’envisage de faire Pierre Karl Péladeau n’a jamais été fait auparavant, ni en 1980, ni en 1995, et que, sans aller jusqu’à attribuer la défaite du camp du OUI à ces deux occasions au seul facteur de la faiblesse de la démarche, elle y a contribué. En bon gestionnaire, il l’a compris, et il souhaite réunir les conditions de la réussite pour le prochain essai, en sachant qu’il va se dérouler dans un contexte d’agressivité et d’hostilité comme nous n’en avons jamais vu. Un signe que, même si les fédéralistes tentent de convaincre les Québécois du contraire, jamais les indépendantistes n’ont été si proches de leur objectif.

Alors oui, le choix du directeur pose problème, non pas pour les raisons identifiées par Michel David dans sa chronique « fédéraleuse », perfide et malveillante, mais parce que la tâche exige une culture politique très développée, un engagement total à la fonction et à la cause, et une combinaison d’aptitudes, de connaissances, de compétences et d’expériences plutôt rares. Et le fait que Pierre Karl Péladeau s’en soit rendu compte et ait choisi de confier le mandat de trouver la perle rare à une firme spécialisée milite clairement en sa faveur.

Pour paraphraser un vieux slogan publicitaire d’autrefois, avec lui, l’indépendance est entre bonnes mains.