Ce que nous vivons actuellement me rappelle notamment les moments où le gouvernement Landry était au plus bas dans les sondages. Tout à coup, c’est comme si on passait par une troisième phase. Par files entières, on voit les gens marquer leur dissidence. Déboussolés, nous voudrions marcher très rapidement. Les réactions primesautières tendent à prendre le dessus.
On peut certes comprendre le mécontentement ambiant. Comme on sait, le référendum a toujours été présenté comme l’unique moyen de rendre l’indépendance du Québec réalisable. La campagne référendaire était vue comme une période privilégiée de conscientisation et d’activation de l’énergie nationale. Donc les partisans la souhaitaient le plus vite possible. On comptait sur la perspective d’un référendum pour rendre le peuple prêt à l’indépendance. Aujourd’hui, plusieurs élus disent que le peuple n’est pas prêt pour l’indépendance et qu’en conséquence il faut mettre le référendum sur la glace. Qu’un tel propos soit accueilli avec désarroi n’a rien d’étonnant.
Mais ce désarroi ne doit pas prendre issue et forme dans des interprétations toutes faites. Josée Legault écrira que tout cela est attribuable au complot des apparatchiks contre les militants. Des cercles indépendantistes écriront que le mouvement doit éliminer ses déchets car les souverainistes sont des faussaires contrairement aux vrais indépendantistes. Nous lirons à foison que la cause n’a pas progressé d’un pouce parce que le mouvement est hanté par des êtres frelatés qui empêchent les gens authentiques d’agir.
Cette explication est tellement récurrente et obsessive qu’elle prend les dimensions d’un mantra. Quand le parti Québécois subit des déconvenues, on se répète : C’est bien bon et bien mérité! C’est l’échec des êtres frelatés et des faussaires, pas le nôtre. Ils ont volé le mouvement à leur profit, ceux-là. Bien bon! Qu’ils souffrent! Cela leur apprendra de s’être rengorger en buvant notre énergie, nous les êtres authentiques.
Voilà le portrait-type de l’explication que l’on sert. Ensuite nous n’arrêtons pas de nous dire que les faussaires nous font perdre en bavardages un temps précieux. Les authentiques, avec leurs groupes en pleine formation, ont les moyens de gagner, eux. Ils ont une ligne d’action qui permet non seulement de rire de ce qui se fait mais même de décréter, à chaque défaite, que le Parti Québécois goûte « les fruits amers de sa torpeur » ou quelque chose comme ça.
On daigne nous apprendre qu’on a maintenu par simple mauvaise foi une faille pédagogique essentielle. On l’attribue au manque de conscience qui touche en premier lieu les apparatchiks. Sans la prise de conscience que l’indépendance est « l’agir par soi collectif » dira l’un, il n’y a plus qu’à aller se rhabiller. Et il voudrait organiser un vaste programme de formation qui aidera les intelligences dissoutes et égarées à se recomposer par des bases solides.
On dit qu’il n’y a pas d’argumentaire ou on déplore que cet argumentaire soit sujet à des reprises et à des compléments. On voudrait peut-être en faire un savoir unifié, conforme dans chacune de ses parties à un schéma positiviste. Il est toutefois certain qu’une cause politique comme le souverainisme a une signification profonde et une vie intérieure qui ne s’isole pas dans une science abstraite ou des axiomes. L’argumentaire se manifeste avec plus ou moins de bonheur à travers les livres, les chroniques et les dialogues. Cet argumentaire vivant ne peut être pensé qu’à condition d’être corrigé et adapté selon un fil vivant, contingent et renouvelé. De cela chaque être pensant est responsable.
La politique n’est pas un domaine de connaissance de mode parfait comme l’est par exemple la géométrie euclidienne. Si on dit que l’indépendance c’est l’agir par soi collectif, ce n’est pas un axiome comme par exemple le fait que le triangle résulte de la somme de deux angles droits. On ne peut pas en faire découler toute une géométrie et un ordre de l’esprit. Et comme formule, disons que l’expression n’est pas nantie d’une grande valeur pédagogique.
Ceux qui ont toujours joué les apprentis-sorciers proclament qu’ils ont toujours eu raison. Et les apprentis-sorciers diront avoir Parizeau pour modèle ou même Louis Bernard sans juger bon de les savoir en accord ou en désaccord. Ces deux hommes ne sont pas responsables du fait que des apprentis-sorciers se servent d’eux.
Ni l’un ni l’autre de ces hommes n’ont un parcours erratique. Ils s’expliquent de façon claire. Leurs propos n’ont jamais consisté à faire du métissage entre les programmes de Québec Solidaire et celui de l’Action Démocratique, si tant est qu’un programme puisse être considéré en ce dernier cas.
Avant de prétendre avoir Louis Bernard pour modèle, il faut bien connaître sa pensée. Louis Bernard est un partisan de l’approche légitimiste pour accéder à l’indépendance du Québec. Comme le juge Marc Brière, il dit que les indépendantistes doivent être prêts à gagner un référendum car une voie plus unilatérale risquerait de faire échouer le processus.
Louis Bernard donne l’exemple de programmes fédéraux qui ne peuvent être opérés sans les listes des bénéficiaires. Pendant la période de transition, un pont doit exister, selon lui, entre le Fédéral et le Québec pour assurer le transfert des compétences. Sinon, l’Etat Québécois ne pourra pas assumer les responsabilités qu’il prétendra mettre sous sa coupe. De facto, l’Etat québécois ne serait pas souverain dans les domaines de compétence qu’il prétend s’agréger.
On peut aimer ou ne pas aimer ce que dit Louis Bernard mais la stricte honnêteté oblige à le dépeindre sous son vrai jour. Comme plus haut commis de l’Etat, il a souvent été aux premières loges pour voir que l’étiquette d’Assemblée nationale a un sens diamétralement opposé à celui qu’il peut avoir ailleurs. L’Assemblée nationale, comme étiquette, a à peu près la résonance que peut avoir l’étiquette de révolutionnaire appliqué à un collaborateur.
Les arguments de Louis Bernard opposés à l’approche unilatérale sont peut-être techniques et de gros bon sens tout à la fois. Il faut bien convenir que des rouages bien concrets sont nécessaires dans les programmes gouvernementaux. Une bonne transition implique une collaboration avec les anciennes instances responsables pour qu’un appareil fonctionne quand ses responsabilités augmentent.
C’est, incidemment, ce que Mario Dumont n’a pas compris avec son programme d’abolition des commissions scolaires. On ne peut pas se comporter comme si on tranchait dans le vide. Quand un palier administratif assume des responsabilités nouvelles, des rouages supplémentaires doivent se créer. Si vous voulez qu’une autre instance, les municipalités en l’occurrence, prenne la relève, il faut déménager des fonctions et des effectifs. Il ne suffit pas de dire comme Mario Dumont « on va faire disparaître ».
Qu’on lise, même chez un chroniqueur indépendantiste, que l’Action Démocratique a un programme d’excellence en éducation, c’est un pas inouï dans la crédulité. Pour qu’un autre, tout aussi fervent de la cause, voit en Mario Dumont un « homme conséquent avec ses idées », il faut monter le décor de presque rien, montrer tout avec presque rien, décrire un paysage là où il y a un rideau gris.
Une semaine après la défaite, ce qui étonne en premier lieu, c’est l’incommensurable mélange qui se fait dans les esprits. Dans le tout-venant, on use des idées comme d’accessoires, résumant Louis Bernard à un slogan accrocheur, savourant ensuite la dissidence du R.I.Q. même si l’ingéniosité du professeur Bariteau diffère passablement de celle de Louis Bernard.
On finit par porter tant de drapeaux qu’on en conclut qu’on a toujours eu raison contre les chefs, contre les intellos, contre les apparatchiks. Et on décrète que les grands ennemis à bafouer se trouvent sûrement chez les apparatchiks du Parti Québécois, autour du chef actuel, chez les nouveaux membres, ceux-là qui sont entrés au parti pour appuyer André Boisclair et qui ne seront pas à l’abri du soupçon.
Aucun chef du parti Québécois ne trouve grâce, à part Parizeau. Et on se drape du nom de Parizeau pour cracher sa hargne. Jacques Parizeau qui s’est refusé à la facilité toute sa vie n’a certainement pas envie de servir d’excuse pour les épanchements de bile.
Ensuite on déplore le côté velléitaire du parti Québécois. On accuse les partisans, leur paresse, leur manque d’idée. Ceux qui gueulent le plus fort cependant ne sont pas toujours ceux qui donnent l’exemple. Étonnant, vraiment, d’entendre celui qui blâmera le plus le Parti Québécois d’être velléitaire vanter Mario Dumont l’instant d’après. Lui, au moins, peut-on lire, il est loin de la politicaillerie, lui se tient à l’abri de l’errance.
Cette façon de se comporter peut-elle vraiment présider une saison des idées? On prend tant de temps à accuser le Parti Québécois qu’on finit par penser que l’accusation est confortable et que la dissidence est une norme valorisée. Bien des chroniqueurs indépendantistes, tout au cours de la campagne électorale, regardaient le Parti Québécois rouler, l’aidant de l’œil jusqu’au bas de la pente. Quand le parti Québécois s’est arrêté dans son creux historique, loin d’être en peine, ils se sont tous mis à écrire triomphants : « Je vous l’avais bien dit que ça tournerait mal. J’ai tout vu arriver! Ah, quel pif! Non mais regardez-moi ça. Je suis un oracle ».
Le pauvre Mario Dumont, auteur du discours de soumission au Canadian Club de Toronto, oublieux du rapport Allaire, surgit immense du brouillard émis par toutes ces ratiocinations. L’Action Démocratique, laquelle se flétrissait comme un champignon il y a un an, devient, dans ce nouveau portrait imaginaire, comme un arbre immense qui a tout fait éclater de ses énormes racines.
Il y a même ce chroniqueur qui découvre en Mario Dumont le géant qui ne manque pas d’orthodoxie en matière constitutionnelle, le géant qui renoue avec un nationalisme ancien, celui d’Honoré Mercier. Mario Dumont qui, il y a à peine un an, assimilait la question du statut national du Québec aux maux de tête distingués des politiciens snob, devient celui qui a bu à la source véritable de la résistance.
Une remise en question doit permettre de mettre de l’énergie au travail, pas de dégénérer dans une démagogie creuse. Le boulot ce n’est pas de choisir l’histoire que l’on préfère. L’un dira, je déteste André Boisclair, cet individu faux, narcissique, indigne de monter sur le piédestal du Libérateur. Et tous se diront prêts à briser les rangs pour accomplir la revanche des êtres authentiques contre les faussaires. Si la tendance se maintient, la nouvelle saison des idées ne créera pas de « l’intelligence collective ». Plusieurs hommes qui s’accusent et se blâment comme des imbéciles ne font pas un homme intelligent.
Un jour on accuse le Parti Québécois de ne pas avoir particularisé le message pour la classe moyenne ou la région de Québec. Un autre jour on l’accuse au contraire d’être clientéliste au lieu d’envisager le message dans toute sa généralité. Si on adopte les deux prémisses, on a, à tout le moins, une bonne excuse pour lancer des accusations continuelles.
Il est par contre incontestable qu’en remisant la cause indépendantiste, le parti Québécois ne sera plus qu’un ancêtre, en retard même sur son acte de fondation. Le nationalisme de Mario Dumont consiste à se demander comment on a conservé la nation québécoise jusqu’à ce jour et comment on la conservera encore au Canada. Si le Parti Québécois remise la cause, il n’aura plus qu’à s’éclipser derrière ce discours de la conservation tenu par l’Action Démocratique. Comptez alors sur l’Action Démocratique pour rendre le nationalisme synonyme de cause ringarde en quelques années.
La revanche de la classe moyenne, du travail, de la famille et de la patrie, et cent autres jolis sujets ont pu servir d’échelle à l’Action Démocratique. Le peuple va en redescendre un jour. Si pendant ce temps on remise la cause en arrière, on aura l’air de gens qui passent leur temps à sécher leur linge.
Louis Bernard a certainement raison de le rappeler. André Boisclair doit-il pour autant s’empresser de démissionner? Il y a fort à parier que si tel aurait été le cas au lendemain de l’élection, ses adversaires les plus fielleux l’eussent accusé de déserter. Si André Boisclair démissionnait maintenant, le débat serait remplacé par une course à la chefferie et on se bousculerait pour aligner les idées dans les programmes respectifs des chefs en herbe. Les discussions des partisans s’inscriraient possiblement dans le cadre d’un concours de popularité.
Peut-être que les campagnes de candidats nous pousseraient à éviter des interrogations trop lourdes. Le contexte d’une course à la chefferie, même si on dit qu’elle aura lieu dans un an, risque de faire en sorte que les repositionnements et les questionnements soient arbitrés par l’ascendant des plus grosses équipes derrière les plus gros candidats.
Il faut se demander maintenant si nos plans et projets sont conformes à ce que nous voulions accomplir. L’indépendance n’est pas un mont inaccessible, il n’y a pas de veto de la montagne, il n’y a pas d’interdiction. Espérons que Louis Bernard figurera activement dans le débat pour nous aider à grimper.
André Savard