Dans [Confessions d'un « grammar nazi »->http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/414281/confessions-d-un-grammar-nazi] (Le Devoir, 25 juillet), David Sansagrin décrit bien son malaise devant l'étiquette d'intolérance de plus en plus souvent accolée à quiconque ose défendre le français contre l'anglomanie ambiante. Parler franglais et accepter sa présence dans l'espace public serait désormais la norme, observe-t-il avec justesse. M. Desjardins m'a cependant fait tiquer en affirmant que « l’anglais est très certainement une langue facile et efficace ». Facile, l'anglais? Vous voulez rire! Si l'anglais était facile, son enseignement dans le réseau scolaire québécois ne serait pas passé depuis une trentaine d'années de 500 heures à plus de 1 000, et Bolduc et Couillard n'en imposeraient pas 400 heures de plus en 5e et 6e année!

Demandez à un professeur d'anglais si sa langue est « facile »: après avoir bien ri, il vous répondra que les seuls locuteurs qui trouvent l'anglais facile sont ceux qui le parlent mal... Arriver à maîtriser toutes les nuances de l'anglais est difficile. Son orthographe et sa prononciation, pour ne parler que d'elles, sont à donner des maux de tête. Prenons trois mots comme thought (pensée), tough (dur), et though (quoique), qui se prononcent d'autant de façons différentes tout en s'écrivant presque pareil. Un néophyte y perd son anglais!

Une langue est facile ou difficile surtout selon la parenté entre la langue maternelle du locuteur et sa langue seconde. Toutes les langues latines comme l'espagnol, l'italien, le catalan et le portugais sont beaucoup plus faciles à apprendre à un francophone qu'un langue purement germanique comme l'allemand ou slave comme le polonais.

L'anglais sur ce plan est hybride, à titre de langue germanique ayant le plus emprunté au français, à l'ancien français et au latin, d'où l'étonnante proximité de plus de 60 % de ses mots avec le français, comme le révèle Henriette Walter dans Honni soit qui mal y pense. L'incroyable histoire d'amour entre le français et l'anglais. L'anglais, c'est presque du français prononcé différemment, comme le dit si bien Jean Forest dans Les anglicismes de la vie quotidienne des Québécois.

Par ailleurs, le fait que les Québécois soient enclavés en Amérique du Nord et littéralement encerclés par une mer anglo-saxonne nous le rend familier très jeunes, et si nous habitions au cœur de l'Amérique du Sud, entourés d'hispanophones, nous trouverions l'espagnol, langue latine encore plus proche du français, étrangement « facile ».

Bref, la prétendue facilité de l'anglais est une idée reçue qui ne tient pas la route. Un unilingue portugais, arabe, chinois ne trouve jamais l'anglais « facile ». C'est la langue de l'Empire, la langue du dominant culturel, politique et économique; cela nous donne une impression de facilité factice. Et une fois que nous l'avons appris, il devient automatiquement « efficace », comme l'était le latin sous l'Empire romain. Le latin était-il pour autant une langue « facile »? Non, bien sûr, mais c'est un drame national qu'on ait privé nos jeunes de l'enseignement de la langue qui est la racine même du français... et de l'anglais!
Cela dit, chose certaine, Yves Bolduc se présente en défenseur zélé de l'anglais indifférent au sort du français, et le prochain défi du français au Québec sera de résister une fois de plus aux francophones, comme notre ministre de l'Éducation, qui appellent de leurs vœux la bilinguisation mur à mur du Québec sans états d'âme aucun.

Jean-François Vallée
Professeur au Département de Lettres et communications
Cégep de La Pocatière