Bonjour Rima Elkouri : quoique ne me définissant par, ni m`identifiant (me réduisant !) surtout pas à ça, à 66 ans, je gagne encore ma vie comme "docteur"… et "psy", par-dessus le marché !

Je réponds donc ici à votre aimable invitation de ["Que cela nous plaise ou non "->6157] dans La Presse du 21 avril 2007: ça ne me plait pas !

Il est bien vrai que tous "les juifs" ne sont pas intégristes, de même que "les musulmans" et "les Sikhs".
Mais le problème, c`est qu`on ne voit, n`entend, ni ne lit jamais de dénonciation publique des comportements intégristes provocateurs par les non intégristes. Et que, en pratique, ils agissent plus souvent qu`autrement en "communauté" (voir les observations éloquentes d`Yves Michaud).
Encore avant-hier, dans Le Soleil, "la communauté juive déçue" se plaint de ne pas avoir de ministre au Gouvernement "alors qu`elle a trois juges à la Cour Suprême" (sic ! autant que… le Québec a droit d`en avoir !), et aucun "juif" à ce que je sache ne dénonce carrément cette outrecuidance : suis-je "antisémite" de trouver ça très agaçant ? Mais peut-être devrions-nous parler d`"anti-outrecuidants" ?
Il y a bien quelques rares héros et héroïnes… mais qui, plus souvent qu`autrement, y risquent leur vie sociale et leur carrière, quand ce n`est pas leur vie tout court !
Or "qui ne dit mot consent". Et alors tant pis pour les mous silencieux dont les pleurnichages et les lamentations hypocrites de pseudo martyres victimes SOI-disant innocentes des méchants ethniques québécois exaspèrent à bon droit.
Il peut être "tripant" de s`instituer "victime", mais alors la moindre des choses et la plus élémentaire décence exigent qu`on soit prêt à en assumer le prix : il existe une science de ça en psychologie clinique: la "Victimologie".
S`auto-exclure à coups de sophismes pour ensuite manipuler l`autre en le décrétant coupable de "rejet" et d`"exclusion" est une manoeuvre perverse typique et vieille comme le monde : je vois ça tous les jours depuis 40 ans, chez les "borderline" tout particulièrement dont le "clivage" est la spécialité. "Bonne" journaliste, "méchant" citoyen…

Pour référence, "to ethnos = peuple, nation, race, tribu ", (in: dictionnaire Bailly Grec classique - Français, Hachette 1951): choisissez…! Ou pas ? Selon moi, querelle futile pour intellos frivoles et tordus sur laquelle les anthropologues eux-mêmes n`ont jamais réussi à faire consensus.
Car, en fin de compte, d`instinct, tout le monde y voit essentiellement de la CULTURE, c`est-à-dire l`adhésion manifeste, qu`elle soit implicite ou explicite, à un patrimoine historique, à des traditions (y compris d`origine religieuse : Noël, , les cloches, etc.), à un système de valeurs et de références, à une langue, à des attitudes et comportements; et aussi un accent: caractéristique, certes pas nécessaire mais, quand elle existe, bien plus fortement identifiante que la couleur de la peau, selon mon expérience !

Pour ce qui est du Hidjab, comme des autres accoutrements et déguisements, je ne sais trop pourquoi on oublie qu`il suffirait de distinguer ( "discriminer", quoi…) entre,
d`une part, le manifeste provocant qui est inacceptable ("intolérable" : oui : la tolérance, en tant que "vertu" est une force, pas une soumission, comme l`ouverture est un acte, contrairement à la béance qui n`est qu`un état !) parce que constituant à sa face même de la part d`un invité un défi à nos valeurs d`hôtes que nous ne pouvons pas, sans abdication de la prérogative qui découle de ce statut, ne pas relever,
et d`autre part, l`uniforme de fonction qui va de soi: qu`un Iman, un Pope, un Curé ou une Bonne Sœur, comme un policier ou un militaire, etc., s`habille de façon à signaler sa fonction là où ça n`est pas inapproprié (même les prêtres et les bonnes sœurs se mettaient en costume de bain pour se baigner, s`équipent comme la règle l`exige pour faire du sport…) : aucun problème, "y a plus rien là " ! Aucun "accommodement", que de la logique et du bon sens élémentaire.
Dans les autres activités ciblées par les intégristes, il suffirait de réinstaurer le port d`un uniforme (positif ou négatif i.e. défini par l`exclusion de certains éléments) : sport, école, milieu de travail de la fonction publique, etc., et de l`exiger sans compromis AUCUN (cf. le Sikh au turban dans la GRC … grotesque par ce qu`il révèle de veulerie !).
À ce dernier sujet, une petite observation qui selon moi en dit long: avez-vous remarqué sur les vidéos des chefs du Parti Libéral qu`il y a presque toujours un Sikh enturbanné derrière les premiers ? Sous la protection du kirpan, sans doute…Mais à leur place je me méfierais : Indirha Gândhî a négligé de le faire… (NB : ceci est un sarcasme !).

Georges-Étienne Cartier (Sympathisant des joyeux lurons d`Hérouxville). À Beaurepaire, le 22 avril 2007

PS: Voir, sur "vigile.net" du 10 février 2007, mon billet ["Hérouxville et les censeurs"->4370]