Dans un excès de nostalgie des grands hommes, du moins de ceux qui marquèrent à jamais l'histoire de notre nation, je regardais hier le documentaire Chartrand, le malcommode de Manuel Foglia. Un moment, il a ces mots qui résonnèrent dans ma tête : «l'indépendance c'est ben beau, mais y'a un paquet de pays qui ont leur indépendance pi qui sont dominés économiquement comme le Canada est un satellite des États-Unis».

Je veux dire à quoi bon faire du Québec un pays si c'est pour n'avoir de liberté que l'illusion de notre auto-détermination? Comme je l'ai dit dans un autre article, il n'y a que la nation comme structure valable de protection des peuples contre la loi du marché mondialisé qui peut être défendue. Dans cette optique, on peut se demander quelles sont les conditions de possibilité d'une nation souveraine. Je ferai ici intervenir la notion de droit régalien.

Historiquement, le droit régalien est ce qui désigne l'ensemble des pouvoirs qui fondent l'indépendance d'un État. À mon sens, la maîtrise de ces pouvoirs est, pour le Québec, une condition nécessaire d'accession à sa véritable liberté.

Le droit de légiférer
L'État doit pouvoir faire ses lois lui-même, par lui-même et pour lui-même. Rien ne doit lui être imposé à moins qu'il n'y ait précédemment consenti.

Le droit de paix ou de guerre
Un Québec souverain doit pouvoir décider librement de sa participation ou de sa non-intervention dans un conflit armé. Bien entendu, de là découle son droit légitime de lever une armée.

Le droit de douane
L'État doit pouvoir maîtriser ses frontières. C'est-à-dire que la libre circulation des marchandises, des capitaux et des hommes ne peut exister que s'il le permet seulement.

Le droit de battre monnaie
L'État doit pouvoir contrôler l'argent. C'est le point central. Un Québec indépendant soumit aux politiques monétaires de la Banque centrale canadienne (avec à sa tête d'anciens cadres de chez Goldman Sach...) ou à d'autres formes de domination monétaire, comme celle de l'Union européenne et de sa monnaie unique par exemple, ne saurait jamais être libre.

Évidemment, il ne s'agit pas de donner au gouvernement le pouvoir absolu, bien au contraire il s'agit de poser les conditions de possibilité de notre liberté en tant que peuple. Il revient à nous de décider ensuite quelle forme de pouvoir voulons-nous pour assurer le respect et l'application de ces droits (république, démocratie directe, etc.).

Est-ce que ces droits nous assurent de ne pas subir la domination économique dénoncée par Michel Chartrand ? Certainement pas! Mais sans eux, je crois que nous sommes condamnés structurellement, indépendants ou non, à la subir.