Il y a quelques semaines, je terminais mon billet intitulé Encore les consultants par les trois paragraphes suivants :
(…) c’est vers une logique (...) absurde que nous amènent ces professeurs d’université, même s’ils reconnaissent le caractère régressif des taxes et des tarifs, même s’ils savent que diminuer l’impôt favorise toujours les plus riches, malgré le fait que cela décourage la consommation de la classe moyenne et des plus pauvres et que cela n’a absolument aucune conséquence sur celle des plus riches qui le deviennent encore plus, payant moins d’impôt.
Mais voilà, ces consultants du comité consultatif du ministre des Finances sont payés pour dire ce que le gouvernement veut entendre, sinon ce dernier aurait engagé d’autres professeurs d’université pour dire exactement le contraire.
Nous savons que ces professeurs existent, mais comme leur discours n’est pas à la mode chez ceux qui sont prêts à payer pour se faire dire ce qu’ils veulent entendre, ils se consacrent totalement à leurs enseignements, à leurs étudiants et à leurs recherches, n’étant pas sollicités par les exigences d’un deuxième emploi mieux rémunéré ! Des professeurs qui gagneraient certainement beaucoup plus s’ils travaillaient dans le secteur privé, mais qui, en raison de leur professionnalisme et de leur intégrité de chercheurs, se consacrent entièrement à leurs tâches universitaires.
***
Sous la direction de Robert Laplante, directeur de l'Institut de recherche en économie contemporaine (IRÉC), huit universitaires ont pris l’initiative de proposer un autre modèle que celui du comité consultatif du ministère des Finances, plus scientifique celui-là.
Selon Robert Laplante, "le rapport du comité consultatif sur l’économie et les finances publiques devait être éclairant, rassembleur et mobilisateur. Il n’atteint pas cet objectif. Une lecture partielle et faussée des défis économiques marque l’ensemble de la démarche. Cette lecture se fait sans prendre en compte les résultats scientifiques."
Voici un extrait de ce rapport contenant six études portant sur les finances publiques, la démographie, la santé, l’éducation, l’énergie et le budget, dont vous trouverez l’intégrale en format PDF à la fin de ma chronique.
« Il faut voir les choses autrement
Ce n’est pas d’une révolution culturelle dont le Québec a besoin, mais bien d’un changement de paradigme. La crise n’a pas été provoquée par l’explosion des dépenses publiques, mais bien par un secteur privé trop dérèglementé. Il faut mettre à contribution ceux à qui la crise a profité : les pétrolières, et les institutions financières. Il faut revoir la fiscalité et introduire un quatrième palier d’imposition.
Le ministre avait « demandé aux membres du comité d’aller au fond des choses et de travailler sur les faits », ce que le rapport ne fait pas, ignorant des acquis de connaissance de la plus haute importance. Le comité nous propose un pacte qui n’a rien d’un véritable contrat puisqu’il ne repose pas sur le réel, mais bien sur une lecture tronquée, ignorante des connaissances que nous en avons, mais satisfaite des fétiches idéologiques dans lesquels on veut la voir tenir.
Ses préoccupations pour le relèvement de la productivité et l’amélioration de la qualité des services ne sont au service d’aucune vision renouvelée de ce que pourrait être l’État social du XXIe siècle.
L’occasion est ratée. » *
***
Les auteurs:
Jean-Guy Blais, professeur titulaire;

Gilles L. Bourque, économiste;

Pierre-David Desjardins, sociologue;
Pierre Gouin, chercheur;
Pierre J.Hamel, chercheur;
Paul Lamarche, professeur titulaire;
Robert Laplante*, directeur général de l’IRÉC;
Claude Lessard, professeur titulaire;
Gabriel Ste-Marie, professeur.