Ce que la commission veut nous faire oublier. Grâce aux gros donateurs, la somme recueillie par le PLQ est, par rapport au PQ, cinq fois plus élevée.

En avril 2013, nous posions la question suivante : la Commission Charbonneau a-t-elle un plan de match ? Nous dénoncions le fait que cette Commission exposait un tableau anecdotique et chaotique de la corruption dans la construction au Québec, s’attachant aux témoins-vedettes qui passaient devant elle plutôt qu’à décrire et analyser l’état général de cette corruption. Afin d’arriver à certaines conclusions, nous avons suivi et examiné, au cours des 15 derniers mois, les travaux de la Commission (rapports, audiences, etc.). Du point de vue de l’intérêt général des citoyens, il nous apparaît essentiel de dégager les constantes que relève cette Commission, entre la fin des années 90 et la décennie suivante, et les soumettre à une analyse exhaustive et serrée, à partir d’un ensemble de faits et de documents issu principalement de son équipe de recherche et de nos propres travaux.
La Commission Charbonneau avance, tant dans ses documents que lors des audiences, une idée-maîtresse, à savoir que la répartition des contributions financières des compagnies serait en grande partie due à la détention et à l’exercice du pouvoir par un parti ou l’autre, dans le cas présent : le PQ et le PLQ de 1996 à 2011. De plus, dans son document sur le financement sectoriel paru en juin 2014, le service de recherche de la Commission arrive à deux principales conclusions que la Commission endosse : « Le secteur du génie conseil et de la construction occupe une place importante dans le financement populaire des trois principaux partis politiques. Les dons politiques effectués par des employés ou associés des entreprises des secteurs « Ingénieurs et laboratoires » et « Construction » représentent une proportion semblable dans le financement de chacun des partis politiques ». Corruption érigée en système par les libéraux, connais pas.
Comment noyé le poisson
L’approche méthodologique adoptée par les chercheurs de la Commission pour disséquer les dons politiques est simple. En effet, les chercheurs créent deux classes de donateurs : la catégorie de donateurs -200 $ et celle des donateurs de +200 $. Dans les faits, ils utilisent surtout la catégorie des donateurs de +200 $ pour dégager des tendances dans le financement global des partis politiques provinciaux et surtout dans leur analyse des dons politiques des secteurs du génie-conseil et celui de la construction.
Notre démarche méthodologique est différente et met plutôt l’accent sur de nouvelles catégories de donateurs. Nous avons alors trois classes de donateurs: la catégorie des donateurs de –200 $, celle des donateurs entre +200 $ et -1 000 $ et celle de +1 000 $. Nous avons aussi statué que ceux qui avaient contribué pour + 1 000 $ pouvaient être définis comme de gros donateurs. Notre approche veut surtout chercher à comprendre l’impact de ces gros donateurs respectivement au PLQ et PQ. Selon nous, l’approche des chercheurs de la Commission ne permet pas de cerner l’influence différenciée des gros donateurs sur les deux principaux partis. Pourquoi décider de placer les dons de 200 $ et 400 $ dans une catégorie dans laquelle se retrouvent les contributions de 1 000 $, 2 000 $ et 3 000 $ ? Ainsi, la méthodologie utilisée par la Commission limite sa capacité à découvrir des nuances dans le financement entre ces deux partis et, par conséquent, néglige les éléments cruciaux suivants : l’influence des gros donateurs et l’impact différencié du financement populaire (-200 $).
Ainsi, en 2008, 61,1 % (5 834 000 $) du financement du PLQ est issu des 3 120 donateurs de +1 000 $ alors qu’au PQ, cette catégorie ne représente que 20 % (1 176 000 $) du financement. Grâce aux gros donateurs, la somme recueillie par le PLQ est, par rapport au PQ, cinq fois plus élevée.


La simple comparaison avec les contributions reçues par le PQ en 2008 nous permet de constater l’importance disproportionnée des gros donateurs au PLQ. Respectivement, le PQ comptait 633 gros donateurs et leurs dons représentaient 20 % de la somme des contributions (5 884 000 $). De ce nombre, seulement 167 ont donné le symbolique 3 000 $. En 2008, le PLQ avait eu 3 120 gros donateurs dont 800 donateurs de 3 000 $.La stratégie libérale pensée par Jean Charest consistait à multiplier les gros donateurs à partir de 1998. Cette proposition est la clé de voûte pour décrire l’évolution des dons au PLQ. La catégorie des gros donateurs atteint son point culminant (3 120) en 2008, dépassant même le nombre record établi en 2004 (2 943 donateurs). En 2008, la somme moyenne des dons se chiffre à de 1 817 $ et elle devance celle des autres années à l’exception de 2003 (1 838 $ avec 2 537 donateurs). Dans le cas du montant total des dons, 5 672 000 $, il surpasse de plus de 900 000 $ la moyenne des quatre années antérieures (2003-2007).
La Commission Charbonneau a évité cette question et s’est contentée d’essayer de nous endormir avec son idée que, la seule détention et l’exercice du pouvoir politique par un parti pouvait expliquer la redistribution des dons. Cette proposition de la Commission permet de laisser sous-entendre que si le PQ avait été au pouvoir, de 2003 à 2011, il aurait récolté la majorité des dons, comme le PLQ l’avait réalisée pendant cette période. La Commission se trompe. Elle prend la conséquence pour la cause. C’est le fait d’avoir mis en marche sa stratégie de multiplier les gros donateurs qui va lui permettre de prendre le pouvoir en 2003.


Par exemple, sur les sept années (de 1996 à 2002) de pouvoir du PQ, celui-ci devance le PLQ en 1996, 1997, 1998, 1999 et 2000. Cependant, les chercheurs ne mentionnent pas que, dans le cas des années 1998 et 2000, c’est le financement populaire au PQ (-200 $) qui permet à ce parti de devancer le PLQ. Globalement, le PQ se classe au premier rang pour les dons de +200 $, seulement en 1996, 1997 et 1999. Cette proposition énoncée plus haut, lorsque nous la vérifions, s’avère donc, dans le cas du PQ, inexacte pour quatre années de pouvoir sur sept (de 1996 à 2002). Dans le cas du PLQ, l’énoncé est exact pour les neuf années de pouvoir sur neuf (de 2003 à 2011).
Nous démontrons aussi la futilité de la première conclusion du rapport sur le financement sectoriel, à savoir que les dons politiques des secteurs du génie et de la construction occupent une place importante dans le financement des trois partis politiques et l’inexactitude de la deuxième proposition de la Commission, à savoir, que la part des dons des secteurs du génie et de la construction, dans le financement principalement du PQ et du PLQ, est semblable. La première conclusion apparaît plus que modeste, voire dérisoire. Peut-on parler de financement populaire dans le cas du PLQ ? Depuis 2010, nous savions le poids substantiel des dons des secteurs du génie et de la construction dans le financement des partis politiques. Avec un coût qui approchera les quarante millions, pourquoi la Commission accouche-t-elle d’une telle souris ?
En ce qui concerne la deuxième conclusion, nous faisons ressortir que l’énoncé est plutôt anodin et affaibli par des contradictions dans le cas des firmes de génie-conseil et faux dans celui de la construction. Pourquoi la Commission Charbonneau privilégie-t-elle autant l’angle de la part relative des secteurs dans son évaluation du financement des trois partis ? Pourquoi ne souligne-t-elle que le PLQ, entre 1996 et 2011, recueille plus de 56 % du total des dons du secteur génie-conseil et plus de 65 % de celui des contributions du secteur de la construction ?
La Commission Charbonneau a mis en scène un scénario lénifiant dans lequel tous les acteurs seraient frappés par le même mal et au même degré.
Son approche sur la corruption entre le Ministère des Transports du Québec (MTQ), les firmes de génie-conseil, les grandes compagnies de construction et leurs contributions aux partis politiques provinciaux nous en dit long sur son objectif non déclaré qui se résume ainsi : banaliser la corruption du gouvernement Charest et du PLQ. Noyé le poisson.
Comment s'en étonner.
Celui qui avait le mandat de formater cette commission, Alain Lauzier, un proche de Jean Charest et du PLQ, était celui là même qui avait formaté le Commission Bastarache, manœuvre parfaitement réussie pour couvrir le gouvernement post=it.
C'est ce dernier qui a choisi les membres de cette Commission Charbonneau, lesquels fonctionnent selon un script écrit depuis longtemps. Une commission formée, non pas dans le but de faire la lumière sur la corruption du politique mais, bien dans celui de braquer le spot ailleurs pour nous distraire de l'essentiel : le "gouvernement le plus corrompu de l'histoire récente¨ selon Marc Bellemare, ex ministre libéral. C'est ce qui explique le temps passé par la commission sur des sujets secondaires comme les syndicats, le Fond de Solidarité et pour terminer le vilain de service : Tony Accurso.

La Commission Charbonneau arrive à son terme, la conclusion qui s'impose est assez simple : comment croire que Jean Charest eut mis sur pied une commission pour enquêter à fond sur... Jean Charest !
Cette commission de 40 millions n'a pas une cent de crédibilité !