Louis Cornellier posait une question intéressante dans son article du samedi 14 et du dimanche 15 mars derniers. [«Qui a peur du programme d’éthique et de culture religieuse?»->18637] La réponse se trouve dans un texte paru dans Du tricoté serré au métissé serré, P.U.L., 2008). Georges Leroux écrit, à propos de sa proposition «d’un enseignement universel d’éthique et de culture religieuse» que, et je cite : «Certains groupes voudront peut-être en retirer leurs enfants, ce qui toucherait son universalité, mais ce serait une erreur et le législateur soucieux de la culture publique commune ne devrait pas, sur ce chapitre, s’engager sur le chemin de l’accommodement». Tiens, tiens! Pas d’accommodement! Et pourquoi? Parce que, nous dit Monsieur Leroux, «Personne ne devrait s’y soustraire, car l’introduction du pluralisme et en général de la sensibilisation aux vertus de la démocratie qui est un des objectifs principaux de ce programme n’aura plus de sens si on introduit un régime d’exception». Louis Cornellier insiste sur le fait que le pluralisme qu’il s’agit de valoriser concerne «les convictions intimes qui guident nos vies et qui se nourrissent à l’éthique et, très souvent, à la culture religieuse».
Nous sommes un certain nombre de citoyennes et de citoyens à croire, justement, qu’avant d’obliger nos enfants de six à douze ans à confronter «leurs convictions intimes» aux convictions des autres, il faut leur laisser le temps de se former leurs propres convictions. Pour ce faire, le moule commun et imposé convient mal! Des convictions intimes… communes à tout le monde?
Bien sûr, les «nous modernes» ne vivent plus dans ce monde qui croit, encore, que les parents ont un rôle à jouer dans la formation des convictions de leurs enfants et qu’il serait normal qu’ils puissent faire des choix en conséquence. Nous avons connu plusieurs «nous modernes» qui, au siècle dernier(!) croyaient, comme Monsieur Leroux, que leur conception des choses (mêmes «intimes») était à ce point «démocratique»… que «personne ne devait pouvoir s’y soustraire». Ceux qui voulaient s’y soustraire, étaient des «déviationnistes», c’est-à-dire des conservateurs qui voulaient conserver… leur liberté intime!
Émile Robichaud