Castigat ridendo mores

Il fustige les pratiques [des puissants] en les tournant en dérision

Locution latine diversement attribuée à des auteurs romains (Horace, Plaute), ou français du XVIIe s. (Molière, Santeul)

Il faut les voir aller depuis l’ouverture du débat sur la Charte, d’abord « des valeurs » avant d’être devenue « de la laïcité ». Ils mettent tous les deux tout leur poids pour tenter d’en influencer le cours dans le sens souhaité par ses opposants, au nom d’une vision différente de celle de la majorité des Québécois.

Mobilisés par l'élite fédéralo-multiculturello-mondialiste au service de ses intérêts, ils sont de toutes les tribunes. Comme celles-ci sont largement contrôlées par cette même élite, l’idée tend à s’accréditer qu’ils sont les détenteurs de la vérité, ou, en tout cas, c’est ce qu’on cherche à nous faire croire. Et s’ils détiennent la vérité, il n’y a plus qu’à s’incliner. Ce sont nos maîtres, et depuis le chien de RCA Victor, tout le monde sait qu’il faut écouter la voix de son maître, n’est-ce pas ?

Et bien justement, non !

La beauté du débat en cours sur les valeurs québécoises et la laïcité, c’est que, pour une très rare fois, les élites fédéralistes sont divisées, et qu’il s’en trouve parmi elles à être prêtes, arguments solides à l’appui, à leur tenir tête. Du coup, ils sont balayés de l’avant-scène et leur magistère moral est non seulement contesté mais carrément remis en cause.

Que pèsent en effet les arguments de Lucien « Brutus Diplodocus » et Gérard « Thomas Diafoirus » Bouchard, ces deux paons pathétiques tous deux remplis de cette suffisance prétentieuse et cette morgue baveuse qui font leur marque de commerce, devant ceux de l’ex-juge de la Cour suprême Claire L’Heureux-Dubé ? On ne siège pas, comme elle l’a fait, pendant près de 30 ans comme juge de tribunaux supérieurs, dont 15 à la Cour suprême du Canada, sans acquérir une connaissance très intime de nos règles de droit et de la manière de les interpréter, infiniment supérieure à celle de ces messieurs.

Que pèsent ces mêmes arguments devant ceux de l’ancien sous-ministre fédéral de la Justice, au surplus rédacteur de la Charte canadienne des droits et libertés, Me Roger Tassé ? Ce ne sont certainement pas les arguties spécieuses du président du Tribunal de la personne, Me Jacques Frémont, vendu aux intérêts du grand financier mondialiste George Soros dont il fut l’un des employés par fondation « philanthropique » interposée, ou celle de Charles Taylor, acoquiné à la famille Rockefeller et à la fondation Templeton dont il propage les thèses délétères, ou encore celles du Barreau qui s’est lamentablement prêté aux manoeuvres des intérêts fédéralo-multiculturello-mondialistes qui vont faire le poids.

Ramenés à leur juste mesure, les arguments des frères Bouchard et de leurs affidés font ressortir tout le ridicule de leur position, un ridicule que je ne fais que mettre en relief en les affublant chacun d’un surnom.

Lucien, c’est Brutus Diplodocus.

Brutus, c’est le neveu de l’empereur Jules César qui finira par l’assassiner pour des raisons politiques aux ides de mars en 44 av. J.-C.. Quant au diplodocus, il s'agit d'une espèce éteinte de la préhistoire.

Aujourd’hui, en politique, sublime raffinement des temps modernes, on peut assassiner sans tuer, et c’est exactement ce à quoi Lucien Bouchard s’emploiera contre Jacques Parizeau pendant l’année du référendum de 1995, sauf pendant les deux mois où il sera terrassé par la bactérie mangeuse de chair.

Mais l’émotion générale et le courant de sympathie suscités par son cas compenseront largement pour son absence et l’aideront même à supplanter Parizeau. Pour le coup, l'opinion publique l'avait canonisé. Saint Lucien , l'appelait-on dans certains milieux, et non les moindres.

Sur le plan des idées et de sa conception du pouvoir politique, Lucien Bouchard est un homme dépassé, ringard, antédiluvien, préhistorique... Un macho du pouvoir. Formé par des religieux au temps du pouvoir de la religion, il est sorti de leurs mains avec la religion du pouvoir. Tout en atteste. Son parcours, ses prises de position, sa façon d’utiliser le pouvoir... Ce n’est pas un démocrate. Il ne l’a jamais été.

En 1994 et 1995, témoin des événements aux premières loges en ma qualité de député péquiste d’Iberville et de ministre du gouvernement Parizeau, je prenais les manoeuvres de Lucien Bouchard, entreprises dès les premiers jours de notre entrée en fonction, pour les manifestations d’une ambition aussi indécente que malsaine.

Il m’aura fallu presque vingt ans pour comprendre qu’il était en service commandé, quatre mois pour digérer l’information, et deux autres pour trouver le ton et les mots pour vous raconter cette histoire.

Si le processus de prise de conscience fut si long, c’est d’abord qu’il m’a fallu surmonter le traumatisme du référendum de 1995, d’autant plus lourd dans mon cas que je me suis retrouvé à ma plus grande surprise au coeur de la bataille, et qu’aucune de mes expériences antérieures ne m’avait préparé à un combat d’une telle intensité et d’une telle férocité. .

S’ajoute à cela le fait qu’autant le coeur que la raison répugnent à envisager des possibilités d’un cynisme aussi extrême. S’y résoudre enfin équivaut presque à transgresser un tabou. Il faut ensuite se réconcilier avec cette transgression, l’apprivoiser, et lui trouver une utilité.

Je vais être clair en partant. Je n’ai jamais aimé Lucien Bouchard. Je l’ai rencontré la première fois très brièvement au début de 1991 lors de ma comparution devant la Commission Bélanger-Campeau pour y présenter le mémoire de l’Association des manufacturiers canadiens dont j’étais alors le vice-président et directeur général de la division du Québec.

J’allais le revoir à sa demande en 1993 alors qu’il était à la recherche de candidats pour le Bloc Québécois dont il avait pris la tête. Il m’avait prié de le rejoindre un midi dans un salon privé du fameux restaurant Chez Pierre, rue Labelle, où, accompagné de ses collaborateurs de confiance, il rencontrait ses prospects.

Je l’avais écouté et j’avais rapidement ressenti un malaise. Il me jaugeait et cherchait de quelle façon et avec quels arguments il pourrait bien me convaincre. J’ai tout de suite compris son besoin de dominer. Il cherchait ma faille pour déterminer s’il devait user avec moi de persuasion, de séduction, voire même d’envoûtement comme nous l’avons tous vu faire par la suite. Son approche m’avait franchement rebuté et j’étais demeuré impénétrable tout en le remerciant courtoisement pour son offre, mais en la déclinant fermement.

Les dominateurs n’aiment pas qu’on leur résiste, ou pire, qu’on les ignore, et les séducteurs ressentent un refus comme un affront personnel, c'est bien connu. Je n’avais aucune idée du destin qui attendait Lucien Bouchard, mais je savais dès ce moment-là que nos rapports futurs, s’il devait y en avoir, seraient distants et froids, ce qu’ils furent, pour courts qu'ils aient été.

Avant sa participation à titre de procureur à la première enquête sur l’industrie de la construction (la Commission Cliche) et à la campagne électorale de Brian Mulroney en 1984 – il est l’auteur du discours de Sept-Îles dans lequel Mulroney prend l’engagement de ramener le Québec dans le giron constitutionnel canadien « dans l’honneur et la dignité » - il n’avait guère fait parler de lui jusqu’à ce qu’on apprenne, en juillet 1985, qu’il était désigné ambassadeur du Canada à Paris.

Radio-Canada avait alors réalisé une entrevue, absolument fascinante en rétrospective pour ce qu’elle laisse présager de la suite des événements, soulignant toute l’ambiguïté et les contradictions de sa nomination, et le présentant comme un homme au coeur partagé dans ses allégeances. Il n’était alors question que de ses options politiques, et personne ne pouvait soupçonner que sa situation sur le plan des loyautés allait en plus singulièrement se compliquer.

Mais chose certaine, l’engagement canadien ET québécois de Lucien Bouchard permet de comprendre que son but a toujours été d’obtenir plus de pouvoirs pour le Québec À L’INTÉRIEUR du Canada, quitte à « mettre le couteau sur la gorge » du reste du pays, selon l’expression très imagée de Léon Dion, professeur de l’Université Laval, stratège constitutionnel, et père de Stéphane Dion, l’ancien ministre Libéral fédéral à qui l’on doit la Loi sur la clarté.

Je n’aurais jamais eu l’idée de retrouver cette entrevue si je n’avais pas auparavant vu celle qu’il accordait à La Presse au lendemain du décès de Paul Desmarais, dans laquelle il expliquait l’avoir rencontré lors de la réception officielle organisé par le gouvernement fédéral à l’occasion du « Shamrock Summit », promptement qualifié au Québec de sommet des Irlandais en raison de l’origine des deux protagonistes, Brian Mulroney et Ronald Reagan, tenu au Château Frontenac en mars 1985. Bouchard et Desmarais étaient à la même table.

Quiconque est le moindrement familier avec le protocole de ce genre d’événement sait qu’il ne s’agissait pas d’une coïncidence. Desmarais avait appris de son bon ami Brian Mulroney (celui-ci parle de lui comme d’un « frère » dans l’entrevue qu’il accorde à La Presse à son décès) que Lucien serait prochainement nommé ambassadeur en France, et Desmarais, qui y développait alors fortement ses affaires, était très intéressé à le rencontrer pour s’en faire un allié, d’autant plus que Mulroney le disait promis à une brillante carrière politique. Les dispositions avaient alors été prises pour qu’ils puissent se rencontrer.

Il est bon de rappeler à ce stade-ci ici que Brian Mulroney avait fait son cours de Droit à l’Université Laval et qu’il était de la même promotion que Lucien Bouchard, Michael Meighen, Jean Bazin, Michel Cogger et Peter G. White. Ils formaient une bande d’amis très unis et étaient motivés par le désir de faire de la politique. Tous militaient au sein du Parti Conservateur fédéral, et il était déjà clair pour eux dès le début des années 1970, lorsque je les ai tous rencontrés à l’exception de Lucien Bouchard, que Brian Mulroney deviendrait éventuellement premier ministre du Canada et qu’ils l’appuieraient dans sa conquête du pouvoir, ce qu’ils firent.

En reconnaissance de leur appui, Mulroney en fera ses barons. Bouchard sera nommé ambassadeur à Paris, puis ministre fédéral de l’Environnement. Meighen, Cogger et Bazin seront nommés sénateurs. Peter G. White sera de son équipe de transition au moment de son arrivée au pouvoir avant qu’il n'en fasse, quelques années plus tard, son secrétaire principal et secrétaire à l’agenda*.

Autant Mulroney que Desmarais étaient intéressés, dans leur optique canadienne, à voir se desserrer les liens étroits que le Québec était parvenu à tisser avec les milieux politiques français, dès le début des années 1960 avec la complicité active du Général de Gaulle, et après l’élection du PQ en 1976, sous l’habile et dynamique impulsion d’Yves Michaud, nommé Délégué général du Québec à Paris par le gouvernement Lévesque.

Lucien Bouchard, intime du premier et jouissant d’un certain crédit dans les rangs souverainistes, était pour eux le candidat idéal pour cette tâche, et le fait est qu’il parvint à brouiller passablement les cartes pour le Québec pendant son séjour à Paris, en haussant le profil du Canada. Faut-il s’en surprendre, ce jeu fut très profitable pour Paul Desmarais qui, en prime, eut l'occasion de développer son amitié avec lui.

Quand on sait à quel point Desmarais détestait les « séparatistes », on ne peut que conclure qu’il savait que Lucien Bouchard ne l’était pas. Et donc qu’il ne risquait pas « de sortir le Québec du Canada ». Ce en quoi il avait bien raison. Mais s’il avait tant raison, c’est que Lucien Bouchard était parvenu à berner tous les Québécois, car ils étaient bien convaincus que c’était ce qu’il ferait.

Il faut donc se demander si Lucien Bouchard n’était pas en service commandé lorsqu’il a pris la tête du Bloc Québécois. On se souviendra que Robert Bourassa s’était empressé de lui accorder son appui. Il faut dire que la création du Bloc lui tirait une fameuse épine du pied.

La présence du Bloc à Ottawa lui donnait une excuse pour ne pas tenir le référendum qu’il s’était engagé à tenir au terme du délai d’un an qu’il avait lui-même fixé au Canada, dans le cadre de la Loi 150, pour faire de nouvelles propositions constitutionnelles au Québec à la suite des travaux de la Commission Bélanger-Campeau.

En prenant la tête du Bloc à Ottawa, Lucien Bouchard se trouvait à assumer un rôle de soupape pour faire baisser la pression au Québec, un rôle qui, en somme, faisait bien l’affaire du camp fédéraliste.

En 1995, lorsque la marmite référendaire bout, il récidive. En forçant le jeu avec la complicité active de certains ministres du gouvernement Parizeau, il parvient à obtenir le contrôle sur la formulation de la question référendaire en agitant le spectre de la défaite. Le voilà maître du jeu !

Contrairement à l’engagement pris par Parizeau, la question ne sera pas claire. À l’époque, on s’interroge encore à savoir si le Québec a « le droit » de faire sécession.

Prétendument pour éviter au Québec toute accusation d’agir de façon illégale et de se retrouver en dehors du droit, la question référendaire invitera donc les Québécois à donner au Gouvernement du Québec le mandat de négocier la souveraineté, et pour bien verrouiller le tout, c’est Lucien Bouchard qui sera le principal négociateur en cas de victoire.

Mais si cette façon de procéder pouvait paraître pleine de bon sens, on peut toutefois comprendre que Bouchard se retrouvait en position de force à la fois face au Canada et face au Québec et aux Québécois. À l'issue des négociations, il en aurait présenté les résultats et fait ses recommandations.

Malgré les précautions qui devaient assurer la victoire du OUI au soir du 30 octobre 1995, c’est encore la défaite. Profitant des paroles maladroites de Jacques Parizeau le soir du référendum sur « l’argent et des votes ethniques », Bouchard force encore une fois le jeu et obtient de remplacer Parizeau.

À partir de ce moment-là, il s’emploie systématiquement à doucher les espoirs des Québécois sur la possibilité de voir le Québec devenir indépendant. Pis, il vide le PQ de toute substance en torpillant la coalition que Parizeau était parvenu à forger avec les Verts, la gauche et les inconditionnels de l’indépendance.

Lorsque, sa mission accomplie pour ses commanditaires, il démissionne avec le fracas dont on se souvient, c'est en tirant à boulets rouges sur le PQ.

S’il est une chose que le dernier scrutin au Québec a bien démontré, c’est l’impossibilité pour le PQ d’espérer former un gouvernement majoritaire sans ces appuis. L’arrivée de Daniel Breton au PQ lui a permis de regagner un crédit fragile chez les Verts, et la décision du PQ de se mettre à parler d’indépendance et non plus de souveraineté va lui permettre de faire le plein des inconditionnels à la prochaine élection.

.

.

L’affaire est plus délicate avec la gauche. Fort heureusement, bravant les oukases, deux hommes animés d’un grand sens stratégique pour lequel il faut les saluer, Marc Laviolette et Pierre Dubuc du SPQ Libre, sont demeurés accrochés au PQ et lui ont conservé un certain crédit dans les milieux de gauche, si tant est que le clivage droite/gauche ait encore un sens aujourd’hui, ce dont pour ma part je ne suis pas convaincu.

Reste, « à gauche », Québec Solidaire dont les liens et les convictions mondialistes et son opposition à la Charte de la laïcité sont en train de l"éloigner de la majorité francophone québécoise.

Ce bref survol de la situation permet de mesurer tout le ravage fait par Lucien Bouchard et de comprendre qu’il ne se serait pas comporté autrement s’il avait été en service commandé. Ajoutez à cela son soutien des Lucides, télécommandés par Paul Desmarais, son intervention pour se porter à la défense d'Henri-Paul Rousseau au lendemain du fiasco de 40 milliards à la Caisse de dépôt pour protéger les intérêts Desmarais (j'aurai l'occasion de revenir lè-dessus dans mon prochain livre qui sortira à la mi-avril), sa défense des intérêts pétroliers et gaziers pour le bénéfice de Paul Desmarais, son rôle dans la formation de la CAQ afin de miner le PQ à la commande de Paul Desmarais, et ses interventions contre la Charte, et vous avez le portrait d’un mercenaire des intérêts « fédéralo-multiculturello-mondialistes ». Un loup qui s’est déguisé en mouton pour qu’on se méprenne sur ses intentions réelles. «Un prédateur de haut vol», comme son ami Paul Desmarais.

Qui se ressemble s’assemble !

Ce qui nous mène à son frère Gérard Bouchard que je qualifie ici de Thomas Diafoirus.

Si vous connaissez le théâtre de Molière, ce nom ne vous est pas inconnu. En grattant mes fonds de mémoire, j’ai d’abord cru qu’il s’agissait d’un personnage caricatural des « Précieuses ridicules » ou des « Femmes savantes », ce qui lui aurait convenu comme un gant.

Vérification faite, il s’agit d’un personnage du « Malade imaginaire ». Le lien est moins évident. Mais j’avais besoin d’un nom qui « cadence » bien avec Brutus Diplodocus. J’ai donc décidé de faire une petite entorse à Molière - il sera sans doute le dernier à me la reprocher - après être tombé, au hasard de ma recherche, sur un extrait d’une mise en scène contemporaine du « Malade imaginaire », joué par une jeune troupe française. Regardez bien. Thomas Diafoirus, c’est le personnage à la redingote et aux cheveux blancs à l’allure docte et professorale dans ce court extrait disponible sur TouTube. J'ai trouvé la ressemblance irrésistible.

.

Mais trêve d’espiègleries.

Le cas de Gérard Bouchard est assez vite réglé. Il n'est pas de la trempe des Marcel Rioux, Guy Rocher ou Fernand Dumont, sociologues comme lui. La grande majorité des Québécois n’auraient sans doute jamais entendu parler de lui si Jean Charest ne l’avait pas choisi pour co-présider aux côtés de Charles Taylor sa Commission de consultation sur les pratiques d’accommodement reliées aux différences culturelles (CCPARDC), mieux connue sous le nom de Commission Bouchard-Taylor.

Avant d’écrire ce texte je n’avais jamais réalisé à quel point le nom complet de la Commission se trouvait à légitimer de façon subliminale le concept des accommodements raisonnables, un concept tout ce qu’il y de plus foireux appliqué à ce domaine comme j’ai eu l’occasion de l’expliquer dans ce texte.

Comme je le signale dans cet article, « le gouvernement Charest, pourtant pas le plus rigoureux sur le plan méthodologique, a immédiatement jugé prudent de prendre ses distances ».

Après ce que nous avons découvert sur Lucien, on imagine facilement qu’il ait pu lui-même suggérer le nom de son frère à Jean Charest, d’autant plus que les deux politiciens se connaissent bien du temps où ils étaient tous deux ministres conservateurs sous Mulroney. Leur relation est même suffisamment étroite pour que Lucien ait assisté aux funérailles de son père, Claude « Red » Charest. L’autre possibilité est que la suggestion de confier la coprésidence de la Commission soit venue de Paul Desmarais ou de ses proches.

Il faut en effet comprendre que lorsque un premier ministre nomme une commission importante sur le plan politique, son premier critère n’est pas celui de l’excellence académique du président ou des co-présidents, mais plutôt celui de la confiance qu’il peut avoir que l’exercice n’aura pas pour effet de l’éclabousser. Souvenez-vous de la Commission Bastarache.

Une commission, pour un premier ministre, c’est d'abord une façon de se débarrasser d’une patate chaude, et si l’on examine la façon dont Charest s’est comporté dans ce cas, c’est exactement ce qu’il visait. Ensuite, c'est une façon d'obtenir la réponse qu'il souhaite entendre, dans la mesure où il a eu main-haute sur sa formation, son mandat et sa composition.

Lorsqu’il a vu que le rapport de cette commission ne faisait pas l’unanimité, il s’est dépêché de l’enterrer, et de mettre le plus de distance possible entre son gouvernement et celui-ci.

C’est donc sur la base de la notoriété douteuse qu’il s’est acquise dans le dossier des accommodements raisonnables que Gérard Bouchard est appelé par les médias à pontifier ex cathedra sur la Charte de la laïcité. Et comme il est en plus dépourvu de tout charisme, non seulement son message ne passe-t-il pas, mais il se trouve à lui nuire.

Pour des hommes à l’ego surdimensionné comme c’est le cas pour les frères Bouchard, leur peu d’emprise sur l’opinion publique dans le débat en cours doit avoir quelque chose de rageant. Ils ne font pourtant que récolter ce qu’ils ont semé.

Mais ce qui est vraiment surprenant dans toute cette affaire, c’est que les intérêts qu’ils représentent aient à ce point perdu contact avec la réalité québécoise qu’ils aient pu un seul instant croire pouvoir livrer une bataille aussi importante pour eux avec ces forces épuisées. Une mauvaise lecture qui risque de leur coûter le pouvoir par PLQ interposé.

* En faisant mes vérifications pour ce texte, j’ai découvert les informations suivantes sur Peter G. White :

Special Assistant to federal minister Maurice Sauvé and to Quebec premier Daniel Johnson.

Principal Secretary to prime minister Brian Mulroney, and Special Assistant for Appointments in PMO.
http://ca.linkedin.com/pub/peter-white/25/579/496

Il y a une piste intéressante à poursuivre sue le rôle qu’aurait pu jouer Peter White dans le développement des rapports entre Daniel Johnson père et Paul Desmarais.

Aussi ceci :

From 1983 to 1986 Mr. White worked in Ottawa for Brian Mulroney as a member of his transition team and later as Special Assistant for Appointments. In March 1986 he returned to the private sector as chairman, president and CEO of Domgroup Ltd. (formerly Dominion Stores Ltd.) and Publisher of Saturday Night Magazine. In 1987 Mr. White became founding chairman of the Public Policy Forum.

From July 1988 to September 1989 Mr. White was Principal Secretary to the Rt. Hon. Brian Mulroney, Prime Minister of Canada. From September 1996 to December 1997, he was chairman of the PC Canada Fund, the fundraising arm of the Progressive Conservative Party of Canada.

http://www.beaufield.com/investors/press-releases/details.aspx?id=55